Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с требованием о незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия) от 20.11.2018 № 1571-27-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения требований заявителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил позицию по делу. Представитель заявителя ссылается на то, что пункт 9.14 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, признан решением Кировского областного суда от 06.03.2019 по делу № 3а-8/2019 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а также на то, что постановление от 20.11.2018 № 1571-27-19 по делу об административном правонарушении заявителем не исполнено, штраф по данному постановлению не уплачен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.10.2018 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления при обходе территории обнаружил, что АО «КТК» не провело систематическую стрижку и скашивание дикорастущих трав охранной зоны теплотрассы по адресу: <...> четная сторона, в нарушение требований абзаца 3 пункта 9.14 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), о чем составлен акт непосредственного обнаружения от 12.10.2018 с приложением фотоматериалов.

09.11.2018 в адрес АО «КТК» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО 12.11.2018 в 16-00 и необходимости явки представителя (вручено заявителю в тот же день).

12.11.2018 ведущий специалист Управления составил протокол об административном правонарушении, которым действия АО «КТК» по не проведению систематической стрижки и скашивания охранной зоны теплотрассы по адресу: <...> четная сторона, в нарушение требований абзаца 3 пункта 9.14 Правил № 19/41 квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя АО «КТК» по доверенности от 07.11.2017 ФИО1

20.11.2018 Административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 1571-27-19, которым АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя АО «КТК» ФИО1 по доверенности от 07.11.2017.

Не согласившись с назначенным в постановлении от 20.11.2018 административным наказанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в указанной части.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 утверждены Правила №19/41, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Абзацем 3 пункта 9.14 Правил №19/41 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) было предусмотрено, что собственники или владельцы инженерных коммуникаций в пределах территории, в отношении которой установлены ограничения по использованию охранных зон таких коммуникаций, обеспечивают проведение систематической стрижки и скашивания сеяных и дикорастущих трав в соответствии с требованиями абзаца 6 подраздела 6.1 раздела 6 Правил.

Решением Кировского областного суда от 06.03.2019 по делу № 3а-8/2019 пункт 9.14 Правил № 19/41, в редакции решения Кировской городской Думы от 20.06.2018 № 10/3, признан с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 10-АПА19-9 решение Кировского областного суда от 06.03.2019 по делу № 3а-8/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, положения пункта 9.14 Правил № 19/41 являются недействующими. Следовательно, административная ответственность, предусмотренная за данную норму, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

По сведениям, представленным АО «КТК», постановление от 20.11.2018 № 1571-27-19 по делу об административном правонарушении заявителем не исполнено, штраф по данному постановлению не уплачен. Доказательства обратного отсутствуют.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В этой связи в действиях АО «КТК» в настоящее время отсутствует нарушение Правил № 19/41, а, соответственно, в силу статьи 1.7 КоАП РФ событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление административной комиссии от 20.11.2018 № 1571-27-19 о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, <...>) от 20.11.2018 № 1571-27-19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610044, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин