Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612815, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной),

Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 193 844 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, ИК-25, Колония), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации 193 844 руб. 95 коп., в том числе:

190 327 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.09.2017 № 120604 (с учетом дополнительных соглашений от 19.10.2016, от 11.04.2017) (далее также – договор) за поставленную в октябре 2017 года электрическую энергию,

3 517 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 18.12.2017,

неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии за спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 24.01.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 15.02.2018.

В установленные арбитражным судомсроки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило дополнительные документы.

ИК-25 направила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала на то, что Колония является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; сообщила, что долг по электроэнергии будет погашен после выделения лимитов от главного распределителя бюджетных средств (ФСИН). По мнению ответчика-1, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем; ссылаясь на статью 401 ГК РФ считает, что меры ответственности за просрочку оплаты электроэнергии к нему применяться не должны, так как ответчик-1 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.

Также ИК-25 возражала в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просила рассмотреть дело в порядке общего производства, при этом обоснование ходатайства полностью повторило доводы отзыва на иск.

Согласно части 5 статье 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, тем самым заявленное ходатайство Колонии отклонил.

ФСИН направила отзыв на иск, в котором указала, что требования истца должны быть исполнены ИК-25.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так заявлением от 01.03.2018 по делу уточнил исковые требования, просил взыскать с ИК-25, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН только 10 980 руб. 44 коп. пени за период с 21.11.2017 по 28.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что истец оставил только требование об уплате пени, увеличив период ее начисления в твердой сумме и применив действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

01.03.2018 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

06.03.2018 от ответчика-1 поступило заявление, датированное 06.03.2018, о составлении мотивированного решения

При вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

31.10.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИК № 25 (потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней № 120604, по условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта либо отсутствия возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

К договору имеется дополнительное соглашение от 11.04.2017, в котором пункт 1 приложения № 2 «Перечень точек поставки, объектов,…» изложен в новой редакции.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в октябре 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017, актом о расходе электроэнергии и сведениями об объемах и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ИК-25 выставлялся счет-фактура от 31.10.2017 № 0008449/, который ответчиком-1 своевременно и в полном объеме оплачен не был.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату поставленной в октябре 2017 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.11.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ИК-25, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН 10 980 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, поставленную в октябре 2017 года, за период с 21.11.2017 по 28.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами b ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик-1 в материалы дела представил доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период.

Истцом при уточнении исковых требований оплата долга за заявленный период учтена.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 28.12.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Суд не принял возражения ответчика-1 относительно отсутствия бюджетного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Пунктами 2.4.2, 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. В обязанности потребителя входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик-1 заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.

Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств принятия ответчиком мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии ответчик ссылался на запросы об истребовании у главного распределителя дополнительных лимитов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств заблаговременного обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств или главному распорядителю о выделении дополнительного финансирования для надлежащего исполнения обязательств по договору, так как указанные действия были предприняты ответчиком для погашения уже образовавшегося долга, доказательства направления соответствующих обращений в адрес распорядителя или главного распорядителя бюджетных средств до образования задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик-1 не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения размера ответственности применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 10 980 руб. 44 коп. пени за период с 21.11.2017 по 28.02.2018 подлежит удовлетворению.

Названное требование (с учетом уточнения), предъявленное истцом к ответчику-1, истец предъявил и к ответчику-2 в порядке субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что данное требование о взыскании пени с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации, соответствует положениям статей 123^21, 123²², 399 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Так, согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

На основании пунктов 3, 4 статьи 123²¹ГКРФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123²² ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

Порядок привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 123²², 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

Соответственно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в отношении ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика-2 за счет казны Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 400 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 7 400 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины (2 000 руб. 00 коп.), размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612815, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 11.09.2017 № 120604 по поставленной в октябре 2017 года электрической энергии за период с 21.11.2017 по 28.02.2018, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина