Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 и предписания от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, по доверенности от 25.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – заявитель, общество, заказчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 и предписания от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

Заявитель полагает, что в нарушение требований Документации о закупке, (далее – Документация), согласно которым при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» (п. 3.5.8 части I Документации, п. 3 инструкции по заполнению формы 9), участник закупки закрытое акционерное общество «Митеп-Волга» (далее – ЗАО «Митеп-Волга») не указал по ряду номенклатурных позиций (строк) формы 9 «Техническое предложение» конкретных производителей и стран происхождения продукции, указав, в свою очередь, несколько наименований производителей с разными странами происхождения товара, что явилось основанием для отклонения заявки указанного участника. Кроме того, заявитель отмечает, что участник закупки ЗАО «Митеп-Волга» при подаче заявки объединил строки формы 9, в то время как Документацией это не предусмотрено.

По мнению общества, Документация требует указания единственных наименования производителя и станы происхождения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» полагает, что решение от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 и предписания от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 антимонопольного органа фактически направлены на признание отклонения заявки участника ЗАО «Митеп-Волга» незаконным, заставляют заявителя допустить к повторному рассмотрению заявку участника, не соответствующую требованиям Документации. Кроме того, общество указывает на то, что оспариваемые решение и предписание нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также создают необоснованное преимущество ЗАО «Митеп-Волга», что нарушает ч. 1 и ч. 2 ст. 2, ч. 6 ст. 3, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Ответчик поясняет, что в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Обществом необоснованно отклонена заявка ЗАО «Митеп-Волга», поскольку требования по заполнению Документации указанным лицом были исполнены надлежащим образом.

По мнению УФАС, форма 9 «Техническое предложение» Документации заказчика не содержит в своей структуре требования об указании одного производителя продукции, страны происхождения по каждой из позиций Технического задания. Антимонопольный орган полагает, что ЗАО «Митеп-Волга» в своей заявке указало конкретные показатели и сведения о них, в том числе о поставляемой продукции, её количественные и качественные характеристики, с указанием сроков, места и способа поставки, указаны производители продукции.

Кроме того, по мнению ответчика, разработанное заказчиком техническое задание к закупке допускает указание единого срока поставки для всех позиций, единого места поставки для нескольких позиций, что противоречит основаниям для отклонения заявки ЗАО «Митеп-Волга».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Митеп-Волга» (далее – третье лицо, участник закупки, ЗАО «Митеп-Волга»).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию УФАС, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «Митеп-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Митеп-Волга».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» продукции – опор типа СВ (номер извещения 31908301821). Извещением о внесении изменений от 24.09.2019 извещение о проведении запроса предложений на поставку и Документация были приняты в новой редакции и опубликованы 24.09.2019. Окончание срока подачи заявок на участие в запросе предложений – 01.10.2019 в 11 часов 00 минут (время московское).

Согласно протоколу очно-заочного заседания Закупочной комиссии по рассмотрению неценовых частей заявок участников закупочной процедуры от 24.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-10 заявка ЗАО «Митеп-Волга» отклонена от участия в запросе предложений на основании пункта 5.3.4.(б) Документации, ввиду того, что заявка участника не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов. В протоколе от 24.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-10 пояснено, что согласно п. 3.5.5 Документации по запросу предложений описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V «Техническая часть» по формам, установленными в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки». Согласно п. 3.5.8 Документации по запросу предложений при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «Техническая часть». В соответствии с формой 9 «Техническое предложение (Описание поставляемого товара)» и инструкцией по заполнению, в Таблице 1 требовалось указать наименование производителя продукции по каждой позиции. В нарушение данных требований участником предоставлена форма технического предложения, в которой по позициям 1-8, 11-13 указаны три разных производителя, т.е. не указана точная и конкретная информация о производителе по каждой позиции предлагаемой к поставке продукции. Указанное нарушение является основанием для отклонения заявки участника от дальнейшего рассмотрения в силу п. 3.1.1 и пп. б) п. 5.3.4 части I Документации «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ».

В соответствии с итоговым протоколом от 25.10.2019 запрос предложений признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения ценовых предложений принято решение о допуске только одного участника закупки.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку продукции – опор типа СВ (номер извещения 31908301821) 29.10.2019 ЗАО «Митеп-Волга» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 28.10.2019 №1 136/19.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) пришла к следующим выводам.

13.09.2019 на официальном сайте закупок было размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку для нужд Заказчика опор типа СВ (номер извещения 31908301821). Извещением о внесении изменений от 24.09.2019 извещение и документация были приняты в новой редакции и опубликованы 24.09.2019. Окончание срока подачи заявок на участие в запросе предложений – 01.10.2019.

Согласно Документации о закупке, характеристики товара участники указывают в соответствии с формой 9 «Техническое предложение».

Протоколом от 24.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-10 заявка участника ЗАО «Митеп-Волга» отклонена от участия в запросе предложений на основании пункта 5.3.4.(б) Документации, так как заявка участника не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а именно: согласно п. 3.5.5 Документации по запросу предложений описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V «Техническая часть» по формам, установленными в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки». Согласно п. 3.5.8 Документации по запросу предложений при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «Техническая часть». В соответствии с формой 9 «Техническое предложение (Описание поставляемого товара)» и инструкцией по заполнению, в Таблице 1 требовалось указать наименование производителя продукции по каждой позиции. В нарушение данных требований участником предоставлена форма технического предложения, в которой по позициям 1-8, 11-13 указаны три разных производителя, т.е. не указана точная и конкретная информация о производителе по каждой позиции предлагаемой к поставке продукции. Указанное нарушение является основанием для отклонения заявки Участника от дальнейшего рассмотрения в силу п. 3.1.1 и пп. б) п. 5.3.4 части I Документации «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ».

Как следует из п. 3.5.5 Документации о закупке, описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» по формами, установленными в части III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

Согласно п.3.5.8 Документации о закупке при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции, установленными в части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ».

Характеристики товара указываются в соответствии с формой 9 – Техническое предложение. Из которой следует, что должно быть указано наименование производителя продукции, декларирование страны происхождения товара.

Частью 3 Инструкции по заполнению формы 9 «Техническое предложение» части III Документации «Образцы форм для заполнении участниками закупки» установлено, что, при описании продукции участник закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены, а именно: наименование продукции согласно техническому заданию, наименование предлагаемой к поставке продукции, наименование производителя продукции, декларирование страны происхождения товара, срок поставки, место поставки, ед. изм., кол-во в ед. изм.

В соответствии с частью 4 Инструкции по заполнению формы 9 в Таблице 1 Технического предложения участником должны быть заполнены «Требования Заказчика» к продукции в соответствии с техническим заданием и «Предложение Участника», где должны быть указаны следующие сведения: наименование предлагаемой к поставке продукции (марка, фирменное наименование продукции); наименование производителя продукции; декларирование страны происхождения товара; срок поставки (общий срок поставки; срок поставки продукции с момента подачи заявки от заказчика); место поставки; единицы измерения, количество предлагаемой к поставке продукции.

Из пп. б) п.5.3.4 Документации о закупке следует, что закупочная комиссия отклоняет заявку в случае, если: заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Согласно требованиям к оформлению заявки (п. 3.1.1. Документации) предполагается, что участник закупки изучит все инструкции, формы, условия, технические условия и другую информацию, содержащуюся в документации о закупке, а также разъяснения извещения о закупке и/или документации о закупке в случае их наличия. Никакие претензии заказчику закупки не будут приниматься на том основании, что участник закупки не понимал какие-либо вопросы. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

В материалах дела представлена заявка ЗАО «Митеп-Волга», в которой в графе «Наименование производителя продукции» данным лицом указаны три разных завода-изготовителя – ОАО «Светлогорский завод ЖБИиК», Филиал «Новополоцкжелезобетон» ОАО «Кричевцементношифер», ООО «Самарский завод железобетонных изделий», объединяющие позиции 1-8, а также 11-13 Технического задания, один производитель – ООО «Самарский завод железобетонных изделий»), объединяющий позиции 9-10 Технического задания Таблицы формы 9.

В таком же формате указаны сведения в графе «Декларирование страны происхождения товара».

Форма 9 «Техническое предложение» документации заказчика не содержит в своей структуре требования об указании одного производителя продукции, страны происхождения по каждой из позиций Технического задания.

ЗАО «Митеп-Волга» в своей заявке указало конкретные показатели и сведения о них, в том числе о поставляемой продукции, её количественные и качественные характеристики, с указанием сроков, места и способа поставки, указаны производители продукции.

Кроме того, разработанное заказчиком техническое задание к закупке допускает указание единого срока поставки для всех позиций, единого места поставки для нескольких позиций, что противоречит основаниям для отклонения заявки заявителя.

Таким образом, Комиссия Кировского УФАС России, рассмотрев жалобу третьего лица, находит ее обоснованной.

Комиссией установлено, что в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» по отклонению заявки ЗАО «Митеп-Волга» при наличии всех необходимых в заявке сведений содержатся признаки нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В целях устранения нарушений антимонопольным органом принято решение о выдаче конкурсной комиссии организатора закупки предписания об отмене протоколов проведенной закупки и повторного рассмотрения заявок на участие в запросе предложений с учетом решения Комиссии от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019.

Не согласившись с решением от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 и предписанием от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области общество обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» в качестве положения о закупке руководствуется Единым Стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети», протокол от 17.12.2018 № 334 (далее – Стандарт, Положение о закупке).

В соответствии с п. 4.1.3, 4.2.3, 4.3.3, 4.4.3 Положения о закупке, права и обязанности заказчика, организатора, Закупочной комиссии и участников закупки, возникающие в процессе проведения закупок, определяются Положением о закупке, извещением о закупке и (или) документацией о закупке.

В п. 8.1.4.1 Положения о закупке закреплено, что заявки подаются по форме и в порядке, установленными извещением о закупке и (или) документацией о закупке. Согласно п. 8.1.7.1 Положения о закупке рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. В силу п. 8.1.7.11 Положения о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о конкурентной закупке, в числе прочего, должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

В соответствии с требованиями Закона о закупках, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц, и Положения о закупке, Заказчиком была разработана документация по запросу предложений в электронной форме на поставку продукции – опор типа СВ (номер извещения – 31908301821).

Как следует из п. 3.5.5 Документации о закупке описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части V «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» по формами, установленными в части III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ».

Согласно пп. б) п.5.3.4 Документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку в случае, если: заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.09.2019 на официальном сайте закупок было размещено извещение о проведении запроса предложений на поставку для нужд заказчика опор типа СВ (номер извещения 31908301821). Извещением о внесении изменений от 24.09.2019 извещение и документация были приняты в новой редакции и опубликованы 24.09.2019. Окончание срока подачи заявок на участие в запросе предложений – 01.10.2019.

Протоколом от 24.10.2019 № КирЭ/20.04-2019/115-10 заявка участника ЗАО «Митеп-Волга» отклонена от участия в запросе предложений на основании пункта 5.3.4.б) Документации. В соответствии с итоговым протоколом от 25.10.2019 запрос предложений признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения ценовых предложений принято решение о допуске только одного участника закупки.

В материалах дела представлена заявка ЗАО «Митеп-Волга», в которой в графе «Наименование производителя продукции» данным лицом указаны три разных завода-изготовителя, объединяющие позиции 1-8, а также 11-13 Технического предложения Таблицы 1 формы 9, один производитель, объединяющий позиции 9-10 Технического предложения Таблицы 1 формы 9. В таком же формате указаны сведения в графе «Декларирование страны происхождения товара».

Так, ЗАО «Митеп-Волга» при описании продукции конкретно и точно отразило, что производителем продукции (с соответствующей страной происхождения товара) по позициям 1-8 и 11-13 может быть либо ОАО «Светлогорский завод ЖБИиК» (Республика Белоруссия) либо Филиал «Новополоцкжелезобетон» ОАО «Кричевцементношифер» (Республика Белоруссия) либо ООО «Самарский завод железобетонных изделий» (Российская Федерация), по позициям 9-10 – только ООО «Самарский завод железобетонных изделий» (Российская Федерация).

Документация о закупке, в частности часть 4 Инструкции по заполнению формы 9 Таблицы 1 Технического предложения, не содержит требований об указании одного (единственного) производителя продукции и одной страны происхождения по каждой из позиций Технического предложения Таблицы 1 формы 9, а также не устанавливает запрет на поставку товара, изготовленного более чем одним производителем продукции.

Указание в Таблице 1 формы 9 Технического предложения на наименование производителя продукции и на страну производителя товара в единственном числе само по себе не свидетельствует, что в графе «Наименование производителя продукции» не может быть указано более одного производителя продукции, а в графе «Декларирование страны происхождения товара» не может быть указано более одной страны происхождения товара.

Кроме того, Документацией не запрещено объединение строк формы 9 Таблицы 1 Технического предложения.

Доказательств иного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» не представлено.

Заявка ЗАО «Митеп-Волга» содержит точное, конкретное, однозначно трактуемое, не допускающее двусмысленного толкования описание поставленного товара. Отражение в заявке нескольких производителей продукции и нескольких стран происхождения товара не означает, что описание поставляемого товара не соответствует пунктам 3.5.5, 3.5.8 Документации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ЗАО «Митеп-Волга» нарушений требований Документации о закупке, в связи с чем в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» по отклонению заявки третьего лица при наличии всех необходимых в заявке сведений содержатся признаки нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Утверждение общества о том, что Документация требует указания единственных наименования производителя и станы происхождения, арбитражным судом не принимается, как безосновательное.

Принимая во внимания названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 и предписание от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований общества должно быть отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу названных положений статей 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, выраженные в приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019, приятые определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-16781/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 14.11.2019 № 043/07/3.2-716/2019 до вступления судебного решения по делу в законную силу, приятые определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-16781/2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин