Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, Люберецкий р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>),

закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117393, Москва г, Профсоюзная ул., 56)

третье лицо:

-индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 610020, Россия, кировская область, г. Киров)

о взыскании 6 556 264 рубля 98 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.02.2012 № 43АА0257845;

ООО «Центр»: ФИО4, по доверенности от 19.03.2013 № 12; ФИО5, по доверенности от 21.08.2013;

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: не явились;

третьего лица: ФИО6, по доверенности от 19.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») в порядке суброгации 3 756 264 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании электрооборудования в здании (помещениях ответчика), ущерба застрахованному имуществу, возмещение за повреждение которого выплачено истцом потерпевшему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Определением суда от 20.03.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – соответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), как страховщик ответственности собственника здания.

Истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Центр» 2 357 456 рублей 74 копеек и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – 4 198 808 рублей 24 копейки. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований.

Ответчик - ООО «Центр» в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений к нему) исковые требования не признал; указал, что ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и действовавших на дату пожара и до 21.07.2012 (далее – ППБ 01-03) возложена на ООО «Квадрат РИЭЛТ» на основании договора аренды, в котором закреплена возможность арендатора передать все права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм); ООО «Центр» известно, что складское помещение было передано в субаренду ИП ФИО1, сотрудниками которого и были допущены нарушения ППБ 01-03, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011. ООО «Центр» также сообщило, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора от 28.10.2010 № 004/0151/431 (лимит 5 000 000 рублей 00 копеек). Кроме того, ответчик оспаривает расчет ущерба.

Соответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письменных пояснениях по делу сообщил о выплате страхового возмещения другим лицам, пострадавшим от пожара в ТРЦ «Фестиваль», в общей сумме 801 191 рубль 76 копеек; оспаривает расчет ущерба, в части недостачи, выявленной в марте 2012 года.

Третье лицо поддержало позицию истца; пояснило, что составление дополнительного листа (к инвентаризационной описи ТМЦ от 18.09.2011 № 11) от 28.03.2012 № 3 и акта о списании товаров от 28.03.2012 связано с тем, что в ходе инвентаризации, проведенной сразу после пожара 16-18.09.2011, не было учтено уничтожение партии товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек, поскольку она была завезена на склад 14.09.2011 и ее не успели оприходовать.

Определением суда от 03.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы; проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области»; на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: что явилось причиной аварийного режима работы люминесцентного светильника, повлекшего возгорание горючих материалов 15.09.2011 в складском помещении ТРЦ «Фестиваль» по адресу: <...>; содействовали ли нарушения нормативных документов по пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации данного складского помещения ИП ФИО1, возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром?

После получения заключения эксперта от 16.10.2013 № 164 определением суда от 08.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ранее в исковом заявлении и отзывах на него соответственно.

Соответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Центр» является собственником помещений здания торгово-развлекательного центра «Фестиваль» по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта ФИО7, д. 6а с кадастровым номером 42:40:000148:0064:16048/09/А.

Помещения, расположенные на втором этаже здания общей площадью 1299,3 кв.м. (1273,7 кв.м. и дополнительно 25,6 кв.м.), переданы в аренду ООО «Квадрат РИЭЛТ» для размещения магазина про продаже электронной и бытовой техники, размещения автоматов, склада, офиса и пр. с режимом работы объекта аренды по графику работы торгового центра (договор аренды от 20.06.2011 № 5).

В абзаце 2 пункта 5.2.6 договора аренды от 20.06.2011 № 5 закреплено право арендатора передать на любой определенный срок в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору аренды любому другому лицу по своему выбору (перенайм).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к договору аренды от 20.06.2011 № 5 ООО «Центр» и ООО «Квадрат РИЭЛТ» согласовали дословно следующее: «Сторонами признается факт того, что все люминесцентные светильники, установленные в помещениях, являющихся по договору предметом аренды, установлены арендодателем и являются его собственностью. Арендодатель осуществляет ремонт и техническое обслуживание указанных люминесцентных светильников с даты их установки».

Согласно договору перенайма от 01.07.2011 № 21 ООО «Квадрат РИЭЛТ» передало права и обязанности по договору аренды от 20.06.2011 № 5 в части помещений площадью 172 кв.м. вспомогательных площадей и 25,6 кв.м. дополнительных вспомогательных площадей, не предназначенных для обслуживания потребителей, на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012, ИП ФИО1

Как следует из пояснений ИП ФИО1 и не оспаривается сторонами, переданные в субаренду третьему лицу помещения ТРЦ использовались последним в качестве складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей (электронной и бытовой техники), реализуемой в магазине «Электронный квадрат».

Находящееся на складе имущество (электронная и бытовая техника) являлось предметом залога по договору залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005, заключенному между ИП ФИО1 (залогодатель) и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России (залогодержатель).

Согласно полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11 страховщиком ООО «Росгосстрах» застраховано имущество (товарные запасы) ИП ФИО1, находящееся в залоге на основании договора залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005. Территорией страхования товарных запасов, согласно полису и приложению № 4, являлся, в том числе помещения магазина по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта ФИО7, д. 6а, 2-ой этаж трехэтажного ТРЦ. Товар, расположенный по указанному адресу, застрахован на сумму 10 655 124 рубля 53 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования указано Кировское отделение № 8612 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России».

15.09.2011 на складе в ТРЦ «Фестиваль», переданном в аренду ИП ФИО1, произошел пожар, в результате которого часть товара третьего лица была уничтожена, часть повреждена.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в 22 час. 05 мин. 15.09.2011 сработала охранно-пожарная сигнализация «Пеленг», на объект выехали сотрудники МЧС (один пожарный расчет).

Причиной возгорания, согласно пояснениям сотрудника МЧС, послужил плафон освещения, который нагрелся до состояния плавления от долгой эксплуатации люминесцентной лампы.

В материалы дела также представлено техническое заключение от 03.10.2011 № 457, составленное ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентного светильника, имеются признаки аварийного режима работы на элементах пускорегулирующей аппаратуры одного из представленных на исследование люминесцентных светильников. В ходе исследования также установлено, что как минимум за два часа до возникновения пожара персонал магазина помещение склада не посещал, освещение в складе не выключал, по записи с камер видеонаблюдения освещение пропало за 4 минуты до сработки охранно-пожарной сигнализации.

В техническом заключении от 03.10.2011 № 457 также разъяснено, что прогрев в элементах пускорегулирующей аппаратуры люминесцентных светильников может происходить в результате: «залипания» стартера, приводящего к токовой перегрузке дросселя; электрического пробоя конденсатора, приводящего к токовой перегрузке дросселя; повышенного рассеяния мощности в дросселе из-за расслоения магнитного сердечника; межвиткового замыкания в дросселе; обрыва (перегорания) нити накала люминесцентной лампы, приводящего к токовой перегрузке дросселя.

ООО «Центр» по результатам случившегося пожара составлен акт внутреннего расследования по возникновению пожара в ТРЦ «Фестиваль» от 07.10.2011, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы люминесцентных ламп.

В материалы настоящего арбитражного дела представлен отказной материал ГУ МЧС России по Кировской области от 15.09.2011 № 116 по факту пожара, произошедшего 15.09.2011 в складском помещении ТРЦ «Фестиваль», расположенном по адресу: <...>.

В отказном материале имеется справка от 13.10.2011, составленная ИП ФИО1, в которой указано, что имущество предпринимателя уничтожено на сумму 2 400 802 рубля 10 копеек, а также имеется ущерб от повреждения принадлежностей товара в размере (ориентировочно) 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011, имеющемуся в отказном материале, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (упаковочной тары), расположенных в складском помещении (помещении для хранения) ИП ФИО1, в результате теплового проявления аварийного режима работы люминесцентного светильника, оставленного во включенном состоянии (под напряжением) по окончании рабочего времени в нарушение пунктов 58, 207 ППБ 01-03; фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проверки по пожару не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 16.10.2013 № 164, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», содержатся следующие выводы: определить причину аварийного режима работы люминесцентного светильника, повлекшего возгорание горючих материалов 15.09.2011 на складе ИП ФИО1 не представилось возможным; нарушение пункта 15 ППБ 01-03, допущенное при эксплуатации складского помещения, косвенно содействовало возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром; нарушения пунктов 58 и 507 ППБ 01-03 содействовали возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром.

16-18.09.2011 сотрудниками ИП ФИО1 была проведена инвентаризация имущества, оставшегося после пожара. По итогам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись от 18.09.2011, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11, акт о списании товаров от 10.11.2011 № 2, акт об уценке товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 № 3.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 составлена на сумму 2 449 297 рублей 56 копеек. На ведомости имеются подписи ответственных лиц ФИО8 и ФИО9 В акте о списании товаров от 10.11.2011 № 2 также имеются подписи ответственных лиц ФИО1, ФИО8 и ФИО9; всего списано товара на 2 420 263 рубля 77 копеек. Акт об уценке товарно-материальных ценностей от 15.11.2011 № 3 за подписями ФИО1, ФИО8 и ФИО9 составлен на сумму 1 459 791 рубль 36 копеек.

Как утверждают истец и третье лицо, впоследствии было выяснено, что при проведении инвентаризации имущества после пожара 16-18.09.2011, сотрудники ИП ФИО1 не учли партию товара, завезенную на склад 14.09.2011, поскольку данный товар еще не был оприходован на склад и был полностью уничтожен в результате пожара. В связи с чем, в марте 2012 года была составлены дополнительные листы к инвентаризационной описи, сличительной ведомости, еще один акт о списании товаров.

Так, согласно дополнительному листу от 28.03.2012 № 2 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 и дополнительному листу от 28.03.2012 к сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11 дополнительно выявлена недостача товара в сумме 3 055 036 рублей 37 копеек, составлен акт о списании товаров от 28.03.2012 № 1 на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек. Указанные документы составлены лицами, которые проводили инвентаризацию 16-18.09.2011, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в документах.

ИП ФИО10 составлена бухгалтерская справка от 28.03.2012, из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей вследствие пожара составляет 5 475 300 рублей 14 копеек.

ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО1 пояснили, что не учтенный в ходе инвентаризации 16-18.09.2011 товар был перевезен с другого склада предпринимателя ФИО1 (внутреннее перемещение), до пожара не был оприходован и, поскольку накладные на внутреннее перемещение сгорели вместе с товаром в результате пожара, товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек не был своевременно учтен в качестве утраченного товара (недостача), данный факт был выявлен только в марте 2012 года при проведении сверки расчетов со сторонним поставщиком товара.

В подтверждение факта приобретения неучтенного товара и перемещения между складами в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 13.09.2011 № 1158 на сумму 3 463 106 рублей 85 копеек, от 13.09.2011 № 1159 на сумму 3 513 941 рубль 57 копеек (на приобретение товара у поставщика); накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.09.2011 № В-0000024378 на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек, а также ТТН от 14.09.2011 № 2032 на сумму 1 273 600 рублей 42 копейки, от 14.09.2011 № 2033 на сумму 1 781 435 рублей 95 копеек (всего на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек). Документы на получение товара на складе по адресу: г. Киров, ул. имени космонавта ФИО7, д. 6а подписаны со стороны ИП ФИО1 – ФИО8

Поскольку имущество (товарные запасы в обороте) ИП ФИО1 были застрахованы в ООО «Росгосстрах», предпринимателем было предъявлено требование страховщику о выплате страхового возмещения.

Первоначально с заявлением о страховой выплате ИП ФИО1 обратился 19.09.2011, в котором содержалось указание на причинение ущерба в размере около 1 млн. рублей. Впоследствии после проведения дополнительной инвентаризации третье лицо обратилось к истцу с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

Всего страхователем по итогу был заявлен ущерб в размере 6 935 091 рубль 50 копеек (6 905 091 рубль 50 копеек за минусом франшизы в размере 30 000 рублей 00 копеек).

Кировское отделение № 8612 Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» отказалось от получения денежных средств по полису страхования, сославшись на наличие достаточного количества товарных остатков на складе, находящихся в залоге у банка (письмо 09.11.2011 № 01-46238).

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил ИП ФИО1 часть заявленной суммы - 3 786 264 рубля 98 копеек (платежные поручения от 23.05.2012 на сумму 959 635 рублей 50 копеек (страховой акт № 0004824315-004) и от 10.10.2012 на сумму 2 796 629 рублей 48 копеек (страховой акт № 0004824315-005)). При этом страховщик исходил из того, что по договору страхования с ИП ФИО1 не была застрахована бытовая техника.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о довзыскании страхового возмещения соразмерно стоимости утраченного имущества (дело № А28-2329/2013-87/26). В ходе рассмотрения указанного дела было представлено письмо от 11.09.2012 № 2391/01 заместителя директора по корпоративному страхованию ООО «Росгосстрах» ФИО11, в котором он пояснил, что согласно полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11 страховались все виды товара предпринимателя, ограничений по виду товара не устанавливалось, отсутствие в полисе в перечне застрахованного товара указания на бытовую технику является технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу № А28-2329/2013- 87/26 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали довыплату страховщиком в пользу страхователя страхового возмещения в размере 2 800 000 рублей 00 копеек. Во исполнение условия мирового соглашения обществом «Росгосстрах» была произведена оплата в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 21.05.2013).

Таким образом, всего истцом третьему лицу было перечислено 6 556 264 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора от 28.10.2010 № 004/0151/431 с лимитом ответственности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Согласно пояснениям соответчика и представленным в дело документам, в связи с наступлением страхового случая – пожара 15.09.2011 пострадавшим от пожара в ТРЦ «Фестиваль» лицам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведены выплаты в общей сумме 801 191 рубль 76 копеек.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние помещений, в том числе соблюдение правил противопожарной безопасности, лежит на собственнике помещений – ООО «Центр», ответственность за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения: с ООО «Центр» – 2 357 456 рублей 74 копеек, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – 4 198 808 рублей 24 копеек.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что повреждение товара ИП ФИО1 в результате пожара 15.06.2011 в ТРЦ «Фестиваль» является страховым случаем по заключенному с ООО «Росгосстрах» полису по страхованию залогового имущества от 21.01.2011 № 44350010-4.1-2-000005-11. Согласно условиям заключенного договора страхования объектом страхования являются риски утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога товаров в обороте от 21.01.2011 № 1/005, заключенному между ИП ФИО1 (залогодатель) и Кировским отделением № 8612 Сбербанка России (залогодержатель) на общую страховую сумму 21 261 243 рубля 53 копейки. По указанному договору залога товаров в обороте залогодержателю переданы в залог товары/продукция (теле-, видео-, аудио- аппаратура, компьютерные комплектующие, оргтехника, бытовая техника) согласно приложению № 1 на общую залоговую стоимость 21 231 243 рубля 53 копейки (пункт 1.3 договора залога). Отсутствие в приложении № 4 к полису страхования указания на бытовую технику согласно письму от 11.09.2012 № 2391/01 заместителя директора по корпоративному страхованию ООО «Росгосстрах» ФИО11 является технической ошибкой.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что причинение ущерба имуществу ИП ФИО1 произошло вследствие возгорания на складе в ТРЦ, помещения которого находятся в собственности ООО «Центр».

Из технического заключения от 03.10.2011 № 457, заключения эксперта от 16.10.2013 № 164, отказного материала следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы дросселя люминесцентного светильника. Что именно привело дроссель светильника в аварийный режим работы, установить в ходе судебной экспертизы не удалось по причине сильных повреждений от пожара на остатках светильника.

При этом в мотивировочной части экспертного заключения указано: «Перегрузка и перегрев дросселя может произойти в результате межвиткового замыкания в обмотке, в результате старения лампы, потери ею эмиссии и работы из-за этого в выпрямляющем режиме, из-а повышенного переходного сопротивления контактных соединений, а также при других дефектах. У стартера может произойти залипание контактов вследствие многократного замыкания-размыкания при включении, что приводит к длительному протеканию пускового тока, перегреву и плавлению материалов в контактных точках» (стр.5);

«ВНИИПО и рядом испытательных пожарных лабораторий проанализированы случаи и проведены исследования загораний люминесцентных светильников. Исследования показали, что светильники, выполненные по схеме стартерного пуска (без дополнительного устройства в виде токовой защиты), в полном мере не отвечают требованиям пожарной безопасности. Пожарная опасность таких светильников усугубляется особенностью зажигания ламп. Неисправность стартера приводит к увеличению рабочего тока, вследствие чего усиливается нагрев обмоток дросселя, заливочная масса начинает размягчаться и вытекать, что приводит к КЗ в витках обмотки дросселя или к пробою на корпус. В результате возникает опасность воспламенения горючих материалов. Применение в стартере бумажного конденсатора еще больше увеличивает пожарную опасность светильников. Недостатки контактного соединения сопровождаются, как правило, искрением, которое может явиться источником загорания горючих отложений (пыли, волокон). Опасным является также нагрев ламп в результате неисправностей пускогреющей аппаратуры… При любом загорании в светильнике горение рассеивателя из оргстекла протекает очень интенсивно, причем расплавленные куски рассеивателя разлетаются и вызывают очаги горения.» (стр.3-4).

Соглашением от 20.10.2011 к договору аренды от 20.06.2011 № 5 ООО «Центр» и ООО «Квадрат РИЭЛТ» зафиксировали тот факт, что все люминесцентные светильники являются собственностью арендодателя, который осуществляет ремонт и техническое обслуживание данных светильников с момента их установки.

Собственник помещения не оспаривает, что с момента заключения договора аренды, именно в его обязанности входил ремонт, замена и техническое обслуживание светильников. Наоборот, в обоснование надлежащего содержания светильников представляет выкопировки из журналов работ по зданию.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за надлежащую работу систем освещения (люминесцентных светильников), лежит на собственнике помещений – ООО «Центр». Из материалов дела следует, что собственник не обеспечил пожарную безопасность установленных им в помещении осветительных приборов. Согласно экспертному заключению используемые ООО «Центр» светильники в полном мере не отвечают требованиям пожарной безопасности. Из технического заключения от 03.10.2011 № 457, заключения эксперта от 16.10.2013 № 164, отказного материала следует, что возгорание горючих материалов в торговом центе произошло именно в результате аварийного режима работы дросселя люминесцентного светильника.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Центр» и произошедшим 15.09.2011 в ТРЦ «Фестиваль» пожаром.

Суд критически относится к позиции ответчика и выводам эксперта о наличии со стороны ИП ФИО1 нарушений правил пожарной безопасности, косвенно или прямо содействовавших возникновению пожара или увеличению вреда, причиненного пожаром.

Выводы эксперта основаны на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011, согласно которому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (упаковочной тары), расположенных в складском помещении (помещении для хранения) ИП ФИО1 в результате теплового проявления аварийного режима работы люминисцентного светильника, оставленного во включенном состоянии (под напряжением) по окончании рабочего времени в нарушение пунктов 58, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Эксперт также ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу № А28-10390/2011, которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2011 № 20 отказано.

ООО «Центр» ссылается на условия договора аренды, согласно которому режим работы объекта аренды установлен по графику работы торгового центра. А поскольку ТРЦ работает до 20 часов 00 минут, по истечении указанного времени, по мнению ответчика, ИП ФИО1 должен был обесточить все электроустановки в арендуемом помещении, что исключило бы возможность возгорания.

Суд не может согласиться с наличием в действиях предпринимателя нарушений 58, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Решение арбитражного суда по ранее рассмотренному административному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для суда преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, но не сделанных выводов.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению всех представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к следующему.

В пункте 1.2 договора аренды действительно имеется ссылка на режим работы объекта аренды по графику ТРЦ «Фестиваль». Вместе с тем из системного толкования условий договора следует, что данное указание преследует цель упорядочить работу магазинов для внешних посетителей и не исключает возможности нахождения персонала ИП ФИО1 в арендуемых помещениях за пределами графика работы ТРЦ, поскольку после 20 часов 00 минут помещения не выбывают из владения арендатора.

Согласно пункту 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавших в рассматриваемом периоде, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Данное требование направлено на то, чтобы исключить подачу тока в помещения, где полностью завершился рабочий процесс, и отсутствуют люди, имеющие возможность осуществлять контроль за электроустановками и принять соответствующие меры в случае возникновения пожара.

Из объяснительных в отказном материале проверки по факту пожара, внутреннего акта ИП ФИО1 следует, что в арендуемых помещениях после закрытия торгового центра находился сотрудник предпринимателя – ФИО12 График его работы, установленное для данного сотрудника рабочее время, относятся к сфере его трудовых правоотношений с работодателем и правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Находясь на рабочем месте, сотрудник ИП ФИО1 имел право пользоваться, в том числе, осветительными приборами. При указанных обстоятельствах, доводы о незаконном оставлении осветительных приборов под напряжением, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд в принципе не усматривает причинно-следственной связи между работой светильников после закрытия ТРЦ и их аварийным режимом работы. Доказательств наличия у использовавшихся в рассматриваемом помещении люминесцентных светильников какого-либо ограничения времени нахождения в рабочем состоянии, о чем был бы проинформирован арендатор; превышения данного лимита пользователем помещения суду не представлено. В экспертном заключении также не установлено, что переход светильника в аварийный режим работы обусловлен его продолжительной работой (превышающей допустимые пределы) без отключения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями арендатора, использовавшего освещение в арендуемом помещении за пределами работы торгового центра (после 20 часов 00 минут), и возникновением пожара.

В этой связи полную ответственность за возгорание осветительного прибора несет его собственник - ООО «Центр».

По правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ООО «Центр» суду не представлено.

Размер убытков ООО «Росгосстрах» считает равным размеру страхового возмещения, выплаченному истцом потерпевшему ИП ФИО1, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, – 6 556 264 рублей 98 копеек.

Ответчики с размером убытков не согласны.

Оспаривают расчет убытков в части недостачи, выявленной 28.03.2012.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что недостача товара в сумме 3 055 036 рублей 37 копеек, выявленная в результате дополнительной инвентаризации (дополнительный лист от 28.03.2012 № 2 к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.09.2011 № 11, дополнительный лист от 28.03.2012 к сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 № 11, акт о списании товаров от 28.03.2012 № 1), не может быть признана убытками ИП ФИО1 (в рассматриваемом случае - ООО «Росгосстрах») в силу следующего.

Как утверждает истец и третье лицо, поскольку товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек до пожара не был оприходован, накладные на внутреннее перемещение сгорели вместе с товаром, то на момент инвентаризации предприниматель не знал о его недостаче по складу, данный товар не был включен в сличительную ведомость; факт недостачи на указанную сумму был обнаружен только в марте 2012 года в результате сверки расчетов с поставщиком предпринимателя.

Между тем, согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13 применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего ТМЦ; первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания ТМЦ, а второй экземпляр – принимающему подразделению для оприходования ТМЦ; заполненный документ подписывают материально ответственные лица и сдают в бухгалтерию для учета движения ТМЦ.

Следовательно, накладных на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 14.09.2011 № В-0000024378 должно быть две, второй экземпляр которой остается в месте отгрузки, то есть у ИП ФИО1 в любом случае были (должны были быть) данные о перемещении товаров и он не мог не знать об их нахождении на складе в ТРЦ «Фестиваль» при проведении инвентаризации 16-18.09.2011.

Более того, согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Иными словами, императивным требованием для проведения инвентаризации является наличие полной и достоверной информации об остатках имущества к ее началу.

В представленных суду копиях дубликата накладной на внутренне перемещение от 14.09.2011 и документах, составленных по итогам инвентаризации, содержится подпись одного и того же ответственного лица – ФИО8 Данное лицо при проведении инвентаризации не могло не знать (не помнить) о поступлении на склад за два дня до инвентаризации крупной партии товара. В инвентаризационной описи от 18.09.2011 № 11 имеется расписка ФИО8 и ФИО9 следующего содержания: «К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

Суд критически относится утверждением истца и третьего лица о том, что при проведении инвентаризации 16-18.09.2011, не было обнаружено никаких излишков или остатков неучтенного имущества, поскольку все имущество, завезенное накануне пожара (2 679 единиц товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек), находилось в эпицентре пожара и полностью сгорело. При этом большая часть учтенного по данным бухгалтерского учета имущества в пожаре уцелела (фактическое наличие – 13 353 единицы товара на сумму 18 512 269 рублей 65 копеек, выявленная недостача – 4 291 единица товара на сумму 2 449 297 рублей 55 копеек).

Суд обращает внимание на несоответствие объяснений предпринимателя о выявлении утраты неоприходованного товара в марте 2012 года представленным в дело документам на утилизацию отходов. Согласно бухгалтерской справке от 17.05.2012, весь товар, подлежащий списанию вследствие пожара от 15.09.2011 на общую сумму 5 475 300 рублей 14 копеек согласно перечню № 1 к акту выполненных работ от 07.12.2011 по договору от 06.12.2011 № 3-985 на транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, был утилизирован в начале декабря 2011 года.

Суд также учитывает неоднократное внесение ИП ФИО1 изменений в первичные бухгалтерские документы по заявленным ответчиком возражениям относительно имеющихся в них противоречий (например, в акт о списании товаров № 1 от 28.03.2012, согласно первой представленной в дело редакции которого товар на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек поступил 13.09.2012 по товарной накладной от 13.09.2012, в то время как пожар произошел в 2011 году).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, объяснениях истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт причинения ИП ФИО1 ущерба в виде полной утраты товара на сумму 3 055 036 рублей 37 копеек.

В остальной части суд находит расчет убытков обоснованным и соответствующим закону. Заявленные ООО «Центр» в письменных пояснениях возражения относительно недоказанности расчета в части акта списания от 10.11.2011 № 2 и от акта уценки от 15.11.2011 № 3 отклоняются судом. В ходе процесса третьим лицом представлена первичная документация (ТТН, счета-фактуры), подтверждающая приобретение данного товара. Сумма списанного по акту от 10.11.2011 № 2 товара не превышает размера выявленной в ходе инвентаризации недостачи, в целом соотносится с предварительно заявленной ИП ФИО1 начальнику ОНД суммой причиненных убытков (справка от 13.10.2011 в отказном материале проверки).

Стоимость уценки частично поврежденного товара подтверждена справкой ИП ФИО13 от 11.11.2011 о стоимости реализации уцененного товара, составленной по ориентировочной рыночной стоимости реализации уцененного товара. Данный расчет ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости уценки суду не представлено.

В этой связи, размер убытков страховщика, вставшего на место потерпевшего, суд определяет как разницу между заявленной потерпевшим ИП ФИО1 в ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (6 905 091 рубль 50 копеек) и стоимостью товара, недостача которого установлена в марте 2012 года (3 055 036 рублей 37 копеек). При таком расчете размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 3 850 055 рублей 13 копеек.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО «Центр» за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) в рассматриваемом периоде была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор от 28.10.2010 № 004/0151/431).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку ответственность ООО «Центр»за причинение вреда при содержании (эксплуатации) здания (помещения) застрахована, то истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Центр» застрахована на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, из которых в связи с наступлением страхового случая (пожар в ТРЦ «Фестиваль» 15.09.2011) соответчик уже произвел выплаты иным потерпевшим в размере 801 191 рубль 76 копеек. Таким образом, лимит ответственности по договору страхования от 28.10.2010 № 004/0151/431 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом произведенных выплат составляет 4 198 808 рублей 24 копеек, именно данную сумму истец просит взыскать с соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отнесение пожара, произошедшего 15.09.2011, к страховому случаю не оспаривает; более того, указанное подтверждается фактическими действиями соответчика по выплате страховых сумм иным пострадавшим лицам; факт причинения вреда имуществу ИП ФИО1, право требования которого в порядке суброгации перешло к ООО «Росгосстрах», установлен в ходе настоящего судебного разбирательства и соответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание, что размер доказанных убытков в переделах выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы, суд признал равным 3 850 055 рублей 13 копеек, что не превышает остаток лимита ответственности по договору страхования от 28.10.2010 № 004/0151/431 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (4 198 808 рублей 24 копеек), вся сумма убытков, заявленных к взысканию истцом в порядке суброгации, подлежит отнесению на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов ответственности, входящих в предмет доказывания по иску, размер убытков установлен на основе оценки представленных в дело, а также принимая во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, требование ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации стоимости повреждения застрахованного имущества подлежит удовлетворению в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3 850 055 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Центр» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком в размере 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 24.09.2013 № 478).

Определением суда от 11.11.2013 средства, уплаченные ООО «Центр» в размере 10 000 рублей 00 копеек, перечислены с депозита суда на счет экспертной организации – ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (счет от 22.10.2013 № ИП000578).

В связи с чем, суд по своей инициативе разрешает вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и только в отношении одного ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судебные расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, на истца расходы по экспертизе относятся в размере 4 128 рублей 00 копеек, на соответчика – в размере 5 872 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Центр».

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 55 781 рубль 33 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в связи с его частичным удовлетворением подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 АПК РФ: с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 754 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117393, Москва г, Профсоюзная ул., 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, Люберецкий р-он, <...>) в порядке суброгации 3 850 055 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 13 копеек, 32 754 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, Люберецкий р-он, <...>) в порядке суброгации 2 257 456 рублей 74 копейки отказать.

Распределить судебные расходы:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117393, Москва г, Профсоюзная ул., 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, Люберецкий р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова