Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (Открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167000, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2013 б/н;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2013 № 73-01/13;

от третьего лица: не явились;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – истец, ООО «Давпон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Импорт» (далее – ответчик, ООО «РОЛЬФ Импорт», а после переименования – ООО «ММС Рус»), закрытому акционерному обществу «Моторавто», обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто», обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» об изъятии у ответчиков, фактически владеющих спорным имуществом, следующих автомобилей:

- Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN <***>,

- Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>,

- Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN <***>,

- Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN <***> (далее также – автомобили, спорные автомобили).

Исковые требования основаны на положениях договоров купли-продажи автомобилей, статей 209, 301, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «ММС Рус» в нарушение условий договоров, пункта 2 статьи 489 ГК РФ отказалось от исполнения договоров и незаконно изъяло спорные автомобили, местонахождение которых истцу неизвестно.

Впоследствии, установив, что спорные автомобили не находятся у группы обществ «Моторавто», истец заявил отказ от требований к ним. Определением суда от 10.07.2013 принят отказ ООО «Давпон» от требований об изъятии автомобилей, заявленных к закрытому акционерному обществу «Моторавто», обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Моторавто» (ИНН <***>); производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Судом рассмотрено требование ООО «Давпон» к ООО «ММС Рус» об изъятии спорных автомобилей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Давпон» не признал, указал на неисполнение истцом обязанности по внесению оплат за автомобили (условие о рассрочке), которые находятся в залоге у продавца, и реализацию ответчиком своего права залогодателя на изменение местонахождения заложенного имущества, сослался на добровольную передачу истцом автомобилей ответчику.

ООО «ММС Рус» также предъявило к ООО «Давпон» встречный иск о расторжении договоров купли-продажи автомобилей:

- договора от 30.05.2011 № 000271 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN <***>,

- договора от 20.06.2011 № 000328 в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>,

- договора от 18.07.2011 № 000373 в отношении автомобиля Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN <***>,

- договора от 18.07.2011 № 000374 в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN <***> (далее – договоры купли-продажи автомобилей),

и об обязании вернуть ответчику указанные автомобили.

Встречный иск основан на положениях статей 334, 348, 349, 450 ГК РФ и мотивирован неисполнением истцом обязанностей по договорам купли-продажи автомобилей. Определением суда от 26.04.2013 встречное исковое требование принято к производству суда.

К участию в деле при принятии встречного иска в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (Открытое акционерное общество) (далее – третье лицо, АКБ «Северный Народный Банк»).

АКБ «Северный Народный Банк» в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ООО «Давпон» не были допущены существенные нарушения условий договоров купли-продажи, которые послужили бы основаниями для расторжения договоров, неполная оплата к таковым основаниям не относится; просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы отзыва и встречного иска.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ММС Рус» и ООО «Давпон», являющимся продавцом и официальным дилером автомобилей Mitsubishi в своем регионе (Республика Коми), имеются договорные отношения по продаже автомобилей, в том числе дилерских автомобилей (приобретаемых для реализации покупателем в своем регионе) и демо-автомобилей (приобретаемых истцом в собственность для целей демонстрирования и тестирования в автосалоне).

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело документов и подтверждаются сторонами спора.

Предметом настоящего спора являются автомобили, приобретенные истцом на основании договоров купли-продажи, а именно договоров:

от 30.05.2011 № 000271 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN <***>,

от 20.06.2011 № 000328 в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>,

от 18.07.2011 № 000373 в отношении автомобиля Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN <***>,

от 18.07.2011 № 000374 в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN <***>.

Цена автомобилей и порядок оплаты (двенадцать равных платежей) отражены в разделе 2 договоров купли-продажи автомобилей и приложениях № 1 (график платежей). Цена автомобилей составляет 929 442 рублей 00 копеек, 944 582 рублей 00 копеек, 1 228 065 рублей 00 копеек, 1 389 746 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно пункту 2.5 договоров купли-продажи автомобилей при нарушении покупателем сроков оплаты (в отношении любого из платежей) продавец вправе отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных покупателем и находящихся в залоге у продавца автомобилей, проданных в рассрочку, за исключением случаев, когда сумма платежей, фактически полученных от покупателя, превышает половину итоговой цены автомобиля, либо потребовать досрочной полной оплаты автомобиля.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договоров купли-продажи автомобилей право собственности на автомобили и риск случайной их гибели переходит к покупателю с момента передачи – подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пунктов 3.5 договоров купли-продажи автомобилей стороны признают, что с момента передачи автомобилей покупателю и до полной оплаты их стоимости покупателем, автомобили признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по полной оплате стоимости данных автомобилей.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, спорные автомобили после подписания договоров купли-продажи были переданы истцу, поставлены им на учет в органах ГИБДД и эксплуатировались как тестовые (демонстрационные) автомобили в автосалоне истца.

Спорные автомобили обществом «Давпон» не оплачены в полном объеме, как то предусмотрено графиками платежей, являющимися неотъемлемыми частями договоров купли-продажи автомобилей. По сведениям истца, долг ООО «Давпон» за спорные автомобили составляет соответственно: 146 553 рубля 60 копеек, 314 860 рублей 69 копеек, 327 097 рублей 00 копеек, 555 146 рублей 54 копейки. Ответчик указывает на больший размер недоплаты по первому из названных договоров - 371 553 рубля 60 копеек, в остальной части – данные истца подтверждает.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договоров купли-продажи автомобилей в части оплаты, ответчик письмом от 06.04.2012, направленным в адрес ООО «Давпон» по электронной почте, уведомил последнего о вывозе демо-автомобилей с дилерского центра истца и просил обеспечить присутствие уполномоченных представителей ООО «Давпон», которые бы перегнали тестовые автомобили на определенную ООО «РОЛЬФ Импорт» автостоянку по адресу: <...>.

Факт получения указанного электронного письма подтверждает сам истец, ссылаясь на него в исковом заявлении. ООО «Давпон» также подтверждает, что во исполнение указаний, содержащихся в письме, сотрудниками истца спорные автомобили были перемещены из автосалона истца на стоянку.

Сторонами настоящего спора подписаны акты приема-передачи автомобилей к каждому договору, датированные 06.04.2012.

Истец считает, что спорные автомобили, выбили из его владения и удерживаются ответчиком незаконно, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Ответчик, полагая, что длительная неоплата за спорные автомобили является существенным нарушением условий договоров купли-продажи автомобилей, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований, истец ссылается, в том числе, на статью 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, ввиду наличия между сторонами договорных отношений по продаже спорных автомобилей, статья 301 ГК РФ применению судом не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается сторонами настоящего спора, что истцом нарушены договорные обязательства по оплате автомобилей (согласно графикам платежей). В тоже время, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма оплаты по каждому из договоров купли-продажи автомобилей превышает половину итоговой цены автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Аналогичное положение воспроизведено сторонами в пунктах 2.5 договоров купли-продажи автомобилей.

Принимая во внимание, что покупателем оплачено более половины стоимости за каждый автомобиль, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа продавца от исполнения договоров купли-продажи автомобилей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что состоявшаяся 06.04.2012 передача автомобилей ответчику осуществлялась не в целях возврата имущества в собственность ООО «ММС Рус», а была направлена на обеспечение исполнения нарушенных ООО «Давпон» обязательств по их оплате.

Доказательств того, что ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения и о расторжении договора суду не представлено. Электронное письмо ООО «ММС Рус» от 06.04.2012, направленное в адрес ООО «Давпон», такого отказа не содержит.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что между сторонами была достигнута договоренность о временном вывозе автомобилей из автосалона истца до их оплаты в соответствии с условиями договоров. Данные объяснения истцом не опровергаются. Автомобили вывозились с согласия и при непосредственном содействии ООО «Давпон», что следует из его действий, совершенных в ответ на письмо ответчика, подписанных актов приема-передачи.

Место последующего размещения автомобилей и его отличие от адреса, указанного в письме ответчика, правового значения не имеют, поскольку покупателем в целом была выражена воля на выбытие автомобилей из его владения во владение продавца в обеспечение исполнения обязательств по их оплате.

Суд квалифицирует осуществленные сторонами действия как соглашение об изменении места нахождения проданного имущества, находящегося в силу пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, а также пунктов 3.5. договоров в залоге у продавца. Пункт 1 статьи 338 ГК РФ допускает возможность нахождения заложенного имущества у залогодержателя при достижении сторонами такой договоренности.

При этом с учетом письма продавца от 06.04.2013, совершенных покупателем в ответ на него конклюдентных действий по передаче предмета залога залогодержателю и выявленной воли сторон на осуществление данных действий именно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Давпон» по оплате автомобилей, на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд считает соблюденной письменную форму изменения договоров купли-продажи автомобилей в части условий о месте нахождения заложенного имущества.

Кроме того, суд исходит из наличия у ответчика предусмотренного статьей 359 ГК РФ права на удержание спорных автомобилей, добровольно переданных покупателем в счет исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добровольном совершении ООО «Давпон» действий, направленных на передачу ответчику автомобилей, в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате, и наличии у ООО «ММС Рус» правовых оснований для удержания спорного имущества ввиду нарушения истцом согласованных сроков оплаты товара. По указанным причинам, исковые требования ООО «Давпон» удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ООО «ММС Рус» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей судом установлено, что до обращения в суд с данными требованиями, ответчик не обращался к ООО «Давпон» с предложением о расторжении договоров во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчик не отрицает, что до обращения в суд к истцу с требованием о расторжении договоров купли-продажи автомобилей не обращался; напротив, в отзывах на исковое заявление он сообщал о своем намерении сохранить договоры и получить оплату за автомобили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования ответчика, заявленные в рамках встречного иска, о расторжении договоров купли-продажи автомобилей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу приняты обеспечительные меры – наложен арест на спорные автомобили и установлен запрет ответчикам распоряжаться и совершать действия по передаче владения данными автомобилями иным лицам. Определением от 04.09.2013 обеспечительные меры в отношении ЗАО «Моторавто», ООО «Моторавто» (ИНН <***>) и ООО «Моторавто» (ИНН <***>) отменены в связи с принятием отказа истца от требований к названным лицам. В остальной части действие обеспечительных мер сохранено.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с чем, суд сохраняет действие принятых обеспечительных мер до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд также разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска ООО «Давпон» отказано, государственная пошлина в размере 16 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на ООО «Давпон».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 рублей 00 копеек, в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения госпошлина, уплаченная ООО «ММС Рус», подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167000, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117485, Россия, <...>) об изъятии автомобилей Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN <***>, Mitsubishi ASX 1.8 VIN <***>, Mitsubishi Outlander II XL 2,4 VIN <***>, Mitsubishi L200-IV 2.5 VIN <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167000, Россия, <...>) в федеральный бюджет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117485, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167000, Россия, <...>) о расторжении заключенных между сторонами договоров от 30.05.2011 № 000271, от 20.06.2011 № 000328, от 18.07.2011 № 000373, от 18.07.2011 № 000374 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117485, Россия, <...>) из федерального бюджета 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, платежное поручение.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 (с учетом определения от 04.09.2013) до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова