Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, <...>, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 30.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП и направлению исполнительного документа арбитражному управляющему; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению сроков направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, с восстановлением той очереди картотеки №2, которая была до окончания исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП

при участии в судебном заседании представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А, по доверенности от 10.04.2019,

МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Нос Е.А, по доверенности от 10.04.2019,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, взыскатель, АО «КТК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 по отмене постановления от 30.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП и направлению исполнительного документа арбитражному управляющему; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению сроков направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, с восстановлением той очереди картотеки №2, которая была до окончания исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, права взыскателя восстановлены.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.02.2018 на основании исполнительного листа от 07.02.2018 серии ФС № 020485572, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 7634/18/43001-ИП о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в пользу АО «КТК» денежных средств в сумме 5955294,29 руб.

30.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк», поместившим распоряжение о списании денежных средств в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств.

14.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2018 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынес постановление об отмене постановления от 14.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.08.2018 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынес постановление об окончании исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

12.12.2018 АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 по отмене постановления от 30.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП и направлению исполнительного документа арбитражному управляющему; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению сроков направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, с восстановлением той очереди картотеки №2, которая была до окончания исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП.

25.12.2018 и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства, указав на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, зарегистрированного с номером 81077/18/43001-ИП. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 42823/18/43001-СД.

25.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк», поместившим распоряжение о списании денежных средств в картотеку № 2 в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых решений возложено на орган, их принявших, в то время как бремя доказывания нарушения конкретных субъективных прав возложено на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 29.08.2018 исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмены назначенных мер принудительного исполнения. Также материалами дела подтверждается, что постановлением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области данное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, выявлено и пресечено: с 22.02.2018 ведется исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в пользу АО «КТК» денежных средств в сумме 5955294,29 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление направлено на исполнение в банк.

Доказательств того, что в период с 22.02.2018 по 25.12.2018 нарушены права взыскателя на получение денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства № 42823/18/43001-СД, в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что таким доказательством является сам факт включения банком в картотеку № 2 требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.12.2018, в иную календарную дату по сравнению с ранее направленным требованием от 29.12.2017, суд находит ошибочным.

Как следует из постановления от 25.12.2018 о присоединении исполнительного производства к сводному, на момент вынесения 29.08.2018 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в состав сводного производства входили исполнительные производства, относящиеся к одной и той же четвертой очереди взыскателей (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

Из указанной нормы следует, что поступившие из банка на депозитный счет денежные средства должника во исполнение требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания подлежат распределению между взыскателями одной и той же очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При этом никакой календарной очередности распределения денежных средств при перечислении взыскателям с депозитного счета службы судебных приставов данная норма не предусматривает. Календарная очередность списания имеет место при применении статьи 855 Гражданского кодекса РФ. Однако как установлено частью 4 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования статьи 855 Гражданского кодекса РФ распространяются только на действия банков в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Соответственно, указанное банком в платежном документе, на основании которого перечислены деньги на депозитный счет службы судебных приставов, конкретное назначение денег (ссылка на требования конкретного исполнительного документа) утрачивает юридическое значение после зачисления этих денег на депозитный счет. Распределение денежных средств с депозитного счета распределяется по правилам части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных положений законодательства суд считает необоснованным довод заявителя о том, что восстановление его права на получение денежных средств, существовавшее на момент незаконного окончания исполнительного производства, произойдет при восстановлении календарной очередности банковской картотеки № 2. Более того, суд обращает внимание заявителя на то, что его право на получение денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства, изменилось независимо от наличия или отсутствия факта необоснованного окончания, поскольку в период с 29.08.2018 по 25.12.2018 появились новые взыскатели, в том числе относящиеся к третьей очереди (статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поэтому предположение заявителя о том, что в период с 29.08.2018 по 25.12.2018 могли быть перечислены денежные средства на депозитный счет, отнюдь не свидетельствует о том, что денежные средства по правилам части 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» причитались бы именно АО «КТК».

Довод заявителя о том, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило его право взыскателя на осуществление контроля, отклоняется судом как ничем необоснованное. В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, относятся сведения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд после получения 03.12.2018 сведений из банка данных исполнительных производств, что свидетельствует о том, что сведения были размещены в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что гарантировало возможность своевременного и надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «КТК» требований, поскольку доказательств нарушения прав заявитель в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил, довод о нарушении прав имеет предположительный характер, что не влечет применение судом истребуемого заявителем способа восстановления права путем восстановлением той очередности банковской картотеки № 2, которая была до окончания исполнительного производства № 7634/18/43001-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610044, <...>).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин