Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г.Кирове (далее- ООО СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Кировское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению» и социальному развитию (далее-ответчик) о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля «Рено Меган», принадлежащего ФИО3 в результате схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 31.03.2009 в порядке суброгации в сумме 36 044 рубля.

Требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью возместить причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению ледяных наростов с крыши здания.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 24.03.2010 до 29.03.2010.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив ранее изложенные доводы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав в отзыве, что у здания не предусмотрено место для парковки автомобилей, указанные повреждения не могли произойти в результате схода снега с крыши, т.к. нет повреждений на крыше автомобиля и крышке багажника. К административной ответственности предприятие привлечено не было. Очистка крыши производится своевременно и качественно с соблюдением правил безопасности.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 31.03.2009 из-за схода снежных масс с крыши дома № 28 по ул.К.Маркса города Кирова был поврежден автомобиль марки «Рено Меган».

Здание под № 28 по ул.К.Маркса, г.Кирова закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кировское протезно-ортопедическое предприятие», о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши здания ответчиком представлены договоры подряда от 01.03.2009, от 01.04.2009 и акты приемки выполненных работ.

Актом осмотра транспортного средства № 1-77 от 31.03.2009, составленным ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы установлены повреждения: деформация заднего правого и заднего левого крыла, сломаны задние правый и левый фонари. В соответствии с заключением № 19г/337, составленным указанным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 59 950 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлено направление ООО СК «Согласие» на ремонт в СТО ООО «КИА-Центр Киров» от 08.04.2009, страховой акт № 0001605 от 04.06.2009 с определением страховой суммы 36 044 рубля. Платежное поручение № 688 от 08.06.2009 о перечислении ООО «КИА-Центр Киров» страхового возмещения в сумме 36.044 рубля за ремонт автомобиля..

Как следует из материала № 554/28 от 20.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела 31.03.2009 в отделение милиции по Первомайскому району обратился ФИО4 с заявлением зафиксировать повреждения автомобиля марки «Рено-Меган», госномер О081МК43, полученные в результате схода снега с крыши дома № 28 по ул.К.Маркса г.Кирова. Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2009 при осмотре автомобиля «Рено Меган», расположенного на проезжей части у дома № 87 ул.Большевиков г.Кирова выявлены повреждения: вмятина диаметром 20 см, глубина 1,5 см без повреждений лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле. На левом крыле имеется вмятина диаметром 15 см глубина 1,5 см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Задний левый поворот-отсутствует фрагмент размером 18х10 см, на правом заднем повороте имеется трещина размером 2х4 см.

В отказном материале имеются объяснения ФИО4 о том, что 31.03.2009 оставил автомашину на расстоянии одного метра от стены дома № 28 по ул.К.Маркса г.Кирова. Вернувшись, обнаружил на автомашине повреждения в виде вмятины на правом заднем крыле и заднем левом крыле, разбит левый фонарь, имеется трещина на правом заднем фонаре. В милицию обратился с целью зафиксировать повреждения для получения страховки. Также объяснения ФИО5, который пояснил, что работает на протезном предприятии в должности главного инженера. Здание обслуживается силами протезного предприятия, в том числе в обслуживание входит и уборка снега с крыши здания. 31.03.2009 к нему обратился ФИО6, который пояснил, что на его машину с крыши упал снег. Уборка снега производится должным образом. В здании имеется участок крыши, который после ремонта стал труднодоступным участком, уборка снега на данном участка затруднена.

В судебном заседании свидетели ФИО4 подтвердил свои показания. ФИО5 дополнил, что труднодоступный участок находится в другой части здания, не в том месте, где находилась машина ФИО6.

Свидетель ФИО3 пояснила, что от мужа- ФИО4 узнала о повреждении автомобиля, вместе с ним ездила в страховую компанию, на протезное предприятие и в милицию.

Определением № 330 от 22.04.2009 административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» возвратила в РОВД на доработку материал в отношении главного инженера ФГУП «Кировское протезно-ортопедического предприятие» ФИО5 по факту схода снега с дома № 28 по ул.К.Маркса г.Кирова ввиду отсутствия документов, подтверждающих его вину в причинении ущерба. Более административный материал по данному факту в административную комиссию не поступал.

Претензией от 06.07.2009 за № 0188/09 истец просил ответчика возместить уплаченное страховое возмещение. В ответ письмом № 632 от 08.07.2009 ответчик требования изложенные в претензии не признал, указав на то, что обстоятельства происшествия на месте никем не были зафиксированы, крыша от снега очищается своевременно. Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такого вида ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства схода снега с крыши здания, что повреждения автомобиля возникли от удара льда и снега и не подтверждена вина ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по уборке крыши предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен акт осмотра места происшествия, также документы, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту. Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2009, имеющийся в отказном материале не является таковым, поскольку удостоверяет лишь осмотр транспортного средства на наличие повреждений и составлен вне места происшествия-ул.Большевиков, 87, в тот момент, когда ФИО4 приехал в отделение милиции. Характер повреждений автомобиля по фотографиям заключения эксперта № 19г/337 ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» не свидетельствует о том, что боковые вмятины на задних правом и левом крыле, разбитые задние правый и левый фонари получены от схода снежных масс. Сведения об обстоятельствах якобы произошедшего события получены лишь из показаний ФИО4 и ФИО3, которые суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица имели интерес в получении страхового возмещения.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - Прозорова Е.Ю.