Гражданский кодекс часть 1

муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических проектов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> Октября, 17),

муниципальное бюджетное учреждение «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет- XXI»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>, СТР.2, КВАРТАЛ 1066)

о признании незаконными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3 решения от 11.11.2011 № 56/03-11,

при участии в судебном заседании представителей

муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» ФИО1, директора, ФИО2, действующего по доверенности от 02.03.2012,

администрации города Кирова ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2011,

ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических проектов» ФИО4, действующего по доверенности от 15.12.2011,

муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» ФИО5, директора,

общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» ФИО6, действующего по доверенности от 01.12.2011,

установил:

муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» (далее – автономное учреждение, МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.11.2011 № 56/03-11 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11.11.2011 № 56/03-11 в части пункта 3.

Указанные требования автономного учреждения и Администрации (далее - заявители) объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-17/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических проектов» (далее – ООО «Центр экономических проектов»), муниципальное бюджетное учреждение «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» (далее – МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации»), общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет- XXI» (далее – ООО «ФинПромМаркет- XXI»).

В судебном заседании представители автономного учреждения и Администрации настаивают на удовлетворении уточненных требований по основаниям, приведенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представители автономного учреждения, обосновывая отсутствие в своих действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), указывают, что заключение договора с ООО «Центр экономических проектов» осуществлялось не на торгах, а в соответствии с общими требованиями о порядке заключения договоров, установленными гражданским законодательством. Договор был заключен в соответствии с Методическими рекомендациями по организации закупочной деятельности в муниципальном образовании город «Киров», утвержденными постановлением администрации города Кирова от 05.04.2011 №954, которые, регламентируя несколько способов закупок, предусматривают, что основным способом закупок является редукцион, заключение договора по итогам которого не является обязательным. Ссылаясь на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение указывает, что редукцион не является формой торгов, поскольку таковыми могут быть только аукцион или конкурс.

Автономное учреждение также указывает, что ни одному из участников редукциона не было предоставлено преимущественных условий участия в нем, в том числе путем установления требований к участникам процедуры закупки о наличии прав на оказание услуг по доработке программы ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного портала города Кирова. Данное требование обусловлено тем, что программный комплекс «Единый портал» муниципального управления «Мой город» представляет собой программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО «Центр экономических проектов». Учитывая, что предметом редукциона является право на доработку программы ЭВМ, то такая деятельность может осуществляться только с разрешения правообладателя, которое может получить любое заинтересованное лицо. Кроме того, ООО «ФинПромМаркет- XXI» не было допущено к участию в редукционе в связи с представлением неполного пакета документов.

Автономное учреждение не признает в своих действиях нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку предусмотренные данной нормой права запреты адресованы органам, осуществляющим публичные полномочия, к которым заявитель не относится. Выступая в качестве заказчика при проведении редукциона, автономное учреждение, по его мнению, не выполняло функций органа местного самоуправления, а действовало в рамках своей уставной деятельности, которая предполагает формирование, сохранение и развитие единого муниципального информационного, научно-методического и инновационного пространства, а также внедрение, освоение и использование информационно-коммуникационных технологий. В связи с этим автономное учреждение не согласно с выводами ответчика о том, что при расходовании денежных средств, выделенных в качестве субсидии на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова, были удовлетворены не нужды самого учреждения, а муниципальные нужды.

Автономное учреждение считает, что оно неправомерно было признано нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в силу этой нормы запрещены действия по совмещению органами публичной власти функций хозяйствующих субъектов, что исключает возможность применения данных запретов к заявителю.

Администрация города Кирова оспаривает решение ответчика в части пункта 3, в соответствии с которым она признана нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. По мнению Администрации, ответчиком не доказано, что орган местного самоуправления наделил автономное учреждение властными полномочиями, поскольку соответствующих нормативных актов не издавалось. Установленный факт выделения автономному учреждению субсидии таким доказательством не является, а свидетельствует только об исполнении закрепленной статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности.

Администрация также указывает на допущенные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 56/03-11 нарушения, которые носят существенный характер: к участию в деле не привлечено ООО «Центр экономических проектов», что привело к вынесению незаконного решения.

УФАС заявленные требования не признает, считает решение по делу № 56/03-11 в оспариваемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» и ООО «Центр экономических проектов» поддерживают позицию заявителей по делу.

ООО «ФинПромМаркет- XXI» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц выступили в судебном заседании в соответствии с письменно изложенными позициями по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» на сайте в сети Интернет www.maucpt.ru разместило информацию о заказе в форме редукциона с предметом контракта: «Выполнение работ по внедрению функционального модуля управления в рамках программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (47)» (далее – редукцион №47).

Заказчиком по данному заказу является муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова».

Как следует из протоколов постоянно действующей комиссии по определению поставщика от 22.09.2011 №№ 7 и 8, заявки на участие в редукционе подали ООО «ФинПромМаркет - XXI» и ООО «Центр экономических проектов», в отношении которых принято решение о соответствии всем требованиям к участнику редукциона.

26.09.2011 ООО «Центр экономических проектов» направило в адрес МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» и МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» письмо, в котором общество указало, что является правообладателем программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ № 2010611276), в связи с чем потребовало отменить объявленный редукцион и внести соответствующие изменения в техническое задание.

26.09.2011 постоянно действующая комиссия по определению поставщика (исполнителя) МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» составила протокол №9, в котором зафиксировано решение отменить редукцион № 47 в связи с нарушением законных прав и интересов правообладателя, а также в силу несоответствия формулировки предмета редукциона порядку и условию предоставления субсидии.

26.09.2011 МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» на сайте www.maucpt.ru разместило извещение об отказе от проведения редукциона № 47.

27.09.2011 МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» на сайте в сети Интернет www.maucpt.ru разместило информацию о заказе в форме редукциона на право заключения договора на выполнение работ по развитию и совершенствованию единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (далее - редукцион № 53).

В составе документации о редукционе № 53 утверждены информационная карта и техническое задание на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного портала города Кирова.

Пунктом 20 информационной карты установлены параметры, позволяющие определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям. Данным пунктом в числе прочих требований к участникам процедуры закупки предусмотрено наличие прав на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем управления Единого информационного интернет-портала города Кирова. Параметры, позволяющие определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям, отражаются участником в «Предложении участника процедуры закупки о выполнении работ», которое должно содержать, в том числе копии документов, дающие право участнику процедуры закупки на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (копии свидетельств о регистрации права, разрешений правообладателя, других правоустанавливающих документов).

03.10.2011 постоянно действующая комиссия по определению поставщика (исполнителя) составила протокол № 10, согласно которому полученная от ООО «Центр экономических проектов» документация соответствует всем требованиям к участнику редукциона № 53, а также протокол № 11, в котором зафиксировано, что пакет документов, представленный ООО «ФинПромМаркет XXI», является неполным, выполнены не все требования к участникам редукциона № 53.

Как следует из протокола подведения итогов редукциона № 53, к участию в редукционе допущен один участник ООО «Центр экономических проектов», признанный победителем редукциона с суммой предложения 6 467 500 рублей.

17.10.2011 между МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» и ООО «Центр экономических проектов» заключен договор на выполнение работ по развитию и совершенствованию единого пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова.

10.10.2011 в УФАС поступила жалоба ООО «ФинПромМаркет XXI» на действия Администрации и автономного учреждения, нарушающие, по мнению данного общества, требования антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 14.10.2011 № 205 возбуждено дело №56/03-11 в отношении МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» по части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, администрации г. Кирова - по части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» - по частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела №56/03-11 комиссией Управления принято решение от 11.11.2011, в полном объеме изготовленное 22.11.2011, которым в действиях МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» признан факт нарушений: пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в создании участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2.1), пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке разработки программных продуктов путем расходования средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования г. Киров, и, соответственно, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также на обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ (пункт 2.2), части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при расходовании средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «город Киров» (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3 решения в действиях администрации города Кирова признан факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившийся в незаконном наделении хозяйствующего субъекта МАОУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей автономному учреждению осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования г. Кирова, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

Администрация и МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова», не согласившись с решением ответчика, устанавливающим в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Оспариваемым решением нарушение данного запрета установлено в действиях Администрации, которая наделила МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии для расходования бюджетных денежных средств в целях удовлетворения муниципальных нужд, и в действиях указанного автономного учреждения, которое допустило совмещение функций хозяйствующего субъекта с несвойственными функциями органа местного самоуправления.

Как установлено ответчиком в ходе рассмотрения дела № 56/03-11, постановлением администрации города Кирова от 22.09.2011 №3123-П внесены изменения в Перечень целевых субсидий, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным управлению образования администрации города Кирова, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 05.07.2011 № 2002-П, в соответствии с которыми предусмотрено выделение МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» субсидии на иные цели (развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова) в размере 6 500 000 руб.

Между управлением образования администрации г. Кирова и автономным учреждением подписано дополнительное соглашение от 22.09.2011, предусматривающее перечисление автономному учреждению субсидии в сумме 6 500 000 руб. на развитие и совершенствование единого информационного пространства муниципальной системы образования г. Кирова.

Первоначально автономным учреждением объявлено о процедуре закупки в форме редукциона на право заключения договора на выполнение работ по внедрению функционального модуля управления в рамках программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (47)». Как следует из протоколов от 22.09.2011, в целях участия в данном редукционе поступили две заявки: от ООО «Центр экономических проектов» и от ООО «ФинПромМаркет- XXI». Однако после направления обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических проектов» в адрес автономного учреждения письма о нарушении его авторских прав на программный комплекс «Единый портал муниципального управления «мой Город», выразившегося в отсутствии в документации о проведении закупки требования о наличии согласия правообладателя на внесение изменений в программу для ЭВМ, редукцион № 47 был отменен. После чего объявлен редукцион № 53 на право заключения договора на выполнение работ по развитию и совершенствованию единого информационного пространства муниципальной системы образования города Кирова путем дополнения программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова.

Проанализировав содержание технического задания, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключаемый по результатам редукциона № 53 договор имеет своей целью удовлетворение нужд не самого автономного учреждения, а Администрации города Кирова, которая вправе расходовать денежные средства для удовлетворения муниципальных нужд только в предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из данной нормы следует, что потребности в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами и могут удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с разделом 1.1 технического задания редукциона № 53 содержанием выполняемых в рамках исполнения договора работ является доработка программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» и дополнение функциональным модулем Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова (далее - Портал). В качестве одной из целей Портала в пункте 2.2.1 технического задания предусмотрена информатизация управленческой деятельности на основе имеющихся данных информационной инфраструктуры, действующих компьютерных программ, дальнейшее совершенствование процессов сбора, обработки, анализа, хранения и передачи информации в интересах наиболее эффективного управления муниципальной системой образования г. Кирова. В соответствии с пунктом 3.1.4 технического задания на Портале должна быть предоставлена информация о функционировании системы образования в городе Кирове, управление которой возложено на Управление образования администрации г. Кирова в соответствии с Положением, в том числе: организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Администрация г. Кирова и автономное учреждение, ссылаясь на статью 51 Федерального закона № 131-ФЗ, статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статью 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывают, что автономное учреждение создано Администрацией для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учитывая, что субсидия была выделена для реализации уставной цели автономного учреждения по формированию, сохранению и развитию единого муниципального информационного пространства, то вывод ответчика о том, что расходование денежных средств направлено на удовлетворение муниципальных нужд не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявители приводили данные доводы в ходе рассмотрения комиссией УФАС дела № 56/03-11, которые были обоснованно отклонены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Ответчик, проанализировав содержание технического задания, в частности его разделы 2.1, 2.2.1, 3.1, пришел к выводу о том, что работы по дополнению программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» функциональным модулем управления Единого информационно-образовательного интернет-портала города Кирова проводятся для обеспечения управленческой деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «город Киров» в области образования. Соответственно, повышение эффективности управления в сфере образования посредством создания специального программного обеспечения осуществляется в рамках решения вопросов местного значения по организации предоставления образования. То обстоятельство, что в уставе автономного учреждения в качестве целей и задач его деятельности определены: формирование, сохранение и развитие единого муниципального информационного пространства, а также внедрение, освоение и использование информационно-коммуникационных технологий, не влияет на оценку содержания работ, выполняемых в рамках заключаемого по результатам редукциона № 53 договора: они направлены на организацию предоставления муниципальных услуг и функций в электронной форме (пункт 4.2.2.2 технического задания). Положений о том, что автономное учреждение создано для решения управленческих задач в области образования, устав юридического лица не содержит, в то время как создание и развитие единого образовательного, культурного и информационного пространства на территории города Кирова отнесено к задачам деятельности Управления образования администрации города Кирова (пункт 2.4 Положения об Управлении образования администрации города Кирова, утвержденного распоряжением администрации города Кирова от 02.11.2001 № 4509).

Доводы Администрации о том, что выделение из бюджета субсидии муниципальному автономному учреждению не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается в обоснование отсутствия в таких действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация, будучи муниципальным заказчиком по смыслу статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ, который нуждается в создании программного продукта в целях повышения эффективности своей управленческой деятельности, была не вправе передавать эту функцию муниципальному автономному учреждению, на которое Федеральный закон № 94-ФЗ не распространяется, в том числе путем предоставления субсидии. Мнение Администрации о том, представление субсидии не свидетельствует о наделении автономного учреждения функциями органа местного самоуправления, поскольку данное действие не сопровождалось изданием муниципального правового акта о передаче полномочий органа местного самоуправления, также не принимается судом, поскольку в данном случае предусмотренные частью 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ признаки противоправного поведения подтверждаются иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в действиях Администрации г. Кирова имеется нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – МАОУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей автономному учреждению осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова, на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования г. Кирова, без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ. В действиях автономного учреждения также имеется нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при расходовании средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «город Киров». Оснований для признания незаконным решения ответчика в части пунктов 2.3 и 3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для вменения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что совершены такие действия, которые, во-первых, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и, во вторых, прямо не предусмотрены федеральными законами как разрешенные. При этом признаками ограничения конкуренции могут быть как последствия, прямо поименованные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, так и любые иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Вменяя автономному учреждению нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, ответчик исходил из того, что данные запреты распространяются на МОАУ «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова», поскольку в действиях последнего установлено совмещение функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №56/03-11 установлено, что автономное учреждение, получив из бюджета муниципального образования «город Киров» субсидию, объявило проведение закупки, целью которой является заключение договора на выполнение работ, направленных на удовлетворение нужд не самого учреждения, а муниципальных нужд. Однако действий по размещению муниципального заказа в порядке, который предусмотрен Федеральным законом № 94-ФЗ, совершено не было. Учитывая, что указанный Закон содержит ряд положений, обеспечивающих публичность размещения заказа, в том числе посредством специального регулирования информационного обеспечения заказа, то проведение закупки не в соответствии с данными нормами, а в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по организации закупочной деятельности в муниципальном образовании город «Киров», утвержденными постановлением администрации города Кирова от 05.04.2011 №954, обоснованно расценено антимонопольным органом как создание препятствий для хозяйствующих субъектов в участии в размещении муниципального заказа с предоставлением всех прав и возможностей, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, что охватывается составом нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Данное нарушение усмотрено ответчиком в действиях автономного учреждения по установлению к участникам редукциона требования о наличии у участника процедуры закупки прав на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем управления единого информационного интернет-портала города Кирова, чем созданы преимущественные условия участия в торгах для ООО «Центр экономических проектов».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Центр экономических проектов» является правообладателем программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город».

Приняв решение о проведении закупки в форме редукциона на право заключения договора на выполнение работ (редукцион № 53), автономное учреждение подготовило документацию о данном редукционе, в том числе информационную карту, согласно пункту 20 которой участник процедуры закупки должен подтвердить права на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем управления Единого информационного интернет-портала города Кирова.

Ответчик, указывая, что данное требование создает преимущественные условия для участия в торгах правообладателю вышеуказанной программы, исходил из того, что предметом договора, заключаемого по результатам редукциона № 53, являются работы, которые не предусматривают доработку или изменение программы, представляющей собой объект авторского права.

Заявители возражают против такого вывода и, ссылаясь на статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 технического задания, согласно которому содержание работ – доработка программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» и дополнение функциональным модулем управления Единого информационного интернет-портала города Кирова, указывают, что потенциальным участником процедуры закупки по доработке программы для ЭВМ может быть любое лицо, обладающее разрешением правообладателя.

Вместе с тем, техническое задание редукциона № 53, за исключением пункта 1.1, не содержит ни одного упоминания о том, что выполняемые работы представляют собой изменение уже существующей программы. Напротив, в пункте 4.13 технического задания, устанавливающем общие требования к Порталу, предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность интеграции Портала с другими информационными системами и программными продуктами, то есть система должна иметь открытые интрефейсы для развития и интеграции. Интеграция Портала с другими информационными системами и программными продуктами осуществляется по дополнительному соглашению.

Таким образом, доводы автономного учреждения о том, что требование к участнику процедуры закупки о наличии прав по доработке программы для ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» обусловлено содержанием выполняемых в рамках договора работ, которые представляют собой внесение изменений в программу для ЭВМ, права на которые зарегистрированы за ООО «Центр экономических проектов», не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод автономного учреждения о том, что ООО «ФинПромМаркет- XXI» не было признано участником редукциона по причине непредставления не только документов, подтверждающих право на доработку программы для ЭВМ, но и выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку нарушение выразилось в установлении требований к участникам торгов в документации о редукционе, а не в необоснованном отклонении заявки ООО «ФинПромМаркет- XXI».

Ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, автономное учреждение указывает, что редукцион не является торгами, а представляет собой заключение договора в порядке направления заинтересованными лицами оферт и акцепта одной из них. Данные доводы поддерживает МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, проанализировав содержание утвержденной директором МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» Методики закупки путем проведения редукциона (далее - Методика), информационных карт редукционов №№ 47 и 53, установлено, что редукцион, который предусмотрен в качестве основного способа закупок, представляет собой аукцион с понижением цены. Доводы заявителей и МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» о том, что извещение о проведении редукциона является предложением делать оферты, а заявки на участие в редукционе - офертами, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС и были обоснованно отклонены. Как следует из статьи 6 Методики, при проведении редукциона участники редукциона подают предложения о цене договора, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене договора с учетом условий понижения начальной цены договора. Таким образом, цена договора определяется в ходе проведения редукциона путем подачи участниками ценовых предложений. Заключение договора с победителем редукциона обязательно для лица, объявившего редукцион. Такой порядок заключения договора характерен для торгов, а не для акцептования оферты. Использование в Методике, которой руководствовалось автономное учреждение, термина «редукцион», не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве разновидности торгов, не меняет правовой природы данного способа заключения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае автономное учреждение избрало в качестве способа заключения договора редукцион, который является разновидностью торгов, то на такую процедуру распространяется антимонопольный запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, автономное учреждение, установив к участникам редукциона требования о наличии у участника процедуры закупки прав на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем управления единого информационного интернет-портала города Кирова, создало преимущественные условия участия в торгах для ООО «Центр экономических проектов».

Заявители и ООО «Центр экономических проектов» считают, что при вынесении ответчиком решения было допущено нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении дела комиссией УФАС ООО «Центр экономических проектов». Представитель ООО «Центр экономических проектов» в судебном заседании пояснил, что считает пункт 4 оспариваемого решения нарушающим его права, поскольку в результате его исполнения в Арбитражный суд Кировский области подан иск с требованием к данному обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Центр экономических проектов» не является по делу № 56/03-11 ни заявителем, ни ответчиком, в действиях данного общества нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо иных выводов содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В целях реализации данной нормы ответчиком в пункте 4 решения указано на наличие оснований для обращения в суд с иском.

Однако данное указание само по себе не нарушает прав ООО «Центр экономических проектов», которое не лишено возможности реализовывать свои права в качестве ответчика по соответствующему иску. Кроме того, предметом спора по настоящему делу являются пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 3 решения по делу № 56/03-11, которые не содержат выводов о правах и обязанностях ООО «Центр экономических проектов».

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС № 56/03-11 в части признания в действиях муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» нарушений пункта 2 части 1 статьи 17, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и в действиях администрации города Кирова нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона № 135- ФЗ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» и администрации города Кирова о признании незаконными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 56/03-11 следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования г. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) и администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11.11.2011 № 56/03-11 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова