Гражданский кодекс часть 1

о переводе прав покупателя, признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007г. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007года,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности,

ответчика-ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности,

от ответчика ФИО2- ФИО4 по доверенности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007года, признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007года о назначении на должность директора ФИО2, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве директора общества ФИО2.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 30.10.2008г. до 07.11.2008г., с 07.11.2008г. до 10.11.2008г., с 07.11.2008г. до 10.11.2008г..

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит перевести права и обязанности покупателя по сделке, хотя первоначально ставил вопрос о признании недействительным договора купли-продажи доли от 10.12.2007года. В обоснование иска указав, что 10.12.2007года ФИО2 продал долю уставного капитала общества- 50% своей матери ФИО2, чем нарушил его право на преимущественную покупку этой доли. 19.12.2007г. учредитель общества-ФИО2 приняла решение о назначении себя на должность директора общества и 26.12.2007года была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что директором общества является ФИО2. Данное решение принято в нарушение закона и нарушает его права и интересы, т.к. ФИО2 никогда не была учредителем общества и принимать какие-либо решения от имени общества не имела права. Соответственно и регистрация ее в качестве директора в ЕГРЮЛ является незаконной.

Представитель ООО «Стеклопласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая также от имени ФИО2 исковые требования не признали, пояснил, что переход прав и обязанностей к ФИО2 в результате купли-продажи доли не состоялся, т.к. общество о данной сделке уведомлено не было. Сам договор купли-продажи от 10.12.2007года между сторонами расторгнут 12.05.2008года. Вторым участником общества как был так и остается в настоящее время ФИО2. Также в ходе процесса заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стеклопласт» от 19.12.2007года, указав, что заявление истцом подано в суд 14.03.2008года, о том, что директором общества зарегистрирована ФИО2 узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ 26.12.2007года, т.е. ему стало известно о проведении общего собрания 19.12.2007г. и избрании директором ФИО2 26.12.2007года, а иск может быть предъявлен в течение 2-х месяцев со дня, когда истцу стало известно о принятом решении.

Представитель третьего лица-Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 740 от 26.12.2007года участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 с размерами долей по 50%, директором общества ООО «Стеклопласт» зарегистрирована ФИО2- запись № 2074307017189 от 26.12.2007г., что подтверждено выдачей свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27-41 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 155 от 27.03.2008г. участниками общества по-прежнему зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 с размерами долей по 50%, директором общества зарегистрирован ФИО5- запись № 2084307008179 от 27.03.2008г. (л.д.49-63 том 1).

В п. 3.10 Устава ООО «Стеклопласт» закреплено, что участник общества имеет право продать или уступить свою долю (часть доли) участникам данного общества или третьим лицам (с согласия других участников). При продаже доли третьему лицу участник должен известить письменно остальных участников, само Общество, с указанием цены и других условий продажи. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности как участник Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Учредителем общества ФИО2 09.11.2007года в адрес второго учредителя ФИО1 было направлено письмо о том, что ФИО2 желает выйти из состава учредителей и подарить свою долю уставного капитала общества- 50% ФИО2. Поскольку, ФИО1 обладает преимущественным правом покупки этой доли, предложил ему выкупить долю за 6 500 000 рублей. В случае его отказа доля будет отчуждена ФИО2, которое было получено истцом 13.11.2007года (л.д.77,79 том 1).

10.12.2007года ФИО2 (учредитель ООО «Стеклопласт») продал ФИО2 долю уставного капитала общества-50% за 5000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи от 10.12.2007года.

Письмом от 10.12.2007г., направленным в адрес участника ООО «Стеклопласт»- ФИО1 ФИО2 как новый участник общества требовала созыва внеочередного собрания общества на 27.12.2007года (л.д.68 том 1). Данное письмо было получено 18.12.2007года (л.д.80 том 1), что подтвердил истец в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что заказное письмо для ООО «ФИО7» ей было вручено не 18.12.2007г., а 21.12.2007г., о чем имеется штамп почты, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт получения письма именно 18.12.2007г. подтвержден истцом.

Решением учредителя ООО «Стеклопласт» от 19.12.2007года ФИО2, являясь учредителем общества, назначила себя на должность директора общества с 19.12.2007года.

20.12.2007года ФИО2 в адрес гр.ФИО1 направила письмо в ответ на его письмо от 18.12.2007г., в котором сообщает ФИО7, что ФИО2 в его адрес направлял письмо с предложением приобрести продаваемую долю, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 09.11.2007г., ФИО7 данным правом не воспользовался и соответственно, доля была продана ей, и она является владельцем 50% доли уставного капитала общества и просит его принять участие в собрании учредителей 27.12.2007г..

Дополнительным соглашением от 10.12.2007г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО2 и ФИО2 изменили условия данного договора в части стоимости продаваемой доли, установив ее размер 6 500 000 рублей, право собственности ФИО2 на которую переходит с момента ее оплаты. При подписании договора была оплачена лишь номинальная ее стоимость 5000 рублей, оставшаяся часть 6 495 000 рублей должна быть уплачена ФИО2 ФИО2 в срок до 10.01.2008года (л.д.125 том 1).

Имеется расписка ФИО2 от 10.12.2007г. о получении от ФИО2 5000 рублей за проданную долю (л.д.126 том 1).

Соглашением от 12.05.2008года между ФИО2 и ФИО2 договор купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007года был расторгнут ввиду неоплаты оставшейся суммы 6 495 000 рублей (л.д.127 том 1).

В рамках проверки заявления о фальсификации представленных ответчиками дополнительного соглашения от 10.12.2007г. к договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007г. и соглашения от 12.05.2008года о расторжении данного договора купли-продажи была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что в вышеперечисленных соглашениях и в договоре купли-продажи подпись от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 стати 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3.10 Устава ООО «Стеклопласт» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Оценив представленные письма ФИО2, суд считает, что само общество не было уведомлено о состоявшейся продаже доли уставного капитала и в подтверждение данного факта в адрес общества не были представлены подтверждающие данный факт документы. Следовательно, ФИО2 не приобрела права и обязанности как участник общества.

Договор купли-продажи доли от 10.12.2007г., дополнительное соглашение от 10.12.2007г. и соглашение о расторжении данного договора купли-продажи доли соответствуют требованиям статей 161, 450-453 ГК РФ, в настоящий момент обязательства сторон по договору и дополнительному соглашению от 10.12.2007года прекращены, указанные документы недействительными не признаны. Таким образом, отсутствует предмет спора по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статья 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 5.6 Устава ООО «Стеклопласт» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом-директором, который избирается общим собранием участников.

В соответствии с требованиями указанных норм в подтверждение полномочий директора общества должно быть представлено решение общего собрания участников о его избрании.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено обжалование решений органов управления обществом, в первую очередь решение общего собрания участников общества.

В данном случае суду представлено решение учредителя общества ФИО2 от 19.12.2007г. о назначении себя директором общества. Это решение нельзя отнести к решениям общества, поскольку учредитель не может являться каким-либо органом общества. Соответственно, это решение не является решением общего собрания участников общества и не может нарушать прав истца и оспариваться им.

Следовательно, по данному основанию не может быть признана недействительной и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007г. о регистрации директором общества ФИО2.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания правового значения не имеют, ввиду отсутствия такового.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы истца о непредставлении ответчиками в различные инстанции, в том числе и судебные дополнительного соглашения от 10.12.2007г. об изменении условий договора купли-продажи от 10.12.2007г. и соглашения от 12.05.2008года о расторжении договора купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку непредставление указанных документов не свидетельствует об их отсутствии. Также суд не принимает как доказательство- журнал учета движения долей в уставном капитале ООО «Стеклопласт», поскольку оно не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стеклопласт», ФИО2, ФИО2 о переводе прав покупателя, признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007года отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.