Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Полиспен» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) (с учетом уточнений от 21.03.2010) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 30.09.2009 № 12-23/16595 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 567 рублей 00 копеек , начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в общем размере 810 457 рублей 62 копейки , 194 317 рублей 01 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявленных требований истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2006 по 31.12.2007.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2009 №12-23/15356.

По результатам проверки заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области вынесено решение от 30.09.2009 № 12-23/16595 о привлечении общества с ограниченной ответственность «Полиспен» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик, не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в обжалуемой части, обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.11.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, обжалуемое решение вступило в законную силу 19.11.2009.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, 07.12.2009 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, которые посчитали счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Биорет» (далее – ООО «Биорет»), несоответствующим требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекса), по следующим основаниям:

- при применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам Обществом соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172 Кодекса;

- отсутствие исполнительного органа организации по юридическому адресу, что не запрещено действующим законодательством, не является нарушением и неподтверждением юридического адреса, содержащегося в счетах-фактурах и ЕГРЮЛ;

- совершение контрагентами заявителя противоправных действий, в том числе налоговых правонарушений, не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления НДС, так как в данном случае заявитель не является субъектом правонарушения;

- почерковедческая экспертиза, проведенная по копиям документов, является недействительной и не может являться доказательством того, что счета-фактуры и накладные подписаны не директорами поставщиков, а неуполномоченными лицами;

- факт оплаты товаров и их принятие к бухгалтерскому учету Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в связи с этим ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными;

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» заключался в устной форме, поэтому вывод налогового органа о том, что договор не заключался, является неверным и не соответствующим статьям 158,159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод налогового органа об отсутствии доставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО4, так как последний не являлся индивидуальным предпринимателем, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам: договору сторон, акту выполненных работ, счету на оплату перевозки и оплате Обществом оказанных услуг;

- налоговым органом приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оплаты Обществом приобретенного сырья, а также услуг, оказанных по договорам перевозки груза.

Представители налогового органа считают, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно.

Указывают на то, что требования, предъявляемые Кодексом к счетам-фактурам, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом ссылаются на статьи 169, 171,172 Кодекса.

Настаивают на том, что заключения экспертов, протоколы допроса свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщиках товаров, т.к. ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» обладают признаками фирм-«однодневок», в счетах-фактурах подписи от имени руководителей выполнены неустановленными лицами, факты перевозки сырья от указанных поставщиков в адрес Общества документально не подтверждены. В связи с вышеизложенным указанные счета-фактуры не могут обосновывать право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

1. Как видно из материалов дела, Общество заявило к вычету 463 118,64 руб. НДС за налоговые периоды сентября-октября 2007 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Техресурс».

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техресурс» зарегистрировано по адресу: <...>; учредителем и руководителем ООО «Техресурс» является ФИО5.

На запросы налогового органа от 05.02.2009 № 12-34/01768@ и от 06.02.2009 № 12-34/-1863@, направленные в ходе мероприятий налогового контроля, получены ответы ИФНС России № 9 по г.Москве от 23.03.2009 № 16-05/022428@ и от 29.07.2009 № 15-05/064270@, согласно которым ООО «Техресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г.Москве с 05.06.2007, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор – ФИО5, вид деятельности – прочая оптовая торговля, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2 квартал 2007 года «нулевая», требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки от 12.02.2009, не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится». На повестку от 25.01.2008 № 16-07/005552 учредитель в инспекцию не явился.

Согласно акту от 28.10.2008 установления нахождения органов управления ООО «Техрсурс» по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС № 9 по г.Москве установлено, что собственником помещения по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «РИМ». Проверка проведена в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РИМ», которая перечислила всех арендаторов помещения; в указанном помещении отсутствуют исполнительные органы, сотрудники, представители, документы и косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Техресурс».

В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка счетов-фактур и накладных (протокол выемки от 17.06.2009 № 241), предъявленных Обществу от имени ООО «Техресурс». Изъятые счета-фактуры и накладные подписаны от имени указанной организации ФИО5.

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Кодекса обратился в экспертно-криминалистический центр управления внутренних дел по Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей ФИО5 на копиях счетов-фактур от 14.09.2007 № 180, от 24.09.2007 № 185, от 03.10.2007 № 188, от 09.10.2007 № 190, товарных накладных от 14.09.2007 № 180, от 24.09.2007 № 185, от 03.10.2007 № 187, от 09.10.2007 № 190, счетах от 14.09.2007 № 180 и от 24.09.2007 № 185.

Заключением эксперта от 24.07.2009 № 428 (страница 3-4) установлено, что совпадающие общие признаки подписи устойчивы, информативны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены не ФИО5, изображение подписей которого представлены на исследование в качестве образцов, а другим лицом.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФИО5 является массовым учредителем (70 организаций) и массовым директором (79 организаций).

Согласно представленной филиалом «Московский» открытого акционерного общества коммерческий банк «Агроимпульс» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техресурс» не установлено расчетов ООО «Техресурс» с поставщиками за приобретенный регранулят.

2. Как видно из материалов дела, Общество заявило к вычету 347 338,98 руб. в ноябре 2007 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Биорет» (Поставщик) по договору поставки от 01.11.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется произвести и поставить, а Покупатель (Общество) принять и оплатить полистирол в сроки, ассортименте и количестве согласно выставленным Счетам. Согласно пункту 5.1 договора отгрузка продукции производится самовывозом или транспортными организациями со склада Поставщика.

На запросы налогового органа от 05.02.2009 № 12-34/01766@ и от 06.02.2009 № 12-34/-01864@, направленные в ходе мероприятий налогового контроля, получен ответ ИФНС России № 20 по г.Москве от 03.04.2009 № 22-10/02512-дсп@, согласно которому ООО «Биорет» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г.Москве с 08.05.2007, зарегистрировано по адресу: <...>, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2008 года и за 9 месяцев 2008 года «ненулевая». До 4 квартала 2007 года бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась «нулевая». Выставленное требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки от 20.02.2009, не исполнено, вернулось с отметкой почты «организация не значится» в связи с отсутствием адресата.

Согласно акту от 17.07.2008 установления нахождения органов управления ООО «Биорет» по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС № 20 по г.Москве установлено, что в помещении по адресу: <...>, находится средняя общеобразовательная школа № 404. ООО «Биорет» по указанному адресу не располагается.

Письмом от 18.03.2008 № 22-08/14399 ИФНС России № 20 по г.Москве обратилась в ОНП УВД по ВАО г.Москвы с запросом о содействии в розыске ФИО6 Согласно ответу ОНП УВД по ВАО г.Москвы от 16.04.2008 № 02/5-кв459 ООО «Биорет» по юридическому адресу не располагается, руководитель организации ФИО6 на территории Москвы и Московской области по сведениям ЦАСБ ФМС не зарегистрирован.

На запрос налогового органа от 18.02.2009 № 12-23/02679@ в ИФНС России № 3 по г.Тюмени по месту регистрации ФИО6 получен ответ от 16.03.2009 № 12-14/004649@ о том, что на повестку о вызове свидетеля ФИО6 не явился. Ранее со слов ФИО6 было установлено, что он уже 4 года проживает по адресу: <...>.

На запрос налогового органа от 18.02.2009 № 12-34/02681@ в ИФНС России № 20 по г.Москве получен ответ от 24.04.2009 № 22-08/32068@, согласно которому по адресу фактического проживания: <...> адресат не проживает.

В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка договора, счетов-фактур и накладных (протокол выемки от 18.06.2009 № 243), предъявленных Обществу от имени ООО «Биорет». Изъятые договор поставки от 01.11.2007 № 121, счет-фактура от 02.11.2007 № 32 и товарная накладная от 02.11.2997 № 32, счет-фактура от 30.11.2007 № 59 и товарная накладная от 30.11.2007 № 59 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Биорет» подписаны ФИО6

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Кодекса обратился в экспертно-криминалистический центр управления внутренних дел по Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей ФИО6 на копиях договора поставки от 01.11.2007 № 121, счете-фактуре от 02.11.2007 № 32 и товарной накладной от 02.11.2997 № 32, счете-фактуре от 30.11.2007 № 59 и товарной накладной от 30.11.2007 № 59 .

Заключением эксперта от 22.07.2009 № 426 (страница 3) установлено, что совпадающие общие признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФИО6 является массовым учредителем (5 организаций) и массовым директором (3 организаций).

Согласно представленной ООО КБ «Анталбанк» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Биорет» от 20.05.2009 ООО «Биорет» приобрело вторичный полистирол в октябре-ноябре 2007 года на сумму 599 386 руб., в декабре – на сумму 589 544,16 руб., а его реализация Обществу в октябре-ноябре 2007 года составила 2 277 000 руб. При этом в октябре-ноябре 2007 года вторичный полистирол реализовывался и другим покупателям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Между тем налоговый орган не установил и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО «Техресурс и ООО «Биорет» в счетах-фактурах и других документах.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах ООО «Техресурс» и ООО «Биорет», юридическому адресу поставщиков.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Техресурс» и ООО «Биорет», от имени руководителей и бухгалтеров этих организаций подписаны соответственно ФИО5 и ФИО6, которые в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами являлись руководителями, то есть законными представителями ООО «Техресурс» и ООО «Биорет».

Названные организации в Едином государственном реестре юридических лиц на момент налоговой проверки также значились как действующие, а в качестве руководителей указаны ФИО5 и ФИО6

Кроме того в материалах дела имеются договора банковского счета, на расчетно-кассовое обслуживание и нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ООО «Техресурс», а именно ФИО5, от имени ООО «Биорет» - ФИО6 – удостоверена заместителем Председателя Правления банка, а также оттисков печати, которые устанавливают личности лиц-заявителей, а также подлинность их подписей, совершенных в их присутствии (письмо от 20.05.2009 № 867/02 КБ «Анталбанк» и письмо от 19.05.2009 № 10-30-07-36-1076 филиалом «Московский» ОАО КБ «Агроимпульс»). Указанное опровергает выводы налогового органа, что ФИО5 и ФИО6 не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техресурс» и ООО «Биорет».

Регистрация ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Из представленного МРИ № 9 по г.Москве регистрационного дела ООО «Техресурс» следует, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО5, подпись которого нотариально удостоверена. Кроме того, из регистрационного дела ответчиком представлены решение учредителя ФИО5 № 1 от 30.05.2007 об учреждении ООО «Техресурс», доверенность от 30.05.2007, выданная ФИО5 для получения учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7

Из представленного МРИ № 20 по г.Москве регистрационного дела ООО «Биорет» следует, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО6, подпись которого нотариально удостоверена. Кроме того из регистрационного дела ответчиком представлены решение учредителя от 23.04.2007 № 1 об учреждении ООО «Биорет», доверенность от 23.04.2007, выданная ФИО6 для подачи и получения свидетельств, справок, уведомлений, выписок и других документов, ФИО8; запрос о выдаче Устава ООО «Биорет»; акт от 23.04.2007 оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Биорет». Копии всех вышеперечисленных документов подписаны ФИО6

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется копия квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в размере 400 руб. от 03.05.2007, согласно которым платеж произведен лично ФИО6

Исследовав в порядке статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговым органом заключения экспертов о соответствии подписей руководителей обществ-контрагентов ФИО5 и ФИО6, суд делает вывод, что полученные результаты проведенных экспертиз не являются достаточным основанием для признания вычетов необоснованными, поскольку эксперту представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей, образцы подписей у этих лиц не отбирались.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что поставщики Общества не находятся по месту регистрации, представляли в период действия договора отчетность с незначительными либо нулевыми показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что общества-контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества на момент выставления счетов-фактур по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности.

Отсутствие у спорных поставщиков необходимого персонала, транспортных средств, материально-технической базы для поставки сырья установлено налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что сделки с поставщиками носили разовый характер, так как в материалы дела ответчиком представлен анализ закупа полистирола в 2007 году, согласно которому объем закупленного сырья у ООО «Техресурс» составляет 15,9%, у ООО «Биорет» - 11,9%.

Кроме того, как пояснял заявитель в судебных заседаниях, решение о закупе сырья именно у данных контрагентов обусловлено выгодным предложением приобретения сырья «Регранулят», являющегося переработанными отходами полистирола, цена которого значительно ниже цены приобретаемого у других поставщиков полистирола.

Из представленной ООО КБ «Анталбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Биорет» от 20.05.2009 суд усматривает, что ООО «Биорет» приобрело вторичный полистирол в октябре-ноябре 2007 года на суммы меньшие, чем в дальнейшем реализовано Обществу, однако, данная выписка подтверждает оплату товара и не подтверждает факты его приобретения ООО «Биорет» в указанный период.

Тот факт, что сделка Общества по приобретению товара у ООО «Тересурс» осуществлялась без заключения письменного договора, по устной договоренности, не опровергает факта поставки товара, так как в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные отношения, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.

Суд внимательно рассмотрел довод налогового органа о том, что факты перевозки сырья от указанных поставщиков в адрес Общества документально не подтверждены, и отклоняет его, в силу следующего.

ООО «Техресурс»

В обоснование перевозки товара по счетам-фактурам ООО «Техресурс» от 24.09.2007 № 185, от 03.10.2007 № 188, от 14.09.2007 № 180Обществом представлены: договора перевозки груза от 22.09.2007 № 2 и 01.10.2007 № 3, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО9, товарно-транспортные накладные от 14.09.2007 (ООО «АНТАРЕС плюс») и от 03.10.2007, товарные накладные от 24.09.2007 № 185, от 14.09.2007 № 180 и от 03.10.2007 № 187, а также счета от 19.09.2007 № 87 и от 24.09.2007 № 185.

Судом установлено, что транспортный раздел товарно-транспортных накладных не заполнен, товарные накладные от 24.09.2007 № 185, от 03.10.2007 № 187 и от 14.09.2007 № 180, а также счета от 24.09.2007 № 185 и от 14.09.2007 № 180 согласно заключению эксперта от 24.07.2009 № 428 подписаны не руководителем ООО «Техресурс».

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают реальность поставки, поскольку услуги, оказанные ФИО9 и ООО «АНТАРЕС плюс», а также приобретенное у ООО «Техресурс» сырье получены и приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 60, приходными ордерами от 24.09.2007 № 205, от 03.10.2007 № 222 и от 14.09.2007 № 206 формы № М-4, подтверждающими поступление товара на склад, счетами-фактурами от 27.07.2007 № 56 и от 04.10.2007 № 59, актами об оказании услуг от 27.09.2007 № 56, от 19.09.2007 № 85 и от 04.10.2007 № 59, путевыми листами с 22-25.09.2007 № 0018329 и со 02-04.10.2007 № 0018330, счетом от 19.09.2007 № 87, а также накладными произвольной формы на перемещение товара со склада, накладными на передачу готовой продукции в места хранения формы МХ-18, журналом входного контроля сырья для производства плит полистирольных вспененных за 2007 год, отчетами по расходу сырья, материалов на выпуск плит.

Суд отклоняет довод налогового органа, а именно – отсутствие регистрации ФИО9 по месту регистрации, так как данный факт не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Cудом установлено, что поручение об истребовании документов от 22.09.2009 № 12-34/16063 @ в отношении ООО «АНТАРЕС плюс» направлено ответчиком за пределами выездной налоговой проверки (справка об окончании проверки от 28.08.2008) и вне рамок проведения контрольных мероприятий, в связи с чем документы, полученные по указанному требованию, признаются судом недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование перевозки товара по счету-фактуре ООО «Техресурс» от 09.10.2007 № 190 Обществом представлены:

- договор-заявка на оказание транспортных услуг от 12.10.2007 № 4, заключенный с гражданином ФИО4 (Перевозчик), согласно которому Заказчик (Общество) поручает, а Перевозчик принимает на себя организацию перевозки автотранспортом;

- счет от 12.10.2007 № 4, выставленный Перевозчиком Обществу за автоуслуги на сумму 31 000 руб.,

- акт от 12.10.2007 № 4 об оказании услуг на сумму 31 000 руб.

Судом установлено, что товарная накладная от 09.10.2007 № 190 согласно заключению эксперта от 24.07.2009 № 428 подписана не руководителем ООО «Техресурс», а неизвестным лицом. Согласно товарно-транспортной накладной от 09.10.2009 груз к перевозке принял водитель ФИО10, в транспортном разделе перевозчиком указан ИП ФИО4, а водителем – ФИО10 ФИО11 лист от 04.10.2007 № *8785 выписан ООО «Химторг» водителю ФИО10, адрес пункта погрузки: г.Никольск, Вологодская обл., разгрузки – г.Москва.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают реальность поставки, поскольку услуги, оказанные ФИО4 по перевозке груза, и товар, приобретенный у ООО «Техресурс», получены и приняты Обществом к бухгалтерскому учету, что подтверждается карточкой счета 60, приходным ордером от 09.10.2007 № 229, который подтверждает поступление товара на склад хозяйствующего субъекта,накладными произвольной формы на перемещение товара на склад и со склада, накладной на передачу готовой продукции в места хранения формы МХ-18 от 31.10.2007 № 9, накладными формы № М-15 на отпуск материалов на сторону, журналом входного контроля сырья для производства плит полистирольных вспененных за 2007 год, отчетом по расходу сырья, материалов на выпуск плит.

Кроме того, письмом от 31.07.2009 ООО «Химторг» на требование о предоставлении документов в связи с перевозкой англомерата из г.Москвы подтверждает, что автомашина КАМАЗ-5321, прицеп СЗАП 8357 действительно находятся у предприятия в пользовании по договору лизинга. Автомашина в связи с отсутствием заявок на перевозки на предприятии была выделена ФИО4 в личное пользование на 10 дней, который в тот период в соответствии с письмом ООО «Химторг» от 31.08.2009 являлся водителем предприятия.

Тот факт, что у ФИО4 на момент перевозки отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Биорет»

В обоснование перевозки товара по счету-фактуре ООО «Биорет» от 02.11.2007 № 32 Обществом представлены: товарные накладные от 02.11.2007 № 32 и от 30.11.2007 № 39; товарно-транспортные накладные от 02.11.2007 и от 30.11.2007, договор от 31.10.2007 № 40, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на предоставление услуги по доставке груза (полистирола); счет-фактура от 05.11.2007 № 356, счет от 05.11.2007 № 356 на 28 000 рублей за грузоперевозки, акт от 05.11.2007 № 356 об оказании услуги по доставке груза из г.Москва в г.Кирово-Чепецк водителем ФИО13

Судом установлено, что транспортный раздел товарно-транспортных накладных не заполнен, товарные накладные от 02.11.2007 № 32 и от 30.11.2007 № 39 согласно заключению эксперта от 22.07.2009 № 426 подписаны не руководителем ООО «Биорет».

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают реальность поставки, поскольку Обществом товар от ООО «Биорет» получен и принят на учет, что подтверждается карточкой счета 60,накладной от 06.11.2007 № 214 о принятии товара на склад; приходным ордером от 02.11.2007 № 259 формы № М-4, подтверждающим поступление товара на склад хозяйствующего субъекта, журналом входного контроля сырья для производства плит полистирольных вспененных за 2007 год, отчетом по расходу сырья, материалов на выпуск плит.

В обоснование перевозки товара по счету-фактуре ООО «Биорет» 30.11.2007 № 59 Обществом представлены:

- счета-фактуры от 11.12.2007 № 376 и от 11.12.2007 № 374, счет от 05.11.2007 № 356 на 28 000 рублей за грузоперевозки, акт от 11.12.2007 № 356 и № 374 об оказании услуги по доставке груза из г.Москва в г.Кирово-Чепецк водителем ФИО14, акт от 11.12.2007 № 374 об оказании услуги по доставке груза из г.Москва в г.Кирово-Чепецк водителем ФИО15, приходный ордер от 30.11.2007 № 277 формы М-4, который подтверждает поступление товара на склад хозяйствующего субъекта; накладной от 10.12.2007 № 234 произвольной формы на перемещение товара со склада, отчетами по расходу сырья, материалов на выпуск плит, накладными на передачу готовой продукции в места хранения формы МХ-18, накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Судом установлено, что опрошенный в ходе выездной налоговой проверки водитель ФИО13 (протокол допроса от 17.06.2009 № 246) не опровергает факт перевозки сырья для Общества, подтвердив, что сырье в ООО «Полиспен» привозил, но не помнит от каких именно предприятий, предприятия ООО «Биорет» не помнит.

К показаниям опрошенного в ходе выездной налоговой проверки водителя ФИО14 (протокол допроса от 18.06.2009 № 248) суд относится критически, так как они носят противоречивый характер. Так, на вопросы налогового органа ФИО14 поясняет, что ООО «Биорет» не помнит; не помнит, что доставлял полистирол; одновременно утверждает, что материальные ценности от ООО «Биорет» в адрес Общества не доставлял, товар не перевозил.

Кроме того, как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о взаимоотношениях водителей ФИО15, ФИО13 и ФИО14 с индивидуальным предпринимателем ФИО12, хотя, как пояснил ответчик в судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.08.2010), договор от 31.10.2007 № 40, заключенный Обществом со ФИО12 на предоставление услуги по доставке груза был представлен Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа об имеющихся недочетах и неточностях в соответствующих первичных бухгалтерских документах отклоняются судом в связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки по налогу на прибыль за 2007 год, при исчислении которого Обществом заявлены расходы по оплате сырья контрагентам и оплате услуг перевозчикам, налоговым органом не оспорены совершенные Обществом хозяйственные операции, более того, ответчик посчитал их документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Обществом уставной деятельности.

Суд, оценивая довод налогового органа о том, что водители ФИО15, ФИО13 и ФИО14 в момент перевозки груза являлись работниками ООО «Прима плюс» - взаимозависимого лица Общества, считает, что данный факт сам по себе не имеет правового значения: налоговым органом не представлено суду доказательств того, что ООО «Прима плюс» оказывало влияние на деятельность Общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами – ООО «Техресурс» и ООО «Биорет».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что представленные Обществом в материалы судебного дела бухгалтерские и первичные документы, подтверждающие поступление сырья на склад, не свидетельствуют о поступлении этого сырья именно от ООО «Техресурс» и ООО «Биорет», в силу следующего. Судом в судебном заседании (протокол от 06.08.2010) установлено, что сырье в оспариваемый период приобреталось Обществом исключительно у названных контрагентов. Обществом документально доказан факт использования приобретенного сырья в производственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом также учтено, что налоговым органом не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается. Поскольку в спорном решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Налогоплательщик на протяжении всего судебного разбирательства утверждал о том, что у него отсутствовали сомнения в добросовестности названных выше контрагентов, поскольку поставщики состояли в ЕГРЮЛ.

Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур не руководителями организаций только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.

Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Доводы налогового органа относительно деятельности организаций-контрагентов, нарушении ими действующего налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета (непредставление налоговой отчетности) могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии у проверяемого налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную только в случае представления проверяющими достоверных доказательств совершения организациями совместных согласованных действий, целью которых является не достижение экономического результата посредством осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вывода о подписании первичных документов ООО «Техресурс» и ООО «Биорет» неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 30.09.2009 № 12-23/16595 в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2009, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.ФИО16