Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский центр по ремонту оргтехники» (далее именуемое истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРадиоПрибор-Вятка» о взыскании 25741 рубль 00 копеек убытков в связи с невозвращением сданного в ремонт ответчику фотоаппарата.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 23451 рубль 00 копеек убытков, связанных с обменом покупателю товара в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

На основании товарной накладной от 01.12.2006 МСрм204174 правопредшественник истца ООО «Техпром-Комси» получил от ИП ФИО2 товар на общую сумму 450371 рубль 00 копеек, в том числе и фотоаппарат SonyCybershotDSC-R1<3888 x 2592. 10.0 Mpix, 21.4 x 14.3 CMOS, ISO 1600, 5xZoom, CF/MS>, стоимостью 25741, который впоследствии продал покупателю ФИО3 В связи с неисправностью фотоаппарата в процессе эксплуатации данный фотоаппарат был принят ответчиком от покупателя для гарантийного ремонта по квитанции от 11.01.2007 № 1-44345.

Ответчик в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", ремонт не произвел, фотоаппарат покупателю не вернул, в связи с чем покупатель ФИО3 обратилась к истцу с претензией и обмене фотоаппарата на новый.

Во исполнение статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», по приходной накладной от 16.03.2007 № МС пт 6779 истец выдал покупателю аналогичный фотоаппарат SonyCybershotDSC-R1<3888 x 2592. 10.0 Mpix, 21.4 x 14.3 CMOS, ISO 1600, 5xZoom, CF/MS> стоимостью 23451 рубль 00 копеек.

Невозврат ответчиком фотоаппарата, либо возмещения его стоимости послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о приеме ответчиком в гарантийный ремонт от покупателя указанного фотоаппарата приобретенного им у истца и невозврата его покупателю, либо продавцу.

Поскольку ответчик доводы истца не опроверг, доказательства возврата фотоаппарата не представил, определения суда о представлении доказательств от 16.03.2010, 30.03.2010 не выполнил, требование истца о взыскании 23451 рубль 00 копеек убытка, суд считает соответствующим положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, обоснованными представленными в суд доказательствами и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина с суммы долга, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРадиоПрибор-Вятка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский центр по ремонту оргтехники» задолженность в сумме 23 451 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек и 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский центр по ремонту оргтехники» возвратить 177 (сто семьдесят семь) рублей 93 копейки государственной пошлины из федерального бюджета, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина