Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-КВ» (далее – ответчик, ООО «Металл-КВ») о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 02.09.2013 №С-5/2013-з, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2013 №1/1 к указанному договору займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение требований определения от 13.02.2020 об истребовании доказательств, АО КБ «Хлынов» представил в арбитражный суд платежное поручение от 22.11.2013 №416 с подлинной отметкой банка о его исполнении, в соответствии с которым ООО «СМУ №8» перечислило в пользу ООО «Металл-КВ» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа – выдача займа процентного (%0,01) по дог. займа С-5/2013з от 02.09.2013.

В судебном заседании 10.03.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.03.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ №8» ИНН <***> (ООО «СМУ №8», займодавец, дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ 10.12.2013) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 02.09.2013 №С-5/2013-з (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов за пользование им в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Займодавец обязуется передать сумму займа в срок до 21.11.2013 (пункт 2.1 договора). Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов за пользование им займодавцу в срок до 21.05.2014 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.11.2013 №416. По утверждению истца, в установленный договором срок заемщик долг займодавцу не вернул.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займодавец имеет право возложить на заемщика обязанность возврата невозвращенной им части суммы займа и процентов за пользование им третьему лицу в зачет будущих обязательств займодавца перед этим третьим лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. В таком случае займодавец сообщает банковские реквизиты нового кредитора и назначение платежа заемщику в письменном виде.

Между займодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение от 20.11.2013 №1/1 (далее – дополнительное соглашение) к договору, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.6 договора и пунктом 1 статьи 313 ГК РФ стороны договорились о том, что заемщик осуществляет возврат невозвращенной части суммы займа, полученной по договору и процентов за его пользование в размере 4 800 000 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2016 следующему лицу – ИП ФИО1, с указанием его банковских реквизитов (пункт 1 дополнительного соглашения).

В подтверждение наличия денежных обязательств ООО «СМУ №8» перед ИП ФИО1, истцом представлено гарантийное письмо ООО «СМУ №8» от 18.09.2013 №25 об оплате задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.02.2013 в адрес ИП ФИО1 в сумме 4 800 000 рублей в срок до 31.12.2013.

По утверждению истца, ответчик обязательства по дополнительному соглашению к договору исполнил частично, передав в собственность истца автомобиль КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, который по соглашению сторон был оценен в 3 000 000 рублей 00 копеек. Истец факт передачи автомобиля признает, сумму в 3 000 000 рублей 00 копеек считает погашенной, взыскиваемая сумма долга ответчика составляет 1 800 000 рублей 00 копеек (расчет: 4 800 000,00 – 3 000 000,00).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи суммы займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2013 №416 с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма передана заемщику, договор займа считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 430 ГК РФ договор может быть заключен в пользу третьего лица. Таким признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 430 ГК РФ закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора.

То обстоятельство, что в качестве получателя невозвращенной части суммы займа в дополнительном соглашении к договору указан ИП ФИО1, не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, пункту 1 статьи 430 ГК РФ, предусматривающему возможность заключения договора в пользу третьего лица, по условиям которого должник обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «СМУ №8»), а указанному в договоре третьему лицу (ИП ФИО1). При этом обязанность по договору займа по возврату суммы займа несет заемщик – ООО «Металл-КВ».

Как указано в пункте 1 дополнительного соглашения к договору, невозвращенная часть суммы займа и процентов за его пользование в размере 4 800 000 рублей 00 копеек должна быть возвращена заемщиком следующему лицу - ИП ФИО1 до 31.12.2016. Срок возврата суммы займа истек.

Судом обозревались подлинные документы – договор займа от 02.09.2013 №С-5/2013-з, дополнительное соглашение от 20.11.2013 № 1/1 к договору займа.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы займа в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право требовать исполнения обязательств в свою пользу, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 800 000 рублей 00 копеек суммы займа.

При обращении с иском в суд истец платил государственную пошлину в размере 31 000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 27.12.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-КВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613710, Россия, Кировская область, г. Мураши) 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова