Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (Кировская область, п. Восточный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, по доверенности от 28.11.2012,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области 190 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2009 № 002 на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный и 13 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.06.2012.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (правопреемник ООО «Металл-Инвест»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что у ООО «Металлинвест» отсутствует право требовать от ответчика оплаты по муниципальному контракту от 20.10.2009 № 002.

Ответчик указывает, что до настоящего времени акт сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту не подписан, работы не выполнены. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора уступки требования у истца отсутствовало право требовать с ответчика оплаты по муниципальному контракту. Техническая документация разработана истцом без технических условий, обязательство по получению которых было возложено контрактом на истца (пункт 3.1.3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Администрация (заказчик) и ООО «Металл-Инвест» (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 № 002 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика разрабатывает проект модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный (далее - проект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются в течение семи недель с момента его подписания. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 1.4 муниципального контракта).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 муниципального контракта и предусматривает передачу исполнителем заказчику акта сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов обусловленных в техническом задании.

Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что заказчик обязуется принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документов на бумажном носителе в 4-х экземплярах и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок действия контракта до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 муниципального контракта).

01.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 26.02.2010.

26.02.2010 ООО «Металл-Инвест» во исполнение условий муниципального контракта передал ответчику проектную документацию, что подтверждается распиской в получении документов по проекту от 26.02.2010.

10.03.2010 ответчиком в адрес «Металл-Инвест» направлена претензия № 203 с актом необходимых доработок. Двусторонним актом необходимых доработок к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений стороны согласовали подлежащие устранению подрядчиком недостатки работ:

- отсутствует автоматизация процессов;

- отсутствует разработка инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций;

-отсутствует экономическое обоснование модернизации сооружений предлагаемого оборудования, его влияния на экологическую среду;

-отсутствуют расчеты гидравлических потерь напора по длине трубопровода.

Сторонами установлен срок устранения недостатков – 30 дней с момента подписания акта необходимых доработок. ООО «Металл-Инвест» данный акт подписан 17.03.2010.

После устранения недостатков 20.04.2010 исполнитель (ООО «Металл-Инвест») направил заказчику доработанный проект и соответствующий акт выполненных работ. Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.05.2010 заказчику направлен дополнительно раздел проектной документации, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Ответчик направил ООО «Металл-Инвест» претензионное письмо от 25.05.2010 № 448, в котором отказался принять выполненные работы, сославшись на то, что проектная документация в части разработки природоохранных мероприятий предварительно не согласована с органами государственного надзора; в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций и предложил расторгнуть муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2010 по делу № А28-7553/2010-273/32, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2012, администрации муниципального образования Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 № 002.

Данным решением установлено признание заказчиком действий подрядчика по устранению недостатков, факт выполнения подрядчиком работ по контракту, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

31.03.2011 администрацией в адрес ООО «Металл-Инвест» (письмо от 31.03.2011 № 271) направлена претензия об исправлении недостатков в проекте модернизации сооружений канализации и в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений с приложением акта необходимых доработок. Администрация отказалась принять выполненные работы, заявив новые недостатки: предоставлен неполный состав проектной документации; проектная документация не согласована с органами Госнадзора; в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел ГО и ЧС; название проекта не приведено в соответствии с заданием на проектирования. ООО «Металл-Инвест» предложено исправить недостатки в течение 30 дней с момента получения актов.

В ответ на указанную претензию ООО «Металл-Инвест» письмом от 29.04.2011 № 27 направило ответчику доработанной с учетом замечаний ответчика проект, за исключением согласования проекта с органами Госнадзора, приложив акты приема-передачи проектной документации.

09.06.2011 администрация (письмо от 09.06.2011 № 460) вернула ООО «Металл-Инвест» проектную документацию, указав следующие замечания: в пояснительной записке проекта модернизации отсутствует задание на проектирование; нет данных и инструкций на установку гидрохлорида натрия; состав пояснительной записки проекта модернизации водопроводных сооружений не соответствует содержанию разделов документации. ООО «Металл-Инвест» предложено исправить данные замечания в течение 30 дней с момента получения письма.

ООО «Металл-Инвест» письмом от 15.07.2011 № 51 направило в адрес ответчика проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями по рабочему проекту, приложив акт приемки-передачи.

19.09.2011 администрация направила ООО «Металл-Инвест» письмо от 19.09.2011 № 772, в котором отказалась подписать акты приемки проектно-сметной документации, сославшись на утрату интереса к данным проектам.

Письмом от 27.12.2011 № 1107 администрация повторно сообщила ООО «Металл-Инвест» об отказе подписывать акты приемки проектно-сметной документации и вернуло в адрес исполнителя проектную документацию.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.08.2011 № 002/2011, заключенным между ООО «Металл-Инвест» и ООО «Металлинвест», право требования задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2009 № 002 на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных сооружений п. Восточный перешло к ООО «Металлинвест».

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10.11.2011, ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования (получено 16.11.2011).

Отказ ответчика от подписания актов приемки проектно-сметной документации и оплаты выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами государственного контракта, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик на основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, в частности:

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец принял на себя обязательство разработать проект модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный в срок до 08.12.2009, продленный дополнительным соглашением сторон до 26.02.2010.

Ответчик подтверждает предъявление истцом проекта модернизации, а также последующее установление для истца срока на устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков.

В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 02.03.2010 № 00000004, подписанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом доработанного и исправленного проекта. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что ООО «Металл-Инвест» предлагалось устранить выявленные замечания и направить запрашиваемые документы в 30 дневный срок.

Письмом от 15.07.2011 № 51 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию по объекту, акт приемки-передачи проектной документации.

Отказ от подписания акта-приемки ответчик мотивирует утратой интереса к данному проекту.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела договор, односторонний акт приемки-сдачи работ, переписку и дальнейшее поведение сторон, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом проектных и изыскательских работ в рамках заключенного договора, необоснованном уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно устранял выявленные при приемке работ недостатки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истцом не были устранены недостатки работ, указанные в актах необходимых доработок.

Представленная истцом проектная документация соответствует условиям договора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, заказчик не доказал невозможность использования проектной документации по назначению.

Доводы ответчика о том, что техническая документация разработана истцом без технических условий, обязательство по получению которых было возложено контрактом на истца, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации. Данная норма носит императивный характер, следовательно, такая обязанность договором не может быть возложена на подрядчика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения истцом проектных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области за счет казны муниципального образования 190 000 руб. задолженности по муниципальному контракту заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 13 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требования о взыскании процентов в сумме 13 062 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 113 руб. 95 коп., которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области за счет казны муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 000 (сто девяносто тысяч) долга, 13 062,50 (тринадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 062,25 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 25 копеек расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113,95 (сто тринадцать) рублей 95 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2012 № 33.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова