Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117042, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610014, <...>)

о взыскании 96 641 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.12.2013;

от остальных лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Строй» (далее – истец, ООО «ДМС Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ответчик-1, ООО «РегионСнаб») о взыскании 96 641 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО») при выполнении подрядных работ истцом по договору от 29.05.2013 № 025, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, 101 руб. 17 коп. расходов по отправке корреспонденции ответчику-1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате халатных действий ответчика-1 произошло засорение ливневой канализации бетоном, повлекшее впоследствии затопление здания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – третье лицо, ООО «ЕВРО»).

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ» (далее – ООО «АСГ ЖБИ»); определением от 19.05.2014 статус ООО «АСГ ЖБИ» изменен на второго ответчика (далее – ответчик-2).

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик-3, ООО «Промснаб»).

Представитель истца заявленное в ходе рассмотрения дела уточнение поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 69 292 руб. 00 коп., в том числе 64 290 руб. 00 коп. задолженности в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (ООО «ЕВРО») при выполнении подрядных работ истцом по договору от 29.05.2013 № 025, 5 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов, произведенных за диагностирование ливневой канализации, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказание юридической помощи, а также расходы по уплате государственной пошлины; заявленный устно в судебном заседании 10.11.2014 отказ от требований к ответчику-1 также поддержал. Представитель истца уточнил, что на сумме требований о взыскании 101 руб. 17 коп. расходов по отправке корреспонденции ответчику-1 не настаивает.

Поскольку частичный отказ от исковых требований и их уточнение не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, они приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части требований к ООО «РегионСнаб» в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Таким образом, дело рассмотрено по уточненным требованиям истца и к ответчикам-2 и -3.

В ходе рассмотрения дела ответчик-1 представлял отзыв на исковое заявление от 19.03.2014, в котором пояснил, что его работники не принимали участия в оказании услуг истцу; полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба ООО «ЕВРО» ответчиком-1 или его работниками, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ООО «ЕВРО», и фактом оказания услуг автобетононасоса ответчиком-1.

После отказа от требований к ответчику-1 последний явку представителя в судебное заседание (после перерыва) не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчики-2 и -3 отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образомв соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ООО «АСГ ЖБИ» в более ранних заседаниях пояснял, что только был посредником в предоставлении услуг бетононасоса; само транспортное средство, как это отражено в путевых листах, принадлежало ООО «Промснаб».

ООО «ЕВРО» в судебном заседании (до перерыва) и письменных мнениях от 17.03.2014 и от 15.04.2014 указало, что считает требования истца законными и обоснованными, факт возмещения ему суммы ущерба истцом подтвердило, на этом основании полагало, что истец вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба. Третье лицо также сообщило, что 12.07.2013 было выяснено, что труба колодца ливневой канализации засорена битумом и бетоном, который оказался в системе водоотвода при выполнении работ по ремонту мягкой кровли здания отеля; в результате проливных дождей произошло затопление первого этажа здания, указанного в акте осмотра технического состояния номеров и помещений отеля ООО «ЕВРО» от 12.07.2013.

После перерыва ООО «ЕВРО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом частичного отказа и уточнения требований), по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзывов на исковое заявление ответчиками-2 и 3, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица (после перерыва).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДМС Строй» (подрядчик) и ООО «ЕВРО» (заказчик) был заключен договор подряда № 025, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить ремонт мягкой кровли 867 кв.м. здания административно-бытового корпуса кадастровый номер 43:40:000167:0053:1/01/А по адресу: <...> и сдать результата результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора состав и объем выполняемой работы определяется техническим заданием и локальной сметой; срок производства работ с 29.05.2013 по 01.07.2013.

В силу пункта 2.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение на объекте требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, допустимого уровня шума при выполнении работ, поддержание и соблюдение на объекте работ и прилегающей территории правил санитарии.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 произошло затопление первого этажа здания помещений отеля ООО «ЕВРО» (номера 2, 3, 4, служебное помещение и коридор), что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 – начальника производства ООО «ДМС Строй», ФИО3 – коммерческого директора ООО «ДМС Строй», сообщивших, что факт и последствия затопления обозревали лично.

Согласно акту осмотра технического состояния ливневой канализации от 02.07.2013 № 1 причиной затопления явился засор битумом и бетоном, который оказался в системе водоотвода с крыши здания при выполнении работ по ремонту мягкой кровли здания отеля истцом по договору подряда.

Впоследствии произведено обследование помещений отеля, и актом осмотра от 02.07.2013 № 2 зафиксирован перечень повреждений.

Согласно акту о списании групп объектов основных средств от 12.07.2013 № 00000000001 из-за затопления номеров № 2, 3, 4 первого этажа здания отеля перечисленная в нем мебель пришла в негодность, ее поверхности разбухли, испорчен внешний вид, мебель восстановлению не подлежит. Как пояснила представитель ООО «ЕВРО», поскольку мебель была приобретена менее чем за год до ее порчи, в акте о списании учтена первоначальная стоимость мебели; износ не начислялся.

Сумма калькуляции размера ущерба приведена истцом также в его расчете (т.2, л.д. 89). При этом, при расчете стоимости поврежденной мебели истцом предъявлена только мебель из номеров № 2, 3, 4.

Претензией от 01.08.2013 № 25 ООО «ЕВРО» потребовало от истца возместить причиненный ущерб.

15.08.2013 платежным поручением № 235 истец перечислил ООО «ЕВРО» 96 641 руб. 90 коп. в возмещение указанных убытков.

Поскольку засорение ливневой канализации явилось следствием, по мнению истца, действий ООО «РегионСнаб», истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что письменный договор между ООО «ДМС Строй» и ООО «РегионСнаб» на поставку бетона и оказание услуг бетононасоса отсутствовал; взаимоотношения сторон строились на основании выставленных по факту продажи товарных накладных.

В связи с чем суд в целях определения предмета доказывания по спору пришел к выводу, что причинение убытков истцу следует рассматривать только как деликтное обязательство, при котором необходимо установить непосредственного причинителя вреда; убытки из ненадлежащего исполнения договорных обязательств при отсутствии заключенного договора в данном случае возникнуть не могли.

Поскольку ООО «РегионСнаб» представило доказательства, что услуги бетононасоса оно заказывало у ООО «АСГ ЖБИ» (также в отсутствие письменного договора) последнее по ходатайству истца было привлечено в качестве второго ответчика.

Впоследствии ООО «АСГ ЖБИ» пояснило, что было только посредником в предоставлении услуг бетононасоса; само транспортное средство (спецтехника), как это отражено в путевых листах, принадлежало ООО «Промснаб»; документально подтвердило, что водители ФИО4 и ФИО5 и оператор БРУ ФИО6 не являются сотрудниками ответчика-2.

С учетом изложенных обстоятельств истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО «Промснаб».

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований и заявленного отказа от требований к ответчику-1 истец просил взыскать с ответчиков-2, -3 солидарно 69 292 руб. 00 коп., в том числе 64 290 руб. 00 коп. задолженности в возмещение ущерба в порядке регресса, 5 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов за диагностирование ливневой канализации, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказание юридической помощи, а также расходы по уплате госпошлины.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Из положений названных статей ГК РФ, а также разъяснений их применения следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт затопления здания ООО «ЕВРО» подтвержден представленными в материалы дела документами, фотографиями и видеозаписью, а также показаниями свидетелей, заслушанных в порядке статьи 88 АПК РФ.

Так, свидетель ФИО2 подтвердил факт того, что неоднократно приезжавший по заявке истца в июне 2013 года с водителем автомобиля спецтехники оператор бетононасоса «сливал» остатки бетона, находящиеся в шланге бетононасоса прямо рядом со зданием отеля; на просьбы сотрудников истца и отеля «Евро» не делать этого не реагировал.

По представленным в материалы дела фотографиям прилегающей к отелю территории видны остатки застывшей бетонной крошки и частиц.

Также для установления причины затопления по ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель ФИО7, проводивший осмотр ливневой канализации после затопления, видеозапись обследования которого приобщена к материалам дела, а также заслушан свидетель ФИО3 – коммерческий директор истца.

Свидетель ФИО7 сообщил, что производил видеосъемку по факту засора ливневой канализации внутри здания отеля после затопления, никаких письменных заключений не делал; в ходе исследования внутренней канализации через люк-ревизию на первом этаже здания было установлено наличие закупорки при опускании камеры книзу по трубе ливневой канализации; пояснил, что второй просвет на видеозаписи – выход на крышу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ООО «ЕВРО» представлены акты осмотра, фотоматериалы.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась приобщенная видеозапись обследования канализации.

Свидетель ФИО3 пояснил, что лично присутствовал при устранении затопления, осуществлял контроль за процессом раскопки и замены канализационной трубы наружных сетей за зданием ООО «ЕВРО», в которой были обнаружены остатки бетона; труба была забита бетоном полностью от канализационного колодца до границы со стеной здания.

На основании исследования указанных доказательств суд пришел к выводу, что факт засорения ливневой канализации в наружных сетях здания бетонным раствором по вине лиц, оказывающих услуги бетононасоса, подтвержден материалами дела.

Судом также установлено, что в связи с наличием подрядных отношений в рамках договора от 29.05.2013 № 025 в целях компенсации возникшего ущерба истец выплатил ООО «ЕВРО» 96 641 руб. 90 коп. в возмещение убытков, причиненных затоплением его здания.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При применении данных правил суд учитывал, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о лице, к которому подлежит удовлетворению заявленное регрессное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела поставщиком бетонного раствора истцу для выполнения работ по ремонту мягкой кровли здания административно-бытового корпуса по адресу: <...> являлось ООО «РегионСнаб», в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 05.06.2013 № 275, от 09.06.2013 № 299, от 11.06.2013 № Рс000000310, от 15.06.2013 № 334.

Письменный договор между истцом и ООО «РегионСнаб» заключен не был.

ООО «РегионСнаб» осуществляло поставку бетонного раствора, услуги бетононасоса последним приобретались у ООО «АСГ ЖБИ», в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО «РегионСнаб» и ООО «АСГ ЖБИ».

Ответчик-2 представил в материалы дела заявки на предоставление услуг спецтехники, в частности, бетононасоса, адресованные ООО «Промснаб»; сведения о сотрудниках ООО «АСГ ЖБИ».

В ходе исследования материалов дела (путевых листов – т.1, л.д. 25, 29, 33, 37) судом установлено, что автоуслуги бетононасоса оказывались в конечном итоге ООО «Промснаб».

Оператор БРУ ФИО6, который согласно показаниям свидетеля и пояснениям истца и ООО «ЕВРО», осуществлял слив бетонного раствора поименован во всех путевых листах от ООО «Промснаб».

На основании чего суд пришел к выводу, что в данном случае лицо, действующее в интересах ООО «Промснаб» (оператор БРУ ФИО6, указанный в путевых листах), оказывая по заявкам ООО «АСГ ЖБИ» (т.2, л.д. 19) автоуслуги бетононасоса, допустил слив бетонного раствора у канализационного колодца, находящегося в непосредственной близости от здания ООО «ЕВРО», бетонный раствор впоследствии проник в колодец, из-за чего произошла закупорка водоотвода от здания.

Поскольку между ООО «ДМС Строй» и ООО «РегионСнаб» или ООО «Промснаб» договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг в спорный период заключены не были, то лицом, непосредственно причинившим внедоговорной имущественный вред ООО «ЕВРО», следует считать ООО «Промснаб», так как из-за его действий (от его имени) по сливу бетона в месте нахождения колодца произошла закупорка водоотвода, приведшая к затоплению первого этажа здания отеля.

ООО «Промснаб» документов, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представило; доказательства, свидетельствующие о непосредственном оказании автоуслуг в спорный период иными лицами (иной организацией), также не приобщило.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права суд считает установленными обстоятельства, касающиеся причинения ущерба ООО «ЕВРО» вследствие оказанных ООО «Промснаб» автоуслуг бетононасоса; в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса к названному лицу.

Суд отмечает, что само по себе привлечение ООО «РегионСнаб» сторонней организации – ООО «АСГ ЖБИ» для выполнения услуг автобетононасоса не освобождает от ответственности ООО «Промснаб» за убытки, причиненные третьему лицу при непосредственном совершении соответствующих неправомерных действий.

По принципу деликтной (внедоговорной) ответственности, между причинителем вреда и потерпевшим возникает обязательственное правоотношение, согласно которому именно причинитель вреда обязан возместить потерпевшему возникший в результате его действий (бездействий) ущерб.

Объем регрессного требования, заявленный по иску (с учетом уточнения), ниже размера выплаченного возмещения, что не противоречит закону, а является реализацией диспозитивного права истца на уменьшение требований. Истцом сумма ущерба подтверждена его расчетом, документами и дополнительными пояснениями ООО «ЕВРО».

Судом также учтено, что ООО «Промснаб» заявленную с учетом уточнения сумму иска не оспорило, никаких возражений по иску не заявило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, позиции лиц по делу и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ДМС Строй» к ООО «Промснаб» требований о взыскании 64 290 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (ООО «ЕВРО») при выполнении истцом подрядных работ; основания для удовлетворения исковых требований к ООО «АСГ ЖБИ» судом не установлены. В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику-3 надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании ущерба истец также просил взыскать с ответчиков 5 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов за диагностирование ливневой канализации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для диагностирования ливневой канализации, засоренной из-за произвольного слива бетона в нее ответчиком-2, ООО «ЕВРО» обратилось за соответствующими услугами и, как следствие, понесло дополнительные расходы, которые подтверждены договором подряда от 26.07.2013 № 17, актом приема-передачи от 26.07.2013, расходным кассовым ордером от 26.07.2013.

В связи с чем заявленная сумма убытков также подлежит возмещению в порядке регресса за счет ответчика-2.

Кроме этого, истец также просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. и уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2013, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДМС Строй» (заказчик), по условиям пункта 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (консультации, составление претензии, составление иска, представительство в арбитражном процессе, органе судебных приставов-исполнителей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. 00 коп. Согласно платежным поручениям от 26.12.2013 № 382 и от 24.01.2014 № 22 ООО «ДМС Строй» перечислило ИП ФИО1 8 000 руб. 00 коп.

Об оказании вышеперечисленных юридических услуг свидетельствуют подписанный представителем ФИО1 иск, представленные материалы дела, необходимые для рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, расходы за устную консультацию, досудебную претензию и представительство в органах судебных приставов-исполнителей, подлежащие, по мнению истца, включению в состав судебных и фактически оказанных, ООО «ДМС Строй» не подтвердило. Наличие в договоре условия о вознаграждении за данные виды услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, разумность, а также относимость предъявленных к взысканию расходов. В рассматриваемом случае досудебные расходы за устную консультацию, составление досудебной претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика-2 не подлежат (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Представительство в органах судебных приставов-исполнителей фактически понесенными расходами, которые могут быть взысканы со второй стороны, на момент рассмотрения спора также не является. Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований считать заявленные расходы непосредственно связанными с судебным делом (и фактически оказанными – в отношении представительства в органах судебных приставов-исполнителей), не имеется; к тому же, очевидно, что заявленный перечень услуг за устную консультацию, составление досудебной претензии мог не повлечь обращение истца в суд в безусловном порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные правовые позиции, стоимость услуг за устную консультацию, досудебную претензию и представительство в органах судебных приставов-исполнителей подлежит исключению из состава судебных издержек. Поскольку договор не содержит разбивки по стоимости каждого вида услуги, суд считает все 5 позиций, указанных в нем, равными друг другу (8 000 руб. 00 коп. / 5 = 1 600 руб. 00 коп.).

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных издержек за оказанные услуги представителя, составил 3 200 руб. 00 коп. (составление иска и представительство в арбитражном процессе), которые и подлежат возмещению ответчиком-2.

Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно размера судебных расходов по мотиву их чрезмерности ответчиками не представлено.

По сравнению с общедоступными рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» протоколами от 30.12.2010 № 18 и от 06.03.2012 № 4, заявленную сумму издержек суд считает более чем разумной.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью к делам особой сложности отнесены споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению – в сумме 3 200 руб. 00 коп., в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 932 руб. 84 коп.; в остальной части судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 2 771 руб. 68 коп.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 84 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-2 (взыскиваются с ответчика-2 в пользу истца); обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета возлагается на ответчика-2.

Согласно платежному поручению от 10.11.2014 № 509 ООО «ДМС Строй» было перечислено 10 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в качества авансирования средств на проведение экспертизы.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы судом не разрешался в связи с тем, что истец такое ходатайство не поддержал, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат возврату ООО «ДМС Строй» по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 10.11.2014 № 509.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДМС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>);

производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117042, <...>);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 69 292 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе 64 290 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек задолженности в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО») при выполнении подрядных работ истцом по договору от 29.05.2013 № 025, 5 002 (пять тысяч два) рубля 00 копеек в возмещение расходов, произведенных за диагностирование ливневой канализации, 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек судебных издержек по оказанию юридической помощи, а также 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610046, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 117042, <...>) в доход федерального бюджета 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению от 10.11.2014 № 509 по реквизитам плательщика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина