Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятск), д. 16а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: Россия, Кировская область, г. Киров)

об устранении нарушений права аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО3 – по доверенности от 26.03.2014 № 32;

от остальных лиц: не явились;

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) освободить часть земельного участка с учетным номером: У3019-095/011, площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4, от торгового павильона «Автозапчасти»; указать в решении, что в случае неисполнения предпринимателем судебного решения в течение установленного срока, Администрация вправе освободить вышеуказанный земельный участок от торгового объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 304, 432, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивировано тем, что ИП ФИО1 занимает указанную выше часть земельного участка без законных оснований (договор аренды части земельного участка прекратил свое действие).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.04.2014 в материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление об устранении нарушений права аренды самотечного канализационного коллектора путем сноса самовольной постройки – торгового павильона «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4.

Исковое заявление МУП «Нововятский «Водоканал» со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) мотивировано тем, что ответчик незаконно возвел временное сооружение на канализационных сетях Администрации без получения согласия МУП «Нововятский «Водоканал» (арендатора данного имущества) и Администрации.

Определением от 21.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Нововятский «Водоканал» и принято его исковое заявление.

Определением от 23.05.2014 принят отказ Администрации от иска к ИП ФИО1 об освобождении части занимаемого земельного участка с учетным номером: У3019-095/011, площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4, от торгового павильона «Автозапчасти»; производство по исковому заявлению Администрации прекращено.

В судебном заседании представитель МУП «Нововятский «Водоканал» требования поддержала в полном объеме, заявила о ничтожности договора купли-продажи торгового павильона по мотиву его притворности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в направленном отзыве от 23.04.2014 указал, что в настоящее время собственником торгового павильона «Автозапчасти» является иное лицо – ФИО5 (далее – ФИО5); представил договору купли-продажи здания и торгового павильона в ее пользу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ; письменный отзыв в материалы дела не представило; при рассмотрении спора указало, что спорый павильон построен с ответчиком совместно.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, на основании указанной нормы права дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по заявленному требованию МУП «Нововятский «Водоканал».

Суд, заслушав представителя МУП «Нововятский «Водоканал», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления администрации города Кирова по Нововятского району от 21.12.2009 № 338 ИП ФИО1 сроком до одного года предоставлены во временное владение и пользование за плату части земельных участков: У3019-077/015 – 43 кв.м. и У3019-095/011 – 57,0 кв.м. по адресу: г. Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4.

11.01.2011 между Территориальным управлением администрации города Кирова по Нововятскому району (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка (далее – договор аренды) в отношении части земельного участка с учетным номером У3019-095/011, расположенным по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4, на котором расположен спорный павильон.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование за плату часть земельного участка (местоположение: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Трактовая, в районе дома 4; учетный номер У3019-095/011, площадь 57,0 кв.м; разрешенное использование: для размещения торгового павильона «Автозапчати»; категория земель: земли населенных пунктов), а ИП ФИО1 (арендатор) принял ее для размещения торгового павильона.

22.04.2013 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи торгового павильона (далее – договор купли-продажи), по условиям пункта 1 которого покупатель за счет собственных средств покупает в собственность у продавца торговый павильон «Автозапчасти» общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи торговый павильон расположен на земельных участках с кадастровым номером 43:40:003019:192 (У3019-077) на площади 43 кв.м. и с учетным номером У3019-095/011 на площади 57 кв.м.

Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, торговый павильон является пристроем к объекту недвижимости: встроенно-пристроенному помещению предприятия автосервиса и гаража, расположенному на первом и антресольном этажах по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Трактовая, д. 4, общей площадью 516,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:003019:0192:5741/01: 1001/А,А1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2013 № 43-АВ 942066 с 19.11.2013 указанное встроенно-пристроенное помещение также принадлежит ФИО5

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, с 22.11.2006 МУП «Нововятский «Водоканал» арендует у Администрации канализационные сети п. Сошени (Нововятск); инвентарный номер 40701.

Поскольку незаконная постройка (торговый павильон «Автозапчати») сооружена на канализационных сетях МУП «Нововятский «Водоканал», чем нарушено его право по беспрепятственному пользованию имуществом, МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интересы, факта его нарушения и нарушения ответчиком права истца.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 10/22, в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит необходимость доказывания наличие у истца статуса законного владельца защищаемого имущества, основанного на вещном праве или договоре, а также то, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что заявитель является арендатором канализационных сетей в п. Сошени (Нововятск), на которых расположен торговый павильон «Автозапчасти».

В тоже время ответчиком по иску об обязании снести (демонтировать) какое-либо имущество должен являться его собственник (законный владелец); между тем, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи, из которого следует, что на момент рассмотрения дела собственником торгового павильона «Автозапчасти» является ФИО5

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что ИП ФИО1 не является собственником торгового объекта с 22.04.2013.

В связи с чем судом было предложено заявителю уточнить позицию по делу, проверить принадлежность торгового павильона ответчику.

В судебном заседании МУП «Нововятский «Водоканал» сообщило, что настаивает на требованиях к ИП ФИО1; указало на ничтожность договора купли-продажи по мотиву притворности сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данных норм права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, доказательств того, что стороны в действительности имели в виду и фактически исполнили иной договор, а не оспариваемую сделку, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает реальность исполнения договора купли-продажи, о чем свидетельствует его условие о передаче денежных средств покупателем продавцу до его подписания (пункт 4 договора купли-продажи – договорная цена павильона составляет 2 000 000 руб. 00 коп, которые уплачены покупателем продавцу до его подписания, в силу чего договор имеет силу расписки).

Таким образом, доказательств, подтверждающих мнимость или притворность договора купли-продажи в порядке статьи 170 ГК РФ, в материалы дела не представлено; недействительность сделки по иным основаниям в судебном порядке не оспаривалась.

В силу статьи 47 АПК РФ процессуальные действия по замене ответчика осуществляется судом только по инициативе или с согласия истца.

МУП «Нововятский «Водоканал» о замене ответчика или привлечении второго ответчика не заявляло. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать собственника торгового объекта в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ.

В этой связи дело рассмотрено в отношении заявленного ответчика – ИП ФИО1, который, как установлено судом, не является на момент рассмотрения настоящего дела, собственником спорного торгового павильона, под которым, как указывает заявитель, расположены канализационные сети.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не может являться лицом, нарушающим права МУП «Нововятский «Водоканал», и, следовательно признается судом ненадлежащим ответчикам по данному делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем вопросы доказанности нарушения прав заявителя действиями ответчика судом не исследуются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска МУП «Нововятский «Водоканал» к ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 610008, <...> (Нововятск), д. 16а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) об устранении нарушений права аренды самотечного канализационного коллектора путем сноса самовольной постройки – торгового павильона «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, ул. Трактовая, в районе дома 4, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина