Гражданский кодекс часть 1

Ответчик иск не признал, поскольку оборудование не утрачено, оно находится на ответственном хранении, в основном складе в дер. Таборы Оричевского района. Пояснил, что оборудование использовалось для выполнения заказа истца на тряпкодержатели, удерживает указанное оборудование в связи с тем, что истец не оплатил тряпкодержатели, изготовленные и переданные истцу согласно договора от 2.01.2006 года.

Судом не приняты к рассмотрению дополнительные требования истца по взысканию компенсации за незаконное использование оборудования – 64 000 руб., о возврате предоплаты за товар – 10 000 руб., о взыскании упущенной выгоды – 204 813 руб. 60 коп. Всего – в сумме 363 813 руб. 60 коп. Все эти требования являются новыми исковыми требованиями, с новым предметом и новым основанием иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ, они могут быть заявлены в самостоятельном исковом порядке.

В судебном заседании 27.05.2008 года истец изменил предмет исковых требований и заявил об обязании ответчика возвратить принадлежащее ему оборудование: проволочно-загибочный механизм и «вырубка-штамп», стоимостью 85 000 руб.

Иск, с учётом уточнения исковых требований, рассматривается об обязании ответчика вернуть оборудование.

Ответчик требования не признал, т.к. имущество удерживается им ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком за тряпкодержатели, договор от 2.01.2006 года не расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца и возврата оборудования не имеется.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В обоснование своих доводов стороны ссылаются на договор от 2.01.2006 года на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить из своего сырья на оборудовании заказчика (истца) тряпкодержатели. Согласно акта от 2.01.2006 года произведена передача оборудования, ответчик принял от истца следующее оборудование (оснастку):

-«вырубка-штамп», оценочной стоимостью 40 тыс. руб.;

-«проволочно-загибочный механизм», оценочной стоимостью 45 тыс. руб.

Согласно «Инвентарной описи», составленной ответчиком 23.05.2008 года с участием незаинтересованного лица, вышеуказанное оборудование имеется в наличии у ответчика, находится у него на ответственном хранении в основном складе дер. Таборы Оричевского района.

Суд находит требования истца обоснованными и правомерными в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает собственник.

Факт принадлежности истцу удерживаемого ответчиком имущества не оспаривается.

Договор от 2.01.2006 года не позволяет установить, в каком количестве подлежат изготовлению тряпкодержатели, основные характеристики товара, материал изготовления. Договоры о выполнении работы относятся к договорам подряда. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из текста договора от 2.01.2006 года нельзя установить в чём конкретно заключается задание, его объём, какую определённую работу конкретно должен выполнить подрядчик, в каком количестве, из какого материала и т.д. Письменных заданий истец ответчику на изготовление товара не заявлял. Подачу устных заявок истец отрицает.

В пункте 1.3. договора имеется положение о том, что сроки и объём выполнения согласовываются между сторонами на каждую конкретную партию заказа отдельным дополнительным соглашением, каждое из которых является неотъемлемой частью договора. Однако, никаких соглашений по объёму и срокам изготовления сторонами не заключалось. Тогда как , в силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия – предмет договора (задание заказчика по объёму и характерным признакам товара) и сроки изготовления. Договор нельзя признать заключенным.

Оборудование передано истцом ответчику добровольно, с целью возникновения обязательственных отношений, для изготовления товара (тряпкодержателей) по заданию заказчика. Однако, поскольку письменных заданий истец ответчику в последующем не давал, соглашений по количеству, объёму и срокам изготовления не составлялось, то существенные условия договора остались несогласованными.

В условиях незаключённого договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания оборудования.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что удержание им производится в связи с неоплатой истцом поставленных ему тряпкодержателей. Истец оспаривает факт получения товара, а следовательно, оспаривает и наличие у него задолженности перед ответчиком за товар. Соответствующего судебного акта по взысканию долга ответчиком с истца не имеется. В случае имущественных притязаний, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании долга. На сегодняшний день правомерность удержания оборудования ответчиком не доказана, имущественные отношения по поставкам товаров не являются предметом рассмотрения данного дела.

Встречного иска в рамках рассматриваемого дела ответчиком о взыскании с истца долга не заявлено, поэтому суд не имеет оснований устанавливать факт наличия либо отсутствия этой задолженности, данный вопрос может быть предметом самостоятельного иска. При таких обстоятельствах факт правомерности удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу и факт наличия оснований для этого удержания, нельзя признать установленным.

Судом отклонено заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства - накладной от 20.03.2006 года и счета-фактуры № 24 от 20.03.2006 года. Имущественные требования по оплате товара, вытекающие из указанной накладной, не входят в предмет рассматриваемого дела. Ни накладная, ни счёт-фактура не являются доказательствами в требованиях о возврате оборудования.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу должна быть полностью отнесена на ответчика, так как оснований относить её на истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Мастер-Сервис-Плюс» вернуть ООО «Вита» следующее оборудование (оснастку), находящееся в основном складе дер. Таборы Оричевского района:

- проволочно-загибочный механизм, в количестве 1 шт., по цене 45 000 руб.,

- вырубка-штамп, по цене 40 000 руб.,

всего на сумму 85 000 руб., - в срок до 27 июня 2008 года.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис-Плюс» в доход федерального бюджета 3 050 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья - Е.Л. Пономарёва