Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> ) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 120 288 рублей 33 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 120 288 рублей 33 копеек, в том числе 118288 рублей 33 копейки материального ущерба за поврежденную автомашину BMW X5xDrive30d и 2000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ранее отзыве с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты, произвел истцу выплату страхового возмещения на основании своей калькуляции, учитывая при этом замену только зеркальных элементов, что считает обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, судом установлено следующее.

16.08.2012 между истцом (далее также- страхователь) и ответчиком (страховщик) на период с 16.08.2012 по 15.08.2013 заключен договор по страхованию транспортных средств (страховой полис № 2958951), согласно которому объектом страхования является транспортное средство BMW X5xDrive30d, 2012 года выпуска.

16.08.2012 в период с 20 часов 00 минут 16.08.2012 до 08 часов 30 минут 17.08.2012 неустановленное лицо похитило с застрахованного автомобиля, находящегося по адресу:<...>, зеркальные элементы левого и правого зеркала заднего вида, после чего с похищенным скрылось.

Ответчик, посчитав событие страховым, на основании составленной им калькуляции № 1778335/12 выплатил истцу страховое возмещение за поврежденные детали (стекла двери, стекла наружных зеркал) и необходимые работы в общей сумме 24 701 рубль 67 копеек платежным поручением от 27.11.2012 № 222153.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку истец произвел затраты для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 142 990 рублей 00 копеек (в том числе приобрел необходимые запасные части и произвел работы по восстановлению, что подтверждается копией товарного чека ООО «БМВ-СИТИ» от 21.08.2012 № 384), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось к эксперту с целью определения возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Руководствуясь выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка», содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 27.02.2013 № 374-02/13, составленном на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт в оценке» от 21.08.2012 № 4014, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью реально потраченных средств на ремонт автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, а также убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, и понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Автомобиль истца застрахован ответчиком на условиях договора страхования КАСКО от 16.08.2012(страховой полис № 2958951) и Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила), согласно которым объектом страхования является транспортное средство: BMW X5xDrive30d, 2012 года выпуска, страховая сумма за период страхования определена – 3 300 000 рублей 00 копеек, страховой риск - ущерб, угон. Форма страхового возмещения: натуральная + денежная. При натуральной форме страхового возмещения страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры и ремонт осуществляется на станции ТО по выбору страхователя.

В соответствии со статьями 71, 72 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страхователем оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта); при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение запчастей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименования деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость

Согласно статьи 68 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таковых расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, предусмотренных договором, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществлять по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта

Согласно статьи 70 Правил, страховщик возмещает, в том числе, стоимость восстановительного ремонта связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению ущерба.

Факт принадлежности истцу автомобиля и наступления страхового случая подтверждаются: договором купли-продажи автомототранспортного средства от 31.07.2012 и спецификацией к договору с указанием комплектации автомашины; паспортом транспортного средства 39 НН 634740; постановлениями ОД ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы о возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и от 10.01.2013 о приостановлении предварительного дознания в связи с истечением срока предварительного дознания по делу и не установлением подозреваемого, совершившего кражу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что товарный чек от 21.08.2012 № 384, подтверждающий приобретение истцом запасных частей и стоимость работ по их установке не может быть принят судом во внимание, поскольку подлинник указанного документа у истца и ответчика отсутствуют, возможность его представления истец отрицает ввиду утраты и невозможности в настоящее время установления места нахождения лица, его выдавшего.

В акте осмотра транспортного средства от 21.08.2012 № 4014, составленном экспертом OOO «Эксперт в оценке», с участием представителя ответчика, указаны поврежденные элементы застрахованной автомашины и их характеристика.

На основании акта осмотра, 27.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 34-02/13, в котором указано наименование запчасти и стоимость ремонта автомобиля, а также детали, подлежащие замене.

В своих возражениях ответчик указал, что стоимость деталей в отчете завышена, замене подлежат только зеркальные элементы, а не зеркала в сборе.

Из пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что при расчете стоимости запасных частей эксперт учитывал комплектацию автомобиля и данные, полученные путем расшифровки VIN кода автомобиля. Стоимость запасных частей определена путем сопоставления стоимости аналогичных деталей в электронных каталогах и на сайтах поставщиков запчастей, таким образом, определена средняя стоимость запасных частей, аналогичных тем, которые входят в комплектацию поврежденного автомобиля. Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 31.07.2012 и спецификации к нему подтверждают ту комплектацию автомобиля, которую учел эксперт. Для определения объема поврежденных запчастей руководствовался актом осмотра OOO «Эксперт в оценке» от 21.08.2012 № 4014, где указано, что весь элемент: зеркала заднего вида левое и правое с учетом выявленных повреждений: излом зеркального элемента и разрыв проводов, а также характеристики повреждений: в результате кражи, подлежит замене, что также отражено в акте. Зеркала заднего вида, установленные на автомобиле, согласно представленному им электронному каталогу запасных частей, полученному посредством сети Интернет, состоят из двух основных частей: крышка (кожух) и корпус (наружное зеркало). В составе корпуса находятся еще две основные части – зеркальный элемент и моторчик.

Из представленных в судебное заседание к акту осмотра транспортного средства фотографий следует, что на автомашине отсутствуют зеркальные элементы, провода в корпусах зеркал заднего вида оборваны.

Из указанного каталога и пояснений эксперта следует, что запасные части для данной марки автомобиля реализуются в комплектации: наружное зеркало (корпус) и кожух зеркала (крышка). Отдельно для данной модели электропроводка не поставляется.

При допросе эксперта ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, не проявив должную осмотрительность, не реализовал свое право задать необходимые вопросы, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет отнесение на ответчика риска наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку в отчете имеются ссылки на использованные им нормативы и иные документы. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного ответчиком, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы о размере стоимости материального ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.08.2012 № 4014 ввиду его несогласия с заменой зеркал в сборе и стоимостью запасных частей, судом было отклонено.

Учитывая наличие и характер повреждений, механизм их получения и представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд находит обоснованным выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением стоимости запасных частей: крышки зеркал заднего вида правой и левой, которые имеется возможность приобрести отдельно от корпуса, повреждения на них отсутствуют и их замена не является необходимой.

При определении суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определенная истцом из фактической стоимости приобретенных запасных частей и выполненных работ, является ниже, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом и подлежащая применению. В связи с чем, расчет суммы, подлежащей возмещению, следует произвести из суммы, определенной истцом, т.е. в пределах заявленных исковых требований, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Представленная ответчиком калькуляция № 1778335/12 об определении стоимости деталей и работ поврежденного транспортного средства не может быть принята судом во внимание, поскольку не скреплена печатью организации, не имеет ссылки на использованные при составлении нормативные и иные документы, на источник полученной информации о стоимости запасных частей, нормо-часа, составлена экспертом ответчика, т.е. лица, заинтересованного в исходе дела.

Расходы истца в сумме 2000 рублей 00 копеек по оплате проведенной экспертизы, подтвержденные актом оказанных услуг от 28.02.2013 № 22, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пунктом 5 статьи 70 Правил, являются необходимыми расходами для определения величины материального ущерба по причине несогласования ответчиком выплаченной истцу суммы ущерба и несогласием его с заявленной истцом суммой, свидетельствуют об обоснованности в части понесенных истцом затрат, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права для целей его восстановления в силу статьи 4 АПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 108741 рубль 10 копеек, в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.08.2012, расходным кассовым ордером от 22.03.2013 № 7, по которому истец выплатил представителю ФИО1 10000 рублей 00 копеек.

Ходатайство является обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определенная таким образом сумма судебных расходов в размере 9 040 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также отсутствие расчета суммы расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> ) денежные средства в сумме 108 741 (сто восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 10 копеек и 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина