Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 (место нахождения: 610000, <...>, <...>),

о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 14.03.2017,

третье лицо (взыскатель): открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

УФССП России по Кировской области –ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 № 90;

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Влад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, в котором содержатся требования о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, акта изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недостатки в оформлении акта изъятия арестованного имущества от 14.03.2017. Также пояснили, что спорный автомобиль передан в пользование ООО «Приоритет» по договору аренды от 01.04.2016 №1/2016/1 с целью использования в производственном технологическом процессе сроком до 31.10.2017. Считает, что в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеет место договор аренды, то арендованное имущество не подлежит изъятию до прекращения договора аренды. Со ссылкой на положения статьи 398 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (1964 года) указывает на нарушение ответчиком прав общества, поскольку согласие на транспортировку арестованного имущества не давалось, возмещения ГСМ не поступало. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Ссылается на соблюдение процедуры передачи арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. Доводы общества о незаконности акта изъятия арестованного имущества считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает наличие в акте информации, на отсутствие которой указывает заявитель. Помимо этого, возражая против доводов общества, Управление полагает, что ограничения, установленные статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируют отношения в сфере исполнительного производства.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве на заявление указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что ответчиком совершены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Акт изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 также находит соответствующим законодательству об исполнительном производстве. Полагает, что заявитель искажает смысл содержания статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортных средств не привели к смене собственника. Находит законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства ООО «Влад» и передаче его для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявитель, отдел судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №007026701, выданного 18.07.2016 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-4761/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области 06.08.2016 возбуждено исполнительное производство №12202/16/43026-ИП о взыскании с ООО «Влад» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 1371367,64 рублей.

Постановлением от 23.09.2016 исполнительное производство №12202/16/43026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12913/16/43026-СД.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в присутствии директора должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль CHEVROLETORLANDOKL1Y, 2012 г.в., балансовой стоимостью 983424,18 рублей; автомобиль УАЗ 220695-04, 2011 г.в., балансовой стоимостью 582436,31 рублей.

05.10.2016 в рамках исполнительного производства №12202/16/43026-ИП к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного 22.09.2016 имущества привлечен директор ООО «Оценочно-консультативный центр» ФИО4 (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.10.2016).

23.12.2016 составлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества серия 4316 № 86/498 УФССП к отчету №86/498 УФССП.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №12202/16/43026-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты следующие результаты оценки: автомобиль CHEVROLETORLANDOKL1Y, 2012 г.в. – 552000,00 рублей; автомобиль УАЗ 220695-04, 2011 г.в., - 201000,00 рублей.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №12202/16/43026-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому автомобиль УАЗ 220695-04, 2011 г.в., стоимостью 201000,00 рублей передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федерльное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2017 по делу №А28-2775/2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 03.02.2017 о передаче имущества для принудительного исполнения на комиссионных началах.

14.03.2017 оформлен акт изъятия арестованного имущества: автомобиль УАЗ 220695-04, 2011 г.в., стоимостью 201000,00 рублей. Спорное имущество передано на реализацию.

В соответствии с постановлением от 23.03.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (автомобиль УАЗ 220695-04, 2011 г.в.), снижена на 15%.

Вырученные от реализации данного имущества денежные средства в размере 170850,00 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства № 12913/16/43026-СД постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 31.03.2017.

Не согласившись с актом изъятия арестованного имущества от 14.03.2017, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу заявления обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возлагаются на судебных приставов.

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

К числу мер принудительного исполнения пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 84 Федерального закона № 229-ФЗ урегулирован порядок изъятия имущества должника, а в статье 87 названного закона установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, то есть с обязательным участием понятых с составлением акта об изъятии.

Таким образом, положениями Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования к порядку проведения изъятия имущества должника, содержание акта изъятия названным законом не регламентировано. Положения статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают требования к содержанию акта о наложении ареста (описи имущества), требования к содержанию акта изъятия названная статья не содержит. Нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве распространяют свое действие лишь на порядок проведения изъятия имущества.

В связи с этим, суд признает несостоятельными доводы общества о составлении акта изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 с нарушением норм действующего законодательства, поскольку изъятие имущества должника произведено, и оспариваемый акт от 14.03.2017 составлен с соблюдением порядка, установленного статьями 84, 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Требования, на несоблюдение которых указывает заявитель, предъявляются к акту о наложении ареста (описи имущества), который в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Иного материалы дела не содержат.

Доводы общества со ссылкой на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если имеет место договор аренды, то арендованное имущество не подлежит изъятию до прекращения договора аренды, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2016 спорное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Влад» с правом беспрепятственного пользования, местом хранения арестованного имущества определено место нахождения должника по адресу: <...>; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения арестованным имуществом.

Доводы общества, приводимые в обоснование своих требований, со ссылкой на положения статьи 398 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (1964 года), отклоняются судом, поскольку названный документ утратил силу с 01.07.2003.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым актом и действиями, перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

В связи с этим, акт изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612647, <...>) о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, акта изъятия арестованного имущества от 14.03.2017 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина