Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105120, Россия, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. II Ч. Ком. 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 199 269 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенностям от 19.03.2019, 12.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, ООО «Профи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «СУ Спецстрой») о взыскании, с учетом уточнения от 18.05.2020,185 590 рублей 00 копеек долга по договору перевода долга от 29.12.2018, 13 679 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению определением от 05.06.2020. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Определением от 03.07.2020 суд отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» (далее – ООО «ИнжТехСтрой») в качестве соответчика. Определение сторонами не обжаловалось.

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 391, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга на условиях договора перевода долга от 29.12.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит истцу отказать в удовлетворении требований, указывает на мнимость договора перевода долга от 29.12.2018, на отсутствие со стороны первоначального должника (ООО «ИнжТехСтрой») расчетов за принятие ответчиком долгового обязательства, на отсутствие экономической целесообразности для ответчика в переводе долга, на солидарную ответственность первоначального (ООО «ИнжТехСтрой») и нового (ООО «СУ Спецстрой») должника.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, сообщило, что в период с 21.05.2012 по 05.02.2020 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ИнжТехСтрой», с 01.01.2019 фактическая деятельность ООО «ИнжТехСтрой» не велась, 06.02.2020 ООО «ИнжТехСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.12.2018 долг в размере 185 590 рублей 00 копеек переведен на ООО «СУ Спецстрой» на основании договора.

В судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.01.2021, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ИнжТехСтрой» (первоначальный должник), ООО «СУ Спецстрой» (новый должник), ООО «Профи» (кредитор) подписан договор перевода долга от 29.12.2018 (далее – договор), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам по оплате денежных средств вытекающих из поставки продукции (глинопорошок бентонитовый, биополимер и проч.) согласно товарным накладным № ЦБ-473 от 24.11.2017 г., № ЦБ-458 от 15.11.2017 г., №ЦБ-436 от 07.11.2017 г., № ЦБ-431 от 02.11.2017 г. и акту сверки от 18.12.2018 г. за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 на сумму 185 590 рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательства.

Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (пункт 1.3 договора).

Новый должник обязуется в 30-ти дневный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора новый должник имеет право выдвигать против требований кредитора все возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Первоначальный должник несет ответственность перед новым должником за недействительность переведенного на него долга (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В подтверждение наличия долга в размере 185 590 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные № ЦБ-431 от 02.11.2017, № ЦБ-436 от 07.11.2017, № ЦБ-458 от 15.11.2017, № ЦБ-473 от 24.11.2017, № ЦБ-492 от 01.12.2017 на общую сумму 664 480 рублей 00 копеек, подписанные кредитором и первоначальным должником; платежные поручения от 02.11.2017 № 817, от 14.11.2017 № 858, от 01.12.2017 №905, от 25.05.2018 №691 об оплате первоначальным должником поставленного товара на общую сумму 478 890 рублей 00 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.12.2018, подписанный ООО «Профи» и ООО «ИнжТехСтрой».

Претензией от 16.12.2019 № б/н истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 185 590 рублей 00 копеек, об обязательствах по договору перевода долга от 29.12.2018, требовал в добровольном порядке погасить долг, сообщил о возможном обращении в суд. Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600641056077, сформированном официальным сайтом Почты России, претензия ответчиком получена 07.02.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля – ФИО3 (далее – ФИО3). Явка свидетеля обеспечена в судебное заседание 19.01.2021. Свидетель сообщил, что в период с 2016 по 2019 являлся директором ООО «СУ Спецстрой», подписывал договор перевода долга от 29.12.2018, продукция, поставляемая ООО «Профи» в адрес ООО «ИнжТехСтрой» согласно товарным накладным предназначалась для ООО «СУ Спецстрой», была использована ответчиком на объектах строительства, ООО «ИнжТехСтрой» осуществляло закупку продукции у ООО «Профи» по заявкам ответчика. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что договор перевода долга от 29.12.2018 был подписан с целью исключения ООО «ИнжТехСтрой» из цепочки взаимоотношений между истцом и конечным потребителем продукции (ответчиком), оплата долга не была произведена в виду отсутствия денежных средств, трудного финансового положения.

Показания свидетеля ФИО3 суд допускает в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума №54), разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 постановления Пленума №54).

Материалами дела подтверждается подписание ООО «ИнжТехСтрой», ООО «СУ Спецстрой», ООО «Профи» договора перевода долга от 29.12.2018. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного перечисления денежных средств (задолженности в размере 185 590 рублей 00 копеек) в соответствии с согласованным сроком (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт наличия указанной в договоре задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Срок погашения задолженности по договору истек (28.01.2019 г.), доказательств перечисления денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности по договору в сумме 185 590 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен, возражений против требований кредитора в порядке статьи 392 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор перевода долга от 29.12.2018 является мнимой сделкой, судом отклоняется. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая показания свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора перевода долга от 29.12.2018. Судом установлено, что воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий в виде перевода обязательства по оплате спорной задолженности с ООО «ИнжТехСтрой» на ООО «СУ Спецстрой» и выбытия ООО «ИнжТехСтрой» из обязательства полностью.

В данном случае из пункта 1.3 договора следует, что кредитор - ООО «Профи» согласился на перевод долга на нового должника - ООО «СУ Спецстрой». Договор перевода долга от 29.12.2018 условия о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника - ООО «ИнжТехСтрой» по переданным обязательствам не содержит.

Кроме того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнжТехСтрой» прекратило деятельность 06.02.2020.

Довод ответчика о том, что договор перевода долга от 29.12.2018 утратил свою силу и считается расторгнутым, суд признает необоснованным. Поскольку согласно условиям (пункт 4.1 договора) договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в договоре перевода долга от 29.12.2018 условий о порядке расчетов между первоначальным должником и новым должником, а ровно отсутствие фактической оплаты за перевод долга, не исключает исполнение новым должником принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед кредитором.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 185 590 рублей 00 копеек долга по договору перевода долга от 29.12.2018 являются обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 13 679 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по договору согласно условиям пункта 2.2 договора материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет заявленных истцом процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Между ООО «Профи»(доверитель) и адвокатом Даньшиной Анной Евгеньевной (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020 №7 (далее – соглашение), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2021 №1, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу ООО «Профи» к ООО «СУ Спецстрой», рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области (номер дела А28-2813/2020), что включает в себя: участие в судебных заседаниях (в т.ч. путем использования системы ИС «Картотека арбитражных дел»); составление и подачу искового заявления; формирование и подачу иных процессуальных документов (объяснения по делу, ходатайства и т.п.) (пункт 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей 00 копеек и выплачивается доверителем в течение 2 календарных дней с момента заключения соглашения (пункт 2.1 соглашения) путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения исполнение поручения по соглашению осуществляется адвокатом, силами штатных сотрудников ФИО2, так и путем привлечения иных специалистов.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 соглашения).

11.02.2020 по платежному поручению №102 доверителем на основании счета от 10.02.2020 №7 произведена оплата юридических услуг по соглашению на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020 №7, платежное поручение от 11.02.2020 №102 на сумму 15 000 рублей.

Суд признает представленные документы достаточными для подтверждения факта оказания истцу юридических услуг и их оплаты в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме отвечают критериям разумности и обоснованности. Суд проанализировал объем фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, содержание документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного с ООО «СУ Спецстрой» в пользу ООО «Профи» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, размер которых признан судом разумным.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 11.02.2020 № 101 уплатил государственную пошлину в сумме 6 978 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105120, Россия, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. II Ч. Ком. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 195273, Россия, <...>, литер О, офис 202/1 (1Н) 185 590 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек долга, 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 199 269 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек, а также 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова