Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Муркофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620137, Россия, <...>,место нахождения: 620041, Россия, <...>)

о взыскании 321 155 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 103 100рублей 00копеек, пени по арендной плате в сумме 17 780рублей 80копеек по сроку до 19.10.2018 и с 20.10.2018 по ставке 0,2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 28 250рублей 00копеек, проценты в сумме 3 850рублей 51копеек по сроку до 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, стоимость ремонтных работ в размере 38 230рублей 00копеек, проценты в сумме 2 998рублей 64копеек по дату 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, убытки в размере восстановительных работ на сумму 129 470 рублей 00 копеек, проценты с 08.11.2018 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга, расходы по оплаченной госпошлине.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники № А1504-008, по которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает не новый автопогрузчик (далее – Оборудование): модель Komatsu FD15T-17, серийный номер 639250, грузоподъемностью 1,5 т, высота подъема мачты (м) 4,7, комплектация: комплект, оценочная стоимость 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора Оборудование передается для использования при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке грузов на складе арендатора, расположенного по адресу: <...> д 32.

Договор заключен на 6 календарных месяцев. Срок аренды исчисляется с момента получения арендатором Оборудования в аренду со склада арендодателя, что подтверждается подписанием Акта приемки-передачи Оборудования (Приложение 1.1 к договору).

Арендодатель передает Оборудование со всеми его принадлежностями (пункт 1.6 договора)

Расчетные периоды для платежей по договору устанавливаются с периодичностью в 7 календарных дней, начиная с момента получения арендатором оборудования со склада арендодателя (пункт 1.7 договора).

Факт передачи арендуемого Оборудования подтвержден Актом приема передачи от 10.04.2015 (далее – Акт).

Техническое состояние Оборудование, фиксируется в Акте Оборудования на момент передачи Оборудования в аренду (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 акта переданное в аренду Оборудование проверено представителем арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии.

Арендная плата по договору, при условии эксплуатации оборудования в течение всего срока аренды, составляет 1100 рублей 00 копеек за один календарный день работы автопогрузчика (пункт 2.1 договора).

Размер платежа за аренду Оборудования определяется как величина арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 договора, умноженная на количество фактически отработанных календарных дней соответствующего Расчетного периода (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.3 договора платеж за Расчетный период аренды должен быть произведен арендатором в порядке предоплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, предоставленного арендодателем.

Оплата последующих арендных платежей за расчетный период по договору должна осуществляться арендатором в порядке предоплаты не позднее 3 календарных дней с даты получения соответствующего счета арендодателя, но не позднее начала следующего Расчетного периода.

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячно арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для исполнения. В акте указывается количество отработанных дней и стоимость аренды за истекший период. В случае если по тем или иным причинам подписанный арендатором экземпляр акта оказанных услуг не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях договора.

Арендная плата начисляется на календарные дни, вне зависимости от остановок в работе арендатора (пункт 2.6 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляются до полного погашения задолженности (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора арендодатель своими силами и за счет арендатора оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию оборудования по месту его нахождения.

Периодичность технического обслуживание определяется соответствующим регламентом завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае если в течение Расчетного периода Арендодателем были оказаны дополнительные услуги арендатору, а также по иным соглашениям сторон, арендатор оплачивает их дополнительно на основании счета арендодателя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующего счета и составления сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора эксплуатация Оборудования должна осуществляться арендатором в точном соответствии с требованиями «Правил эксплуатации складской техники».

Если требования Правил не будут соблюдаться арендатором, что приведет к повреждению Оборудования или иным негативным последствиям, то арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы, связанные с устранением негативных последствий эксплуатации Оборудования.

Арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения Оборудования произошедшие по его вине и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного Оборудования (пункт 4.4.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, возмещения стоимости услуг по техническому обслуживанию, стоимости ремонтных работ, убытки в размере восстановительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора задолженности и пени, начисленных по пункту 5.2 договора, и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц по существу заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 01.04.2015, предметом которого является предоставление ответчику во временное владение и пользование автопогрузчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора аренды следует, что при его заключении сторонами согласованы все его существенные условия, а именно: в пункте 1.2. договора указан объект аренды, также согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендных платежей, что соответствует требованиям статей 606 и 607 ГК РФ.

Ответчик факт нахождения указанного Оборудования в его владении не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки, на условиях определенных договором, предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, что подтверждается договором аренды, актом приема – передачи от 10.04.2015, соглашением о расторжении договора, актом возврата имущества от 19.06.2015.

Истец свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным договором, актом приема-передачи.

Обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом в исковой период подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 103 000 рублей 00 копейки.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства в обоснование своих возражений и погашения задолженности не представлены.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 103 000 рублей 00 копеек соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование об уплате пени в размере 17780 рублей 80 копеек за просрочку уплаты арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды судом установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 17 780 рублей 00 копеек начисленной по состоянию на 19.10.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 20.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истом заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по техническому обслуживанию оборудования в размере 28250 рубле 00 копеек и стоимости ремонтных работ оборудования в размере 38 230 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Спорная задолженность возникла на основании договора аренды.

Периодичность технического обслуживание определяется соответствующим регламентом завода-изготовителя.

Судом установлено, что ответчик осуществил техническое обслуживание (ТО-4) оборудование, а также выполнил ремонтные работы спорного оборудования (ремонт погрузчика, замена колесного тормозного цилиндра, ремонт ступицы ведущего моста), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг по указанным видам работ. Акты подписаны и скреплены печатями сторон договора. Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Наличие задолженности по оплате стоимости выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию оборудования в размере 28250 рублей 00 копеек и стоимости ремонтных работ в размере 38 230 рублей 00 копеек подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2017, а также Актами о выполнении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию погрузчика от 01.08.2017 № 379, и Актами выполнения работ по ремонту погрузчика от 01.08.2017 № 378, от 04.10.2017 № 484, от 30.10.2017 № 523, подписанных ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствует о признании ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по техническому обслуживанию погрузчика в сумме 28250 рублей 00 копеек и за работы по ремонту оборудования в сумме 38 230 рублей 00 соответствующим положениям статьей 8, 307, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 3850 рублей 51 копейка по состоянию на 30.08.2018 за просрочку уплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2998 рублей 64 копейки по состоянию на 30.08.2018 за просрочку уплаты стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Размер начисленных истцом процентов соответствует ключевой ставки Банка России, сумме долга и периоду просрочки.

Суд, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере восстановительных работ в сумме 129 470 рублей 00 копеек.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков, мотивированы выявлением неисправностей и повреждений арендованного имущества после возврата спорного оборудования арендатором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды складской техники от 01.04.2015 № 1504-008. Факт передачи оборудования от арендодателя арендатору подтверждён актом приема-передачи оборудования от 10.04.2015. Согласно пункту 2 данного Акта переданное в аренду оборудование проверено представителем Арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии, а именно: наличие всех узлов и деталей в стандартной комплектации, способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности, способность поднимать груз нормального веса на высоту вылета подъемной рамы, способность наклонять вперед назад подъемную раму, отсутствие явных протечек моторного и гидравлического масла, охлаждающей жидкости, наличие исправных тормозов

Договор аренды складской техники расторгнут, оборудование возращено арендодателю по акту приема передачи от 03.11.2017, подписанному обеими сторонами договора.

Согласно пунктам 2, 3 Акта приема-передачи от 03.11.2017 при осмотре погрузчика выявлены следующие недостатки: замена вил погрузчика на другие, отсутствие установленных на погрузчике наружных ограждений, отсутствие на погрузчике буксировочного шкворня, отсутствие резинового коврика, трос ручного тормоза находился в нерабочем состоянии, износ тормозных колодок 60 %, износ роликов каретки – 4 штуки, износ роликов опорных каретки – 2 штуки, износ роликов мачты – 6 штук, износ шин передних и задних 80 %, износ сидения – 100 %, фонари задние разбиты, передний правый фонарь разбит, фара передняя правая разбита.

Кроме того, истец указал, что после принятия арендуемого оборудования им произведена замена масла моторного, очистителя тормозных механизмов, смазки, фильтров.

Общая стоимость произведенных работ, по мнению истца, составила 129 470 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 4.4.6 договора).

Вместе с тем, как следует из акта приема передачи от 10.04.2015 , погрузчик не являлся новым оборудованием, находился в хорошем рабочем состоянии, при этом в договоре аренды стороны не определили степень износа механизмов оборудования на момент передачи погрузчика в аренду и степень нормального износа, подлежащего учету при возврате погрузка арендодателю.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства чрезмерности износа арендованного имущества, допущенного в результате и в ходе эксплуатации погрузчика арендатором.

При отсутствии доказательств степени износа погрузчика (его деталей, шин и т.д.) на момент его передачи арендатору, доводы истца о наличии какого-либо износа в результате эксплуатации оборудования арендатором сверх нормального износа и указании его степени являются предположительными, бездоказательными.

Замена истцом расходных материалов (фильтров, масла, смазки) после возврата спорного оборудования не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «ТЦ «Вяткакар» убытков, причиненных арендатором.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенного самим истцом 01.08.2017 технического обслуживания ТО-4 автопогрузчика за три месяца до прекращения договора аренды и возврата спорного оборудования, никаких недостатков в части износа деталей и частей погрузчика, указанных в акте приема-передачи оборудования от 03.11.2017, не обнаружено и не отражено.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество возвращено арендатором истцу не в том состоянии, в котором было получено, имелись повреждения арендованного оборудования, а именно: отсутствовал резиновый коврик, трос ручного тормоза находился в нерабочем состоянии, имелись повреждения задних фонарей, переднего правого фонаря, передней правой фары.

Общая стоимость повреждений по расчету истца составила 23 310 рублей 00 копеек.

Ответчиком указанный расчет стоимости повреждений погрузчика, причиненных в ходе эксплуатации его арендатором, не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 5.1 договора в случае гибели или повреждения оборудования арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если гибель или повреждение (частичный или полный вывод из строя) оборудования произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Арендатор в соответствии с законом и Договором.

При данных обстоятельствах, учитывая, что убытки в сумме 23 310 рублей 00 копеек возникли у истца в результате действий ответчика по использованию спорного оборудования, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости утраченных (поврежденных) частей арендованного имущества в сумме 23310 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей статьей 15, 393, 622 ГК РФ и условий договора.

В остальной части иска о взыскании убытков суд отказывает истцу в удовлетворений требований, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, следует отказать.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620137, Россия, <...>,место нахождения: 620041, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Вяткакар»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 103 100рублей 00копеек, пени по арендной плате в сумме 17 780рублей 80копеек по сроку до 19.10.2018 и с 20.10.2018 по ставке 0,2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

стоимость услуг по техническому обслуживанию в размере 28 250рублей 00копеек, проценты в сумме 3 850рублей 51копеек по сроку до 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга,

стоимость ремонтных работ в размере 38 230рублей 00копеек, проценты в сумме 2 998рублей 64копеек по дату 30.08.2018 и с 31.08.2018 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга,

убытки в размере восстановительных работ на сумму 23 310рублей 00копеек.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620137, Россия, <...>,место нахождения: 620041, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7350рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев