Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать принадлежащее ему и находящееся у ответчика имущество: диван "Каприз"- 1 штука, шторы для приемной 1 комплект, столик для кофе- 1 штука, вешалка ВD 123С, шкаф 90x43x208-2 штуки, гардероб узкий 45x43x208-1 штука, шкаф 90x43x93 – 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110h112-114 - 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97,5 – 1 штука, сплит-система Ballu-1 штука, стеллаж металлический – 2 штуки, шкаф ШАМ-11 (металлический)-4 штуки, стеллаж на рельсах архивный (7 секций) -1 штука, шкаф-гардероб- 2штуки, тепловая завеса General-2 штуки, водонагреватель Electrolux-1 штука, сплит система ToshibaRAS-07 UKHP-E4 UAH-E3-1-1 штука, щит управления насосами-1 штука, преобразователь частоты VFD110F43A- 1 штука, плата расширенная RY-00 для VFD-F- 1 штука, оборудование скважины, в том числе,вентильДу40 15 нж65бк- 2 штуки, клапан обратный Ду-40 – 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48- 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 - 2 штуки, доводчик для двери – 11 штук, датчик движения – 18 штук, накладка защитная – 14 штук, светильник Л ПО 3020 с люминисцентной лампой 18В г с розетками – 5 штук, сантехкабины ЛДСП - 4 штуки, жалюзи вертикальные – 3 штуки, шторы – 2 штуки (вуаль, ламбрикен), электрический шкаф ШР-6-1 штука.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что приобрел здание и все имущество, находящееся в нем, полагает, что часть имущества была оставлена истцом (брошена), т.е. истец от него отказался, кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и доказательства, позволяющие его идентифицировать с тем, которое имеется в здании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании ИП ФИО1, а также в представленном отзыве третье лицо исковые требования истца поддержала, указав, что спорное имущество принадлежит истцу, ответчику по договору купли-продажи не передавалось, а потому ранее просила ответчика вернуть его истцу.

В соответствии со статями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 08.08.2019 № 1, по условиям которого ответчику продано недвижимое имущество: здание АБК № 725 и переход от корпуса № 725 до 740, кадастровый номер 43:42:000040:175.

Как указывает истец, в помещении здания находятся принадлежащие ему товарно-материальные ценности.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 30.08.2019 с просьбой обеспечить доступ в здание сотрудников истца для вывоза его имущества, на которое ответчик в письме от 05.09.2019 согласовал дату вывоза имущества.

Поскольку ответчик препятствовал вывозу части имущества из здания в котором истец находился в соответствии с договором безвозмездного пользования от 12.02.2019 с прежним собственником недвижимого имущества- ФИО1, истец обратился в ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», где постановлением от 04.10.2019 истцу в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика было отказано; постановлением городской прокуратуры от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы истца на указанное постановление, было отказано.

Поскольку ответчик имущество принадлежащее истцу не возвратил, а претензию о возврате ему имущества оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании договора купли продажи объектов коммерческой недвижимости от 08.08.2019 № 1, заключенного между третьим лицом (продавцом) и ответчиком (покупателем), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, площадью 3020,5 кв.м, разрешенное использование –для производственной деятельности –здание административно-бытового корпуса № 725 и переход от корпуса № 725 до 740, находящегося по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Общая стоимость имущества составляет 15000000 рублей, в том числе, 3550000 рублей- земельный участок, 11450000 рублей- здание административно-бытового корпуса 725 и переход от корпуса № 725 до 740 (пункт 4.1 договора).

Право собственности у покупателя на приобретаемое имущество по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, продавец обязан освободить здание, земельный участок от принадлежащего продавцу имущества, в течение 6 месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что по условиям пункта 14.1 договора между сторонами было достигнуто соглашение об освобождении земельного участка и помещения в течение шести месяцев с даты заключения договора, поскольку в помещениях здания находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, перечень которых указан в исковых требованиях, о чем ответчик также извещался в устной и письменной форме. Предприятие OOO «Промсервис» находилось в этом здании длительное время, ранее являясь арендатором помещения.

Согласно акту от 08.08.2019 (приложение № 4 к договору) земельный участок и здание были переданы продавцом покупателю.

Ранее, 12.02.2019 между третьи лицом (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного временного пользования, по условиям которого и акту приема-передачи от 12.02.2019 истцу было передано недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (административно-бытовой корпус 725 и переход от корпуса 725 до 740 номер 43:42:000040:175, площадью 3020,5 кв.м, здание корпуса 721 базы сантехмонтажа, цеха трубной заготовки, кадастровый номер 43:42:00004:178, площадью 5916,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязан возвратить имущество ссудополучателю из безвозмездного временного пользования в течение 3-х дней по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа и пригодном для производственного использования.

На день заключения договора купли-продажи в зданиях уже находилось имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается истребованными судом материалами проверки ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019, в котором зафиксировано имущество, имеющиеся в здании и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019.

В соответствии с имеющимся в материалах проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» объяснением генерального директора OOO «ВяткаКранСервис» ФИО2, являющегося представителем ответчика 26.09.2019 из кабинетов №101, №218 истцом были демонтированы две сплит системы «Ваllu», при этом сплит система, установленная в кабинете № 101 в присутствии полиции и отсутствии представителя ответчика была перемещена истцом в неизвестное место, сплит система в кабинете № 218 была демонтирована истцом и оставлена в кабинете, ключи от которого находятся у истца.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорное имущество купил по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом 08.08.2019, в обоснование чего представил договор купли-продажи объектов коммерческой недвижимости с рассрочкой платежа от 08.08.2019 № 2, предметом которого являются земельные участки и нежилое здание корпуса 721 базы сантехмонтажа, цеха трубной заготовки, сооружение-открытый склад готовой продукции, крановые пути мостовых кранов, сооружение склада металла по ул.Производственная, дом № 6 в г.Кирово-Чепецке. Как указывает ответчик, кроме здания им приобретены товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 11 к договору, в том числе, погружной насос, шкафы, стеллажи, находящиеся в корпусе № 725, требования на которые предъявляет истец. Также указал о проведении им экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» на предмет соответствия имущества, которое у него имеется и которое истребует истец, заключение которой представлено в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что собственником здания, в котором находилось спорное имущество, являлось OOO «Промсервис», которое по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2007 № 1 продало ИП ФИО3 недвижимое имущество по ул.Производственной, д.6, который по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2009 передал в аренду истцу (арендатору) помещение площадью 17,6 кв.м в административно-бытовом корпусе и переход от корпуса 725 до 740, а по договору безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом от 09.01.2013 передал в безвозмездное пользование кабинет под № 209 на втором этаже АБК 725 и переход от корпуса 725 до 740.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.03.2010 было обращено взыскание на заложенное ФИО3 имущество (в том числе, здание АБК № 725, переход корпуса 725 до 740, здание корпуса 721 и земельный участок).

По договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 Банк ВТБ (арендодатель), от имени которого выступило OOO «Эстейт Менеджмент», передало в аренду нежилое 4-этажное здание, здание корпуса 721 и земельный участок по ул.Производственная, д.6 обществу с ограниченной ответственностью «Берег», которое по договору безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом от 06.05.2014 передало указанные здания истцу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 банк продал указанные помещения OOO «Форум-Лизинг» (директор ФИО1).

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что указанное здание было приобретено обществом у банка без какого-либо имущества.

По договору безвозмездного временного пользования от 12.02.2019 третье лицо передало истцу в безвозмездное пользование АБК 725 и переход от корпуса 725 до 740.

Представленные договоры свидетельствуют о том, что истец находился в спорных помещениях длительное время и использовал их для ведения хозяйственной деятельности, том числе размещения работников.

Тот факт, что истец использовал здание на основании договора безвозмездного пользования при отсутствии согласия собственника (Банк ВТБ) не относится к предмету спора и не подлежит правовой оценке.

Согласно акту инвентаризации мебели, проведенной по состоянию на 16.04.2015, указанное истцом в иске имущество числилось в OOO «Промсервис», имуществу присвоены инвентарные номера.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Как указал истец, он проводил инвентаризацию в отношении всего имущества, которое использовал в своей деятельности; имущество, приобретенное в 2016 году до момента его приобретения было передано по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2015 истцу предприятием OOO «Берег», учредителем и директором которого был ФИО4

В соответствии с договором безвозмездного временного пользования имуществом и актом приема-передачи от 15.01.2015 OOO «Берег» передало в безвозмездное пользование истцу имущество: щит управления насосами, преобразователь частотыVFD110F43A,плату расширенная RY-00 для VFD-F, оборудование скважины, в том числе, вентильДу40 15 нж65бк- 2 штуки, клапан обратный Ду-40 – 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48- 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 - 2 штуки.

В соответствии с договором поставки от 28.12.2013 № 31, заключенным между OOO «Берег» (поставщиком) и OOO «Промсервис» (покупателем) поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации (стеллажи (шкафы), стойки диван, столик для кофе, комплект штор, вешалку, шкаф-витрину, шкаф-гардероб с замком, шкаф закрытый с полками, стол угловой, металлический архивный шкаф, стеллажи металлические, картотечные, стулья, кресла). По акту приема-передачи имущество было передано истцу.

По товарным накладным от 07.11.2011, 10.04.2012, 20.06.2012, 30.07.2012, 31.08.2012, 25.12.2012, 30.11.2013, 28.12.2013, 01.10.2014, 31.07.2016 истец получил от OOO «Берег» товар, в том числе, спорное имущество.

Довод ответчика о том, что продавцом по товарным накладным является OOO «Берег», который исключен из ЕГРЮЛ 25.02.2020 в связи с завершением конкурсного производства, учредителем которого был ФИО5, являющийся в настоящее время руководителем истца и был заинтересован в исходе дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения, указанные доводы могут свидетельствовать об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности.

Письмом от 15.08.2019 ответчик уведомил истца о приобретении у ИП ФИО1 указанных зданий, предложив сообщить о нахождении в них имущества, принадлежащего истцу, с указанием номеров помещений, занятых ООО «Промсервис». Также указал, что здание является предметом залога ИП ФИО1, до оплаты.

Письмом от 30.08.2019, истец сообщил ответчику о нахождении имущества в здании АБК№725 и переходе от корпуса 725 до 740, перечень которого указан в приложении и просил ответчика обеспечить доступ сотрудников OOO «Промсервис», прочих специалистов для выноса имущества в присутствии OOO «СервисАвто».

Письмом от 30.08.2019 ответчик сообщил истцу о возможности вывоза имущества в срок до 30.09.2019, необходимости представления перечня имущества, находящегося в кабинетах и отказе в возврате некоторого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее до 2013 года являлся директором OOO «Промсервис», при смене руководства все имущество было передано новому директору истца ФИО5. В октябре 2020 года он присутствовал при составлении акта осмотра спорного имущества в здании ответчика и опознал все имущество, которое ему принадлежало ранее, результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.10.2020.

В соответствии с актом осмотра спорного имущества, составленного сторонами 15.10.2020 в целях определения наличия и идентификации имущества, находящегося в здании АБК № 725 и перехода от корпуса № 725 до 740, установлено имущество в целостности либо разобранном состоянии в количестве отраженном в акте количестве. Указанное имущество истец просит истребовать от ответчика.

Также в качестве принадлежности истцу имущества – архивного стеллажа на рельсах (позиция № 13 в списке уточненного искового заявления) истцом представлен паспорт на стеллаж металлический перекатной с механическим приводом СДМ.

Тот факт, что электрический шкаф ШР-6, указанный в пункте 29 акта не обнаружен опровергается представленным ответчиком экспертным заключением, в котором указано, что на территории открытого склада экспертами было установлено наличие демонтированного электрического шкафа ШР-6, имеются его фотографии, указанное экспертное заключение представлено ответчиком и составлено по его инициативе, доказательства принадлежности ответчику указанного имущества им не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи документов от 15.11.2019, составленным представителями ИП ФИО1 и OOO «СервисАвто», при передаче ключей от кабинетов, в кабинете № 218 находились кондиционер Тошиба – 1 шт., а также шкаф ШАМ-11 (металлический) -4 шт., которые были перемещены в кабинет 212.

Возражения ответчика со ссылкой на положения статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорное имущество относится к составной части сложной вещи, судом не принимается, поскольку данное имущество можно использовать отдельно от имущественного комплекса (здания), их назначение не совпадает с функциональным предназначением здания, их демонтаж не повлияет на их назначение. Передача спорного имущества не оговорена в договорах купли-продажи здания и не являются его принадлежностями.

Все имущество, являющееся предметом спора, находящееся в здании (кондиционеры, доводчики, защитные накладки на стену двери) можно использовать отдельно от имущества здания, их назначение не совпадает с функциональным назначением здания и их демонтаж на их назначение не повлияет.

Как указал истец, щит насоса был приобретен истцом дополнительно для автоматизации работы насосов в скважинах, насосы могут работать и без щита управления в ручном режиме, что ответчиком не опровергнуто; арендуя ранее длительное время приобретенное ответчиком здание, истец приобретал необходимые материальные ценности и оборудование с целью создания комфортных условий для работников предприятия.

Довод о том, что имущество было приобретено ответчиком в соответствии с приложением № 3 к договору купли-продажи № 1 вместе со зданием, судом не принимается, поскольку из пункта 16 «приложения к договору» ответчиком был исключен пункт 3 «Описание принадлежностей здания административно-бытового корпуса № 725 и переход от корпуса № 725 до 740», что удостоверено подписью ответчика «исправленному верить».

Данный факт подтвердила присутствующая ранее ИП ФИО1, указав, что ответчик вычеркнул приложение № 3 к договору из текста договора, не подписав его, перечень передаваемого в данном приложении имущества согласован не был. Данный факт ответчиком не оспорен. Кроме того, распоряжение имуществом не принадлежащим продавцу, а на его принадлежность продавцу ИП ФИО1 не указывает, доказательств не предоставляет, правовых оснований у продавца не имеется.

В письме ответчика от 05.09.2019 истцу указано, что он является собственником здания, однако, доступа в некоторые помещения не имеет и использовать их не может, поскольку они заняты истцом (9 помещений на первом этаже и 9 помещений на втором этаже), ключи не переданы. Также указал, что в отсутствие возражений, предоставил право пользования частью помещений ИП ФИО1 на срок до 20.02.2020, которые фактически были заняты истцом.

На заявление истца о предоставлении права вывезти имущество из приобретенного по договору купли-продажи здания, ответчик возражений не заявил, указав о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности и принадлежности их истцу.

С учетом согласованного срока освобождения помещений, указанного в договоре купли-продажи, переписки сторон о вывозе имущества и обращения истца в правоохранительные органы с целью возврата имущества, полагать что спорное имущество было брошено им, у суда не имеется, в связи с чем, возражения ответчика со ссылкой на положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, что ответчик завладел брошенными истцом вещами, у суда не имется.

Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от 19.07.2019 подтверждает позиции истца и третьего лица, указавших о продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи с указанием конкретных товарно-материальных ценностей, в отношении которых спор об истребовании имущества отсутствует.

Собственником здания, в котором находится спорное имущество, являлся истец, который продал здание АБК № 725 ФИО3, продолжив свою деятельность в данном здании, заключив договор аренды, а затем по договору безвозмездного пользования.

Довод ответчика о том, что вместе со зданием он купил погружной насос, указанный в приложении № 11 к договору купли-продажи № 2, судом не принимается, поскольку требований о его истребовании истец не предъявляет, как было указано выше щит управления насосами не является принадлежностью насоса и его неотделимым улучшеием.

О том, что щит управления насосом находится на первом этаже в здании АБК № 725 и переход корпуса № 725 до 740 был включен в договор купли-продажи не нашел своего подтверждения, поскольку в договоре это не согласовано.

Заключение представленной ответчиком экспертизы, предметом исследования которой являлось спорное имущество и ответы на поставленные ответчиком вопросы об определении количества, места нахождения, принадлежности и сопоставления индивидуализирующих признаков спорного имущества, не может быть принято судом во внимание, поскольку в заключении отражены выводы и мнения экспертов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, указанное заключение не соответствует признакам допустимости доказательств, предусмотренных в статье 68 АПК РФ, кроме того содержит выводы по правовым вопросам, не относящимся к компетенции экспертов. Соответственно и представленная истцом рецензия на заключение эксперта, составленная АНО Приволжский экспертный центр, содержащая анализ заключения, не соответствует тем же признакам допустимости. Кроме того, сама по себе рецензия на заключение эксперта не может опровергать выводы надлежащим образом проведенных экспертных исследований, поскольку не будет являться сопоставимым по допустимости доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом его права на истребуемое имущество и владения ответчиком имущества без надлежащего правового основания, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом признаки позволяющие идентифицировать спорное имущество с имуществом находящимся у ответчика установлены судом из совокупности представленных истцом доказательств и показаний свидетеля, который будучи директором истца, приобрел и длительно использовал спорное имущество, опознал его при непосредственном осмотре, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, кроме того они не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что в акте осмотра от 15.10.2020 не выявлено наличие вешалки ВD 123С, преобразователя частоты VFD110F43A- 1 штука, платы расширенной RY-00 для VFD-F, оборудования скважины, в том числе, вентиль Ду40 15 нж65бк- 2 штуки, клапан обратный Ду-40 – 2 штуки, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-0,66/220-16,48- 1 штука, элемент нагревательный ЭНЛГ-1-1,32/220-32,96 - 2 штуки, а также накладок защитных (3 штуки) и одной шторы, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

При этом, суд учитывает абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: диван "Каприз"- 1 штука, шторы для приемной 1 комплект (портьеры, ламбрикены, вуаль), столик для кофе- 1 штука, шкаф 90x43x208-2 штуки, гардероб узкий 45x43x208-1 штука, шкаф 90x43x93 – 4 штуки, модуль угловой высокий 110x110 h112-114 - 2 штуки, модуль прямой низкий 80x83 h95.5-97,5 – 1 штука, сплит-система Ballu-1 штука, стеллаж металлический – 2 штуки, шкаф ШАМ-11 (металлический)-4 штуки, стеллаж на рельсах архивный (7 секций) -1 штука, шкаф-гардероб- 2штуки, тепловая завеса General-2 штуки, водонагреватель Electrolux-1 штука, сплит система ToshibaRAS-07 UKHP-E4 UAH-E3-1-1 штука, щит управления насосами-1 штука, доводчик для двери – 11 штук, датчик движения – 18 штук, накладка защитная – 11 штук, светильник Л ПО 3020 с люминисцентной лампой 18В г с розетками – 5 штук, сантехкабины ЛДСП - 4 штуки, жалюзи вертикальные – 3 штуки, шторы – 2 штуки (вуаль, ламбрикен), электрический шкаф ШР-6-1 штука, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 8 837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина