Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в лице ликвидатора ФИО1

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>),

о взыскании 1 716 418 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 27.04.2021 №3 (сроком по 31.12.2023) (адвокат);

ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком по 08.09.2022);

третьего лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №3 (сроком по 31.12.2023) (адвокат),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 716 418 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 413319 за январь 2017 г. – март 2018 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при предъявлении ответчиком истцу платы за поставленную электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в спорный период в управлении истца, в период с января 2017 г. по март 2018 г. ответчик не произвел уменьшение объема, подлежащего оплате, в следующих расчетных периодах (далее - отрицательное ОДН), следовательно, истец произвел оплату за фактически не поставленный объем электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению АО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с утратой истцом статуса управляющей организации соответствующих многоквартирных домов денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 04.08.2021 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 534 764 рубля 46 копеек. Уточнение иска принято судом в порядке частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик подтверждает наличие обязанности по корректировкам начислений отрицательных ОДН в количестве 65099 кВт*ч на сумму 225 459 рублей 84 копеек (в части отрицательных ОДН по договору № 413286 с ООО «ЖЭК-4», правопредшественником истца). В указанной части спор по иску отсутствует.

В остальной части на сумму 309 304 рубля 62 копейки ответчик исковые требования не признает. Указывает, что учет отрицательного ОДН по конкретному дому осуществляется непрерывно, независимо от изменения способа управления и смены управляющих организаций. При таких обстоятельствах право требования учета отрицательного ОДН имеет лицо, управляющее МКЛ в период, когда возникли положительные значения объема ОДН. Это может быть следующая управляющая организация (ООО «СемиГрад») при условии возникновения по МКД положительного объема ОДН. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не получало денежные средства за отрицательные ОДН, т.к. в силу закона ресурсоснабжающая организация к оплате выставляла 0 рублей. Истец оплачивал фактически потребленную электроэнергию по каждому МКД, где были положительные ОДН. Истец не производил корректировку начислений населению с учетом отрицательного ОДН и выставлял населению плату в соответствии с начислениями ответчика. Истец не мог учесть отрицательный ОДН в последний месяц управления МКД, т. к. это противоречило бы действующему законодательству; истец не мог перевыставить населению платежные документы после выбытия домов из управления. Истец не доказал свои убытки, а именно, что он уменьшил гражданам плату за ОДН на сумму отрицательного ОДН в полном объеме. В силу изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая организация, к которой перешло управление многоквартирными домами (далее – МКД) от истца – общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – третье лицо).

Третье лицо поддерживает исковые требования, указывает, что расчеты за коммунальный ресурс (электрическая энергия) между ООО «СемиГрад» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» производились согласно показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), зафиксированных на момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 413480 либо включения МКД в договор путем подписания дополнительных соглашений. Расчеты ООО «СемиГрад» производились с «о». Отрицательные ОДН по электрической энергии, образовавшиеся в период управления МКД ООО «ЖЭК-7» за период 2017 – 2018 гг, в счетах-фактурах ООО «СемиГрад» не учитывались.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.08.2021 до 05.08.2021 и с 05.08.2021 до 12.08.2021.

После перерыва стороны, третье лицо поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Ответчик осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в МКД, находившиеся в управлении истца.

С учетом принятых собственниками МКД решений весь объем ОДН (в том числе сверхнормативный ОДН) распределялся между собственниками помещений в МКД. За счет полученной от собственников помещений платы истец исполнял обязанность по оплате за поставленный ресурс перед ответчиком.

При взаимоотношениях сторон в период с января 2017 г. по март 2018 г. ответчик не учел «отрицательный» объем электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на общую сумму 534 764 рубля 46 копеек (с учетом проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела сверки).

В связи с утратой истцом статуса управляющей организации соответствующих многоквартирных домов истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере неучтенного «отрицательного» ОДН.

Ввиду неурегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Правилами № 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (далее – ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, в силу норм закона, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

Исходя из положений абзаца 5 подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 смена организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса в последующие периоды, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Избрание новой управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на оплату коммунальных ресурсов для ОДН, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для получения либо удержания таких денежных средств.

В настоящее время МКД, снабжение которых коммунальными ресурсами образовало спорный долг, выбыли из управления истца, что подтверждается пояснениями сторон и сведениями из реестра лицензий.

Истец подтверждает, что в отношении всех МКД собственниками было принято решение о распределении «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Как следует из пояснений истца, фактически предъявленный ответчиком за спорный период объем ОДН оплачен за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД. Истец подтверждает, что корректировки объема коммунального ресурса (электроэнергии) для ОДН собственникам помещений МКД (с учетом представленного в дело расчета) не производились. Право на проведение корректировок населению в последующих периодах в связи с утратой статуса управляющей организации истец утратил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что переплата стоимости потребленной электрической энергии возникла за счет денежных средств собственников помещений в МКД, в связи с чем корректировка начислений путем учета отрицательных значений ОДН при расчетах в следующих расчетных периодах должна быть проведена в отношении конкретных МКД.

Ответчик корректировку объема коммунального ресурса в МКД в следующих периодах не произвел, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает третье лицо, принявшее МКД в управление, заявить соответствующие требования.

С учетом утраты статуса управляющей организации соответствующих МКД, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания для приобретения права на спорные денежные средства в размере разницы между начисленными суммами оплаты и фактическим потреблением этих ресурсов по данным ОДПУ МКД.

На основании изложенного основания требовать возмещения неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в неоспариваемой ответчиком части, в размере 225 459 рублей 84 копеек; в остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 164 рублей 00 копеек (платежное поручение от 04.03.2020 № 139).

Размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения от 04.08.2021) составил 13 695 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 469 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнения от 04.08.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) неосновательное обогащение в размере 225 459 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 84 копейки, 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 231 233 (двести тридцать одна тысяча двести тридцать три) рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 469 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.03.2020 № 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина