Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее – истец, ООО «Ремкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (далее – ответчик, ООО ИСК «УТЕС») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 762 рублей 90 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, понесшего расходы по оплате работ и услуг, результатами которых воспользовался ответчик как застройщик двух многоквартирных домов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований до суммы 1 489 666 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению определением от 26.03.2013.

23.05.2013 истец отказался от взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 793 685 рублей 20 копеек за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается по существу требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 695 981 рубля 60 копеек, которое сформировалось вследствие расходов истца по выплате агентского вознаграждения агенту ОАО «Алвис-М» и возмещения последнему расходов за прохождение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой по ул. Свободы, 130 в городе Кирове»; за согласование высотного объекта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями. Ответчик настаивает на том, что не поручал истцу заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг в своих интересах. Ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику результатов работ, услуг, стоимость которых могла бы стать неосновательным обогащением за счет истца.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – временный управляющий ООО "Ремкомплект" (далее – временный управляющий - ФИО2), открытое акционерное общество "Алвис-М" (далее – ОАО «Алвис-М»).

Временный управляющий ООО «Ремкомплект» ФИО2 в отзыве от 26.03.2013 поддержал позицию истца о неосновательном обогащении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 по делу № А28-4530/2012 должник - ООО «Ремкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ОАО «Алвис-М» представило отзыв на исковое заявление, подтвердило оказание услуг истцу по агентскому договору. Третье лицо считает истца заинтересованным в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласования высотного объекта, поскольку оплата работ истца по договорам подряда на строительство домов должна была осуществляться путем передачи ответчиком прав на жилые и торгово-административные помещения во вновь построенных домах на основании договоров долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление.

ОАО «Алвис-М» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2009 между ООО ИСК «УТЕС» (Заказчик) и ООО «Ремкомплект» (Подрядчик) заключен договор № 2 подряда (далее – договор подряда от 29.06.2009), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>, и подземной автомобильной парковкой, в восточном направлении ориентира – торгового центра Маяк (адрес: <...>) (пункт 1.1 договора подряда от 29.06.2009).

Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора подряда от 29.06.2009).

Заказчик должен передать Подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу, разрешение на производство работ, ордер на производство земляных работ; материалы согласований, необходимые по действующим нормативным актам для производства данной работы (пункт 3.5 договора подряда от 29.06.2009).

Соглашением от 03.11.2011 стороны расторгли договор подряда от 29.06.2009.

06.10.2009 между ООО ИСК «УТЕС» (Заказчик) и ООО «Ремкомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор подряда от 06.10.2009), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству одного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в северо-восточном направлении ориентира – торгового центра Маяк (адрес: <...>) (пункт 1.1 договора подряда от 06.10.2009).

Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора подряда от 06.10.2009).

Соглашением от 20.12.2011 стороны расторгли договор подряда от 06.10.2009.

Договоры подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 и соглашения об их расторжении подписаны от имени ООО ИСК «УТЕС» директором ФИО6 (далее – ФИО6).

В период действия договоров подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 между ООО «Ремкомплект» (Принципал) и ОАО «Алвис-М» (Агент) заключен агентский договор от 05.04.2010, в соответствии с предметом которого для реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности «Два многоквартирных жилых дома» (далее – Объект) Агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала функции, в том числе:

- представлять интересы Принципала в процессе строительства;

- осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства Объекта;

- выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства (пункт 1.1 агентского договора).

Принципал обязан принять от Агента все исполненное по поручениям; уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном агентским договором (пункты 2.1.4, 2.1.5 агентского договора).

Обязательства Агента предусмотрены пунктом 2.2 агентского договора:

- на стадии предпроектной подготовки и подготовки к строительству;

- в области подготовки и использования строительной площадки;

- в области контроля надзора за ходом строительства;

- в области финансирования, учета, отчетности и аудита.

По окончании каждого календарного месяца Агент составляет и представляет Принципалу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о работах, выполненных в отчетном месяце, и действиях, совершенных Агентом от имени Принципала по исполнению агентского договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы Агента (пункт 3.2 агентского договора).

Вознаграждение Агента составляет один процент от сумм произведенных расходов и включает в себя вознаграждение за совершение действий Агентом от имени Принципала по настоящему договору и цену работ, выполненных Агентом по настоящему договору (пункт 4.1 агентского договора).

Пунктом 4.3 агентского договора установлены ограничения размера возмещаемых Агенту расходов на исполнение настоящего договора:

- расходы на проведение государственной экспертизы в сумме не более 600 000 рублей;

- расходы на согласование высотного объекта в сумме не более 25 000 рублей;

- расходы на осуществление технологического присоединения в сумме не более 1 817 906 рублей 72 копеек.

Договор от имени ОАО «Алвис-М» подписан директором ФИО6

В соответствии с отчетом об исполнении агентского поручения (без номера и даты) Агент выполнил следующие функции по созданию объекта инвестиционной деятельности «Два многоквартирных дома»:

- проведение государственной экспертизы на основании договора от 24.03.2010 № 67;

- согласование высотного объекта на основании договора от 31.05.2010 № 061/2010-773;

- осуществление технологического присоединения на основании договора от 25.08.2010 № 466/24-10тп.

Исполнение агентского поручения подтверждено указанием в отчете Агента на приложение копий договоров и актов выполненных работ.

В отчете Агента представлены сведения о затратах, произведенных Агентом и подлежащих возмещению (возмещенных) Принципалом, в том числе:

- экспертиза проектной документации «Два многоквартирных жилых дома по ул. Свободы, 130»: организация-поставщик ГАУ «Управление государственной экспертизы»; счет-фактура от 21.06.2010 № 249; акт, договор - от 21.06.2010 № 100; платежные поручения от 21.06.2010 № 121, от 07.04.2010 № 53; стоимость работ 596 661 рубль 10 копеек;

- согласование высотного объекта Многоквартирный жилой дом по ул. Свободы, 130: организация-поставщик ОАО «Кировское авиапредприятие»; счет-фактура от 21.06.2010 № 447; акт, договор – от 21.06.2010 № 447; платежное поручение от 21.06.2010 № 122; стоимость работ 25 000 рублей 00 копеек;

- осуществление технологического присоединения «Два многоквартирных жилых дома по ул. Свободы, 130№: организация-поставщик МУП «Горэлектросеть»; счет-фактура от 25.08.2010 № 2647; акт, договор – от 25.08.2010 № 2332; платежные поручения от 25.08.2010 № 193, 19.10.2010 № 235; стоимость работ – 793 685 рублей 10 копеек;

- повторная экспертиза проектной документации «Два многоквартирных жилых дома по ул. Свободы, 130»: организация-поставщик ГАУ «Управление государственной экспертизы»; счет-фактура от 01.09.2010 № 381; акт, договор - от 01.09.2010 № 158; платежное поручение от 01.09.2010 № 202; стоимость работ 59 666 рублей 70 копеек; всего на сумму 1 475 012 рублей 90 копеек.

Согласно отчету Агента его вознаграждение составило 14 750 рублей 00 копеек.

Сторонами агентского соглашения подписан акт от 31.12.2011 № 000675 об оказании услуг на общую сумму 1 489 762 рубля 90 копеек, в том числе:

- экспертиза проектной документации – 596 661 рубль 10 копеек;

- повторная экспертиза проектной документации – 59 666 рублей 70 копеек;

- согласование высотного объекта – 25 000 рублей 00 копеек;

- технологическое присоединение в части использования мощности вышестоящей сетевой организации (Кировэнерго) - 733 032 рубля 05 копеек;

- технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» (частичное исполнение) – 60 653 рубля 05 копеек;

- вознаграждение по агентскому договору – 14 750 рублей 00 копеек.

ООО «Алвис-М» выставило истцу счет для оплаты от 31.12.2011 № 665 на сумму 1 475 012 рублей 90 копеек.

Истец подтверждает исполнение своих обязательств по агентскому договору путем изменения назначения платежей, перечисленных им ранее ООО «Алвис-М» в качестве выплат по несуществующим договорам займа платежными поручениями от 18.06.2010 № 199 в размере 300 000 рублей, от 24.08.2010 № 264 в размере 630 000 рублей, от 31.08.2010 № 277 в размере 59 666 рублей 70 копеек, от 19.10.2010 № 319 в размере 300 000 рублей, от 14.12.2010 в размере 100 000 рублей, от 20.12.2010 в размере 100 000 рублей.

ООО «Алвис-М» на доводы об отсутствии правовых оснований для получения им денежных средств от истца по перечисленным выше платежным поручениям документально подтвердило наличие договора займа от 14.12.2010 № 19.12 на 200 000 рублей и их возврат истцу.

Об изменении назначения своих платежей истец уведомлял Агента направлением писем от 13.03.2013 № 01/03-2013, от 05.04.2013 № 01/04-2013.

10.09.2010 администрация муниципального образования «Город ФИО1» выдала ООО ИСК «УТЕС» разрешение на строительство№ RU43306000-199 объекта капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома с подземной автостоянкой» (далее – объект капитального строительства), в том числе 9 этажный жилой дом, 16 этажный жилой дом, подземная автостоянка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 43:43:000389:42.

Полагая, что ответчик как Застройщик многоквартирных домов обязан нести расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы и согласование высотного объекта, истец считает ответчика неосновательного обогатившимся за его счет на сумму расходов по получению указанных согласований и размера выплаченного агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие между сторонами договорных отношений суд исследовал вопрос о фактическом выполнении работ, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком двух многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...> на основании полученного им разрешения на строительство и фактически осуществляет данное строительство.

Истец, являясь для ответчика подрядчиком по строительству объекта капитального строительства, привлек на основании агентского договора ООО «Алвис-М» для получения необходимых согласований в целях реализации проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности.

Как договоры подряда, так и агентский договор заключен истцом с директором ООО «ИСК «УТЕС» и ООО «Алвис-М» ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с настоящей статьей федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Помимо положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предоставляются документы о соответствии размещения высотных объектов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Указанное требование основано на положениях статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации об утверждении правил землепользования и застройки представительными органами местного самоуправления.

Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 утверждены соответствующие Правила землепользования и застройки города Кирова, предусматривающие согласование высотных объектов с аэронавигационной службой.

Ответчик подтверждает необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документацией и согласования высотного объекта для получения разрешения на строительство.

Заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного выше объекта капитального строительства получено на основании договора от 24.03.2010 № 67 между ООО «Алвис-М» и ГУА «Управление государственной экспертизы» в виде заключения от 04.06.2010 № 43-0492-10, что подтверждается письмом от 18.04.2013 № 01-06/288 Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» и соответствующим актом об оказании услуг.

Согласование высотного объекта произведено на основании договора между ООО «Алвис-М» и ОАО «Кировское авиапредприятие» от 31.05.2010 № 061/2010-773, что подтверждается открытым акционерным обществом «Аэропорт Победилово» актом об оказании услуг от 21.06.2010 № 447.

Ответчиком не представлены доказательства получения им разрешения на строительство объекта на основании иной проектной документации, отличной от прошедшей государственную экспертизу по договору от 23.03.2010 № 67, либо прохождение государственной экспертизы проектной документации по иному договору с ГУА «Управление государственной экспертизы». Также не представлены ответчиком доказательства использования им иного согласования высотного объекта, выполненного не на основании договора от 31.05.2010 № 061/2010-773.

Доводы истца об использовании ответчиком прошедшей государственную экспертизу проектной документации и согласования высотного объекта, получение которых оплачено истцом, ответчиком не опровергнуто.

В подтверждение расходов истца по оплате государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласования высотного объекта, оплате агентского вознаграждения судом исследованы представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Алвис-М», письма истца об изменении назначения платежа.

Отсутствие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ООО «Алвис-М» платежными поручениями от 18.06.2010 № 199 в размере 300 000 рублей, от 24.08.2010 № 264 в размере 630 000 рублей, от 31.08.2010 № 277 в размере 59 666 рублей 70 копеек, от 19.10.2010 № 319 в размере 300 000 рублей всего на сумму 1 289 666 рублей 70 копеек материалами дела не опровергнуто.

Отнесение в 2013 году истцом произведенных им платежей в счет погашения обязательств перед ООО «Алвис-М» по агентскому договору не оспорено ООО «Алвис-М».

Расходы истца по агентскому договору в размере 1 289 666 рублей 70 копеек суд признает подтвержденными.

В то же время истец считает неосновательным обогащением ответчика стоимость государственной экспертизы проектной документации в размере 656 327 рублей 80 копеек, в том числе и повторной экспертизы (596 661 рубль 10 копеек + 59 666 рублей 70 копеек).

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение о проведении государственной экспертизы), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (пункт 44 Положения о государственной экспертизы).

Истребованными определением от 18.04.2013 сведениями о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства по договору с ООО «Алвис-М» Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» подтвердило заключение договора от 24.03.2010 № 67 и его исполнение на согласованную стоимость выполнения государственной экспертизы в размере 596 661 рубль 10 копеек (акт от 21.06.2010 № 0100).

Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» не представило сведений о проведении повторной государственной экспертизы, в материалы дела не представлен первичный документ – акт об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих проведение и причины повторной государственной экспертизы проектной документации суду не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласования высотного объекта в материалы дела не представлено.

Истец относит к неосновательному обогащению ответчика уплаченное агенту вознаграждение в размере 14 750 рублей 00 копеек.

В отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу осуществить действия по привлечению агента для реализации инвестиционного проекта у суда отсутствуют основания считать агента действовавшим в интересах ответчика, а у последнего возникновение обязанности оплатить привлечение агента.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 621 661 рубля 10 копеек (596 661 рубль 10 копеек + 25 000 рублей 00 копеек), поскольку ответчик за счет истца сберег денежные средства на получение результата государственной экспертизы проектной документации и согласование высотного объекта. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

Судом не принимается довод ответчика, заявившего о недействительности договора о проведении государственной экспертизы, заключенного не застройщиком. Исходя из заявленных требований в предмет доказывания действительность данного договора не входит. Факт проведения государственной экспертизы и ее оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему истцом результатов государственной экспертизы проектной документации судом отклоняются. Данные доводы не опровергают использование ответчиком оплаченного истцом результата прохождения государственной экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство. Доказательства самостоятельного получения ответчиком результатов государственной экспертизы неоднократно истребовались судом у ответчика, не были представлены.

Предусмотренный договорами подряда порядок расчетов заказчика за выполненные подрядчиком работы путем заключения договоров долевого участия в строительстве с зачетом в качестве оплаты стоимости выполненных работ не влияет на вывод суда о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере удовлетворенной части иска.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о совершении истцом действий по заключению агентского договора и его исполнению суд оценил с учетом обстоятельств выполнения функций единоличного исполнительного органа как ответчика, так и ООО «Алвис-М» одним и тем же лицом – ФИО6 У суда нет оснований признать ответчика не уведомленным о заключении и исполнении агентского договора, суд отклоняет довод ответчика.

Указывая на бремя доказывания истцом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доказательства истца. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 793 685 (семьдесят девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) 621 661 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 75 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер