Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Дорожный комитет) о взыскании 1 467 836 рублей 05 копеек долга по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции моста.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о наличии выявленных им недостатков работ, в связи с чем отсутствии обязанности по приемке работ и их оплате.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований на сумму неустойки за просрочку оплаты работ в размере 80 327 рублей 32 копейки.

Суд принял к рассмотрению заявленное истцом требование.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2015 до 11 часов 30 минут 16.07.2015. После перерыва судебное заседание возобновлено, присутствуют представители истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

26.03.2013 между Дорожным комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0140200000813000349-0044953-02 (далее - государственный контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом № 217 от 28.12.2012, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 государственного контракта).

Общая стоимость работ составляет 23 575 863 рублей 05 копеек (пункт 4.1 государственного контракта).

Оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 4.3 государственного контракта).

Заказчик имеет право:

- на производство любых измерений, испытаний, отборы образцов и взвешиваний для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставленных в соответствии с контрактом в любое время в пределах срока действия контракта;

- отдавать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, изделий, не обеспечивающих нормативный уровень качества; о разборке и последующем новом исполнении частей реконструируемого объекта, в случае ненадлежащего технического исполнения или использования при реконструкции некачественных материалов, даже в тех случаях, когда по этим видам работ ранее была промежуточная приемка и был произведен промежуточный платеж;

- вправе давать предписания о приостановлении работ, в частности, если дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за нарушения Подрядчиком технологии его возведения или применения некачественных материалов, конструкций и оборудования (пункты 5.3. 5.4, 5.5 государственного контракта).

Распоряжения (предписания) отдаются Заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя Подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения и записываются в журнал производства работ (пункт 5.6 государственного контракта).

Стороны согласовали продолжительность гарантийных сроков на отдельные виды работ, искусственные сооружения, обустройство дороги в пункте 6.4.6 государственного контракта).

Подрядчик обеспечивает и содержит охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, стоянки ремонтной техники и другого имущества и строящихся сооружений, возводимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемочной комиссии Заказчиком (пункт 6.8 государственного контракта).

Подрядчик обязан вести на объекте с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке «журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в соответствии с РД-11-05-2007 на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 6.10 государственного контракта).

В силу пункта 6.11 государственного контракта Подрядчик обеспечивает в согласованные с Заказчиком сроки устранения недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктами 9.4, 9.5.

Подрядчик компенсирует Заказчику все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.15 государственного контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 7.1 государственного контракта: начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ – октябрь 2013 года.

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) (пункт 8.1 государственного контракта).

Все споры между сторонами разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию семь дней (пункт 14.2 государственного контракта).

Приложением к государственному контракту является сводный сметный расчет стоимости реконструкции на сумму 23 575,86305 тыс. рублей (с учетом коэффициента снижения 0,9576083831351 от суммы 24619,5245 тыс. рублей), возврат от стоимости материалов составляет 3 472,76 тыс. рублей.

Подрядчик осуществлял деятельность по реконструкции моста, в том числе, на основании ресурсной сметы 01:01208, в соответствии с которой предусмотрена погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м; возврат песка природного для строительных работ; возврат грунта песчаного, супесчаного; возврат щебня из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70 мм; возврат лома асфальта.

Стороны приступили к исполнению государственного контракта.

В соответствии с Общим журналом работ № 1 уполномоченным представителем Заказчика является ФИО4 (приказ от 16.04.2013 № 27).

Между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 22 092 725 рублей 00 копеек.

01.11.2014 открыто движение по мосту через реку Ломик.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 10.11.2014 № 67 о назначении ответственного лица для приема-передачи возвратных материалов (песок природный, грунт песчаный, щебень из природного камня и металлоконструкций от разборки существующего моста) (письмо получено 10.11.2014).

Письмом от 19.11.2014 № 75 истец направил ответчику уведомление о готовности к приемке работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2014 года с просьбой направить представителя 25.11.2014 для приемки работ (письмо получено 24.11.2014).

Подрядчик выполненные работы предъявил к приемке актом от 25.11.2014 № 12 на сумму 1 483 138 рублей 05 копеек.

Уполномоченный представитель Заказчика ФИО4 указал на данном экземпляре акта приемки «принимается к оплате на 26.11.2014г. следующие пункты данного акта: 1,2,3,9,22,23,24,25,28,29,30,31,32,36,37,38,40,41,44,45,46».

Письмом от 08.12.2014 № 08/12 Подрядчик, указав на немотивированное уклонение заказчика от приемки работ, направил для подписания акт приемки выполненных работ от 25.11.2014 № 12 на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек, исключив из предъявленных к приемке работ сезонные работы по рекультивации (письмо получено 12.12.2014).

Откорректированным актом приемки выполненных работ предъявлены работы по разборке объездной дороги, в том числе водопропускной трубы; демонтаж дорожных ограждений и дорожных знаков; перевозка материалов от разборки дорожной одежды с подходов к мосту и временной объездной дороги и пролетных строений из металлоконструкций.

Заказчик в ответ на получение акта приемки выполненных работ письмом от 16.12.2014 № 2475 просил предоставить информацию по выполнению оставшихся видов работ и устранению дефектов и недоделок, указанных в предписании от 25.11.2014, письме от 27.11.2014 № 2389.

Указанное ответчиком предписание от 25.11.2014, письмо от 27.11.2014 направлены Подрядчику по электронной почте, реквизиты которой указаны в государственном контракте.

Мотивированный отказ от приемки работ в письме от 27.11.2014 указывает на следующие обстоятельства:

- по разделу «Организация и безопасность движения» не представлен акт приема возвратных материалов дорожной эксплуатационной организацией;

- по разделу «Подготовительные работы» не выполнена обратная надвижка растительного грунта;

- по разделу «Объездная дорога» не представлены акты приема возвратных материалов дорожной эксплуатационной организацией;

- по разделу «Разборка конструкций существующего моста» металлические конструкции от разборки существующего моста не перевезены на базу Кильмезского дорожного участка;

- по разделу «Пролетные строения» не качественно выполнена окраска пролетных строений между опорами ОК-3 и ОП-4;

- по разделу «Мостовое полотно» некачественное выполнение работ;

- по разделу «Ремонт подходов» работы не выполнены;

- по разделу «Рекультивация территории» работы не выполнены.

10.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией № 11 об оплате выполненных работ на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек.

Ответчик в письме от 19.02.2015 № 270 заявил об отсутствии возможности проверить выполнение работ ввиду устойчивого снежного покрова на автомобильной дороге, которая Подрядчиком не подготовлена к приемке на 26.12.2014 – дату, назначенную Заказчиком для приемки выполненных работ. Уполномоченные представителя Подрядчика 26.12.2014 для участия в приемке работ не явились.

По результатам осмотра выполненных работ 26.12.2014 ответчиком составлен акт, в котором указаны невыполненные работ и работы с недостатками:

- обратная надвижка грунта (рекультивация) и посев трав после разборка временной объездной дороги не выполнены;

- металлические трубы от разборки старого моста не перевезены в соответствии с проектно-сметной документацией на базу Кильмезского дорожного участка Немского ДУ-26 КОГП «Вятавтодор»;

- работы по окраске крайних и промежуточных опор, пролетных сооружений, металлических и бетонных поверхностей водоотводных сооружений, гидроизоляции лестничных сходов, укрепление обочин щебнем, укрепление откосов насыпи засевом трав отклонены от приемки, поскольку подмостовая зона, лестничные сходы, обочины и откосы насыпи не очищены от снега, что не дает возможность произвести оценку качества выполненных работ;

- не устранены нарушения требований СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009, отраженные в протоколе испытаний образца вырубки из асфальтобетонного покрытия при устройстве тротуаров на мосту;

- покраска вторым слоем перильных ограждений на мосту не выполнена, имеются выступы ржавых пятен;

- подсчет объема строительных материалов (песок, щебень) от разборки временной объездной дороги невозможен из-за снежного покрова.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, предметом которого являются работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Факт предъявления истцом ответчику для приемки работ на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о соответствии предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам и условиям государственного контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны привели свои доводы по акту приемки выполненных работ от 25.11.2014 № 12 на сумму 1 467 836 рублей 05 копеек.

По разделу 1 акта «Организация движения» (локальная смета № 02-06) факт демонтажа дорожных знаков, барьерного ограждения ответчик не оспаривает, уполномоченный представитель Заказчика 26.11.2014 отметил данные работы как выполненные. Предъявленные работы Заказчик не принимает ввиду того, что демонтированное обустройство дороги не передано на базу Кильмезского участка Немского ДУ-26.

В соответствии с локальной сметой установлена 10-ти кратная оборачиваемость дорожных знаков, 5-ти кратная оборачиваемость стоек металлических. Стоимость дорожных знаков, стоек металлических включена в смету исходя из стоимости, определенной пропорционально количеству возможного использования за однократное использование.

К возвратным материалам дорожные знаки, ограждения проектно-сметной документацией не отнесены.

Расходы на перевозку демонтированных барьерных ограждений включены в смету выполняемых Подрядчиком работ не в связи с перевозкой на базу дорожной эксплуатирующей организации, обусловлены необходимостью вывезти демонтированные ограждения для компенсации соответствующих затрат Подрядчика. Перевозка до базы дорожной эксплуатационной организации включена в смету как критерий для определения размера данного вида затрат. Поскольку спорные материалы возвратными не являются, Подрядчик осуществляет их перевозку до определенного им места, но получает компенсацию своих расходов с учетом расходов данного вида по смете.

Требование Заказчика по возврату дорожных знаков, демонтированных ограждений не является основанием для отказа в приемке предъявленных работ по демонтажу и перевозке.

По разделу 2 акта «Поготовительные работы» (локальная смета № 01-01) предъявлены работы предшествующие работам по реконструкции моста в части разработки грунта с перемещением и обратная надвижка грунта на откосы автомобильной дороги.

Возражения Заказчика относятся к отсутствию надвижки грунта как результата рекультивации, что в данный раздел акта и локальную смету 01-01 не включены.

По разделу 3 акта «Временная объездная дорога» (локальная смета № 08-01)

возражения Заказчика в приемке работ ввиду того, что демонтированные трубы стальные водопроводные не переданы на базу Кильмезского участка Немского ДУ-26.

В соответствии с локальной сметой установлена 5-ти кратная оборачиваемость труб стальных, стоимость которых включена в смету и подлежит оплате Подрядчику исходя из стоимости, определенной пропорционально количеству возможного использования за однократное использование.

К возвратным материалам трубы стальные не отнесены, стоимость возврата по локальной смете в части труб определена справочно (в том числе по количеству), в стоимость выполненных работ не включена. Компенсация затрат Подрядчика на перевозку труб предусмотрена сметой, перевозка до базы дорожной эксплуатационной организации включена в смету как критерий для определения данного вида затрат. Поскольку спорные материалы возвратными не являются, Подрядчик осуществляет их перевозку до определенного им места, но получает компенсацию своих расходов с учетом расходов данного вида по смете.

К возвратным материалам по данному разделу относятся песок природный, грунт песчаный, щебень из природного камня.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные возвратные материалы перевезены на согласованную сторонами территорию. Возвратные материалы по утверждению ответчика со ссылкой на письмо Немского дорожного управления № 26 от 24.12.2014 складированы ненадлежащим образом, поскольку представляют собой грунто-щебеночную смесь. Подсчет объемов возвратных материалов не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Подрядчик заявлял 10.11.2014 Заказчику о назначении ответственного лица для приема-передачи возвратных материалов. Документального подтверждения того, что Заказчик принял меры для приемки возвратных материалов суду не представлено, в том числе отсутствуют доказательства предъявления Подрядчику доверенности от 26.11.2014 на представителя ФИО5, уполномоченного осуществить приемку.

Сведения об осмотре возвратных материалов в материалах дела представлены письмом от 24.12.2014, т.е. более чем через месяц после уведомления о предъявлении к приемке в условиях, которые не позволяют определить качество возвратных материалов из-за занесения снегом.

Суд принимает во внимание, что актом предъявлена к приемке и оплате перевозка возвратных материалов, которая ответчиком не оспаривается. Стоимость возвратных материалов в стоимость работ по смете не включается. Качество возвратных материалов предметом настоящего спора не является.

По разделу 5 акта «Разборка конструкций существующего моста» (локальная смета № 01-02) предъявлены работы по перевозке конструкций.

Письмом от 24.02.2015 № 13 Немское дорожное управление № 26 сообщило Подрядчику о выполнении работ по погрузке, перевозке и разгрузке пролетных металлоконструкций из труб д. 1420 мм, хранении труб на территории Кильмезского участка Немского ДУ-26, неоплате затрат по указанной перевозке.

Отказ Заказчика обусловлен перевозкой только до площадки с возвратными материалами, дорожная эксплуатирующая организация фактически осуществила перевозку на свою базу.

Поскольку Подрядчиком предъявлена к приемке только выполненная непосредственно им перевозка, отказ Заказчика следует признать необоснованным.

По разделам 6, 7 акта «Крайние опоры», «Промежуточные опоры» (локальная смета № 02-01) Заказчик требует подтверждения работ по огрунтовке и окраске как условие выполнения предъявленных работ.

Соответствующая исполнительная документация на освидетельствование скрытых работ представлена Подрядчиком в материалы дела (акты от 18.08.2014 № 35/1, от 21.08.2014 № 35/2).

По разделу 8 акта «Пролетные строения» (локальная смета № 02-02) Заказчик указывает на недостатки выполненных работ: отслоение краски, ржавые пятна на поверхности железобетонных строений моста, ссылается на фотографии пролетных строений, выполненные 27.05.2015.

Требование к освидетельствованию скрытых работ выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом от 24.07.2014 № 57/1 на окраску на один раз.

При приемке работ 26.11.2014 уполномоченный представитель Заказчика подтверждал выполнение данных работ.

С учетом устранимого характера указанных в 2015 году ответчиком недостатков, не препятствующих безопасной эксплуатации объекта, предъявленные работы подлежали приемке. Заказчик не лишен права требовать устранения недостатков работ.

По разделу 11 акта «Лестничные сходы» (локальная смета № 02-04) выполнение гидроизоляции в момент приемки подтверждалось уполномоченным представителем Заказчика. Наличие работ, подлежащих освидетельствованию при выполнении данных работ, Заказчиком не подтверждено, поскольку обработка лестничных маршей для защиты от разрушения не закрывается последующими работами. При приемке работ 26.11.2014 Подрядчику не было заявлено об отсутствии исполнительной документации, подтверждающей качество используемых материалов для гидроизоляции.

Выполнение работ по установке стальных сварных перил подтверждалось уполномоченным представителем Заказчика при приемке 26.11.2014.

В части установки стальных сварных перил требование Заказчика на освидетельствование скрытых работ не является обоснованным, поскольку в соответствии с актом освидетельствования от 26.08.2014 № 110 предъявленные ограждения соответствовали документам по их качеству с учетом огрунтовки, выполненной производителем. В смету не включена стоимость покраски перил Подрядчиком.

С учетом устранимого характера указанных в 2015 году ответчиком недостатков в виде ржавых пятен, не препятствующих безопасной эксплуатации объекта, предъявленные работы подлежали приемке. Заказчик не лишен права требовать устранения недостатков работ.

По разделу 12 акта «Устройство мостового полотна» (локальная смета № 02-03) Заказчик отказывается от приемки работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси.

Состав № 6 горячей плотной песчаной смеси тип Д, марки IIна органическом вяжущем материале марки БДН 60/90 утвержден Заказчиком в мае 2014 года. Отбор проб уложенной асфальтобетонной смеси проведены Заказчиком и Подрядчиком совместно 03.06.2014 (тротуары).

В соответствии с протоколом испытаний от 05.06.2014 № 2/2-108 представленная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

ГОСТ 9128-2009 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами.

Суд принимает во внимание довод истца о неприменении показателей асфальтобетонного покрытия в связи с устройством тротуаров вне населенного пункта.

Свод правил «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» (пункт 13) предусматривает требования по производству и приемке работ по устройству асфальтобетонных покрытий в соответствии со СП 78.13330.2012 в отношении устройства конструкций дорожной одежды.

Свод правил «Автомобильные дороги» (СП 78.13330.2012) распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В соответствии с принятыми указанным Сводом правил терминами (пункт 3 СП78.1333.2012):

- автомобильная дорога общего пользования: дорога, обеспечивающая движение автомобилей, отвечающих требованиям государственного стандарта (по нагрузкам и габаритам);

- дорожная одежда: конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно.

Укладку асфальтобетонных смесей следует проводить асфальтоукладчиком (пункт 12.3.3 СП 78.1333.2012).

Коэффициенты уплотнения установлены пунктом 12.5.3 СП 78.1333.2012 для конструктивных слоев дорожной одежды.

На основании изложенного отсутствуют основания для определения качества асфальтобетонного покрытия на тротуаре по показателям водонасыщения, уплотнения, предусмотренным для дорожной одежды.

По разделу 13 акта «Водоотлив» (локальная смета № 02-03) при приемке работ 26.11.2014 уполномоченный представитель Заказчика подтверждал выполнение данных работ.

Соответствующие акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами (акты от 15.08.2014 № 98, от 19.08.2014 № 99, от 17.08.2014 № 100, от 21.08.2014 № 101).

По разделу 14 акта «Ремонт существующей дорожной одежды» (локальная смета № 02-05) укрепление обочин щебнем уполномоченный представитель Заказчика 26.11.2014 подтвердил. Замечания Заказчика о качестве данного вида работ по результатам осмотра 27.05.2015 могут быть предметом требований к Подрядчику в пределах гарантийных сроков.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что посев трав подлежал освидетельствованию, соответствующий акт сторонами не подписывался, в момент предъявления работ к приемке в ноябре 2014 года результат данных работ не мог быть установлен.

Представленные ответчиком фотографии, выполненные в 27.05.2015, свидетельствуют о наличии на откосах растительности, не покрывающей откосы полностью. Исполнительная документация у истца на использованный посевочный материал имеется.

С учетом характера работ и их результатов весной 2015 года, в отсутствие акта освидетельствования посева трав и встречного требования ответчика о соразмерном уменьшении цены, суд считает предъявленные к приемке работы подлежащими оплате.

Возражения против приемки работ по установке дорожных знаков опровергаются фотографиями ответчика. Требование ответчика о предъявлении общего журнала производства работ условием для приемки данного вида работ не является.

Предъявленная истцом к приемке дорожная разметка не принята Заказчиком. Ответчик ссылается на выполнение работ по включенной истцом в акт приемки выполненных работ горизонтальной разметке на автомобильной дороге иным подрядчиком – ООО «СтрокГрупп» на основании государственного контракта от 30.01.2014 с Дорожным комитетом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Заказчика от приемки работ по дорожной разметке на основании следующего: данные работы включены в предмет государственного контракта с истцом и смету; предъявлены к приемке Подрядчиком; выполнение работ по дорожной разметке субподрядчиком подтвержден соответствующим двусторонним актом, на основании которого у истца возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ; факт выполнения работ ответчиком не опровергнут.

Письмо исполнителя спорных работ ООО «Дорожный знак» о невыполнении работ не опровергает представленный акт приемки от 26.08.2014 № 51, не прекращает возникшее из данного акта встречное обязательство истца по оплате.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика, основанные на указанных им в письме от 27.11.2014 и возражениях на исковое заявление недостатках.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что предъявленные к приемке работы по акту от 25.11.2014 № 12 подлежат оплате в полном объеме, отказ Заказчика от приемки работ суд признает немотивированным.

Ответчик не воспользовался правом заявить встречный иск о соразмерном уменьшении цены контракта в связи с выявленными недостатками, не лишен права требовать их устранения в пределах гарантийных сроков.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними, путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела истцом не представлена претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты Заказчиком работ.

Установленный государственным контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что интересы обеих сторон договора при рассмотрении настоящего спора могут быть учтены только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания пени в размере 80 327 (восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002,<...>) 1 467 836 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек долга, а также 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 465 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер