Гражданский кодекс часть 1

Котельничский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Рантье» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в размещении ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Заявитель и ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 получено участвующими в деле лицами (почтовые уведомления от 29.03.2013, 01.04.2013), возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение
Обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон о рекламе) посредством незаконного размещения наружной рекламы без разрешительной документации на ее установку.

Ответчик доводы прокурора оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2013. Считает, что спорная конструкция является вывеской, размещенная на ней информация не носит рекламного характера и содержит лишь фирменный знак компании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Недвижимость-Рантье» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2013 ответчик осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Из материалов в дела следует, что 28.07.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Недвижимость-Рантье» подписан договор субаренды № 33/35 нежилого помещения по адресу: <...>/Дзержинского, д.82/8 с целью размещения в нем офисного помещения Общества.

14.02.2013 по требованию межрайонного прокурора Котельничской межрайонной прокуратуры от 28.01.2013 заместителем межрайонного прокурора Матвеевым Д.В. с привлечением сотрудника администрации муниципального образования произведен осмотр баннера, размером 2*1,5 метра, размещенного на фасаде нежилого здания по адресу: <...> содержащего информацию «Вятская Кредитная Компания, <...>, тел. <***> Материнский капитал»; вдоль кромки полотна размещена надпись «Реклама. ООО «Недвижимость-Рантье»».

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 14.02.2013 с приложением материалов произведенной фотосъемки. В акте сделана отметка о том, что обращений за разрешением на размещение данной рекламной конструкции в администрацию муниципального образования не поступало.

18.02.2013 межрайонным прокурором направлен запрос № 02-06-2013 в антимонопольный орган с целью выяснения вопроса об относимости размещенной на данном баннере информации к сведениям рекламного характера.

В ответном письме (исх. от 20.02.2013 № 790/04) Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области пришло к выводу, что содержащаяся на баннере информация может рассматриваться в качестве наружной рекламы, кроме того, содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе в виду отсутствия существенной информации, отсутствие которой способно ввести в заблуждение потребителей о возможности оформления материнского капитала в данной компании.

12.03.2013 Котельничским межрайонным прокурором по факту нарушения требований к размещению средств наружной рекламы в отношении
Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии в присутствии законного представителя директора ФИО2

По факту выявленного нарушения с законного представителя получены объяснения, в которых ФИО2 указал, что необходимость согласования размещения данной рекламной конструкции с администрацией муниципального образования была возложена Обществом на ИП ФИО3, с которым был заключен договор на изготовление и монтаж данной конструкции в марте 2012 года.

В материалы дела прокурором представлено письмо администрации города Котельнича от 22.04.2013 №780-01-06 о том, что ООО «Недвижимость –Рантье», Вятская Кредитная Компания, ФИО3 в администрацию муниципального образования за разрешением на установку и эксплуатацию вышеназванной конструкции не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Установка рекламных конструкций регламентирована Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи (пункт 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 этой же статьи). При этом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

Решением Котельничской городской Думы Кировской области от 28.07.2010 № 92 утверждены Правила размещения средств наружной рекламы на территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области (далее - Правила № 92).

Пунктами 4.1, 4.2 Правил № 92, пунктом 1.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, подготовка и выдача разрешений на установку рекламной конструкции на территории городского округа города Котельнича Кировской области", утвержденного Постановлением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от 17.06.2011 N 301, предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 названых Правил полномочиями на выдачу, переоформление либо оформление на новый срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Котельнич наделена администрация данного муниципального образования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установка баннерной конструкции по адресу: <...> осуществлена Обществом в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в предусмотренном порядке органом местного самоуправления.

С учетом размера, места расположения, художественного оформления, формы подачи и содержания информации суд отклоняет возражение ответчика относительно отсутствия рекламного характера имеющихся на баннере сведений и возможности определения конструкции в качестве вывески.

Из акта осмотра от 14.02.2013 и представленных в дело фотоматериалов следует, что спорная конструкция размещена на фасаде нежилого здания вне места нахождения офисов ООО «Недвижимость-Рантье» и организации Вятская Кредитная Компания, имеет значительный размер (2*1,5 м), красочное оформление с визуальным изображением семьи и указание на предоставление услуг, связанных с реализацией прав на использование одной из форм государственной социальной поддержки - материнского капитала. Размещенная на баннере информация не носит обязательного характера в смысле положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлена на формирование и поддержание интереса к конкретным хозяйствующим субъектам и оказываемым ими услугам.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод прокурора о том, что данный баннер является рекламой.

Вина ответчика в совершении вмененного правонарушения выразилась в небрежном отношении Общества к своей обязанности по соблюдению разрешительных требований к размещению средств наружной рекламы. Доказательств того, что данные требования не могли быть исполнены в силу каких-либо объективных, независящих от предпринимателя обстоятельств, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведенные выше нормы законодательства, суд находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения как события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, так и вины Общества в его совершении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах требование межрайонного прокурора о привлечении ООО «Недвижимость–Рантье» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени вины общества в его совершении, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным с учетом императивных требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ назначить ООО «Недвижимость-Рантье» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ), и взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Котельничского межрайонного прокурора (юридический адрес: 612600, Россия, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Рантье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2010 ИФНС по г. Кирову) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Кировской области (Прокуратура Кировской области, л/с <***>)

ИНН - <***>

Код ОКАТО - 33401367000

Номер счета платежа - 40101810900000010001

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области

БИК - 043304001

КПП 4345001001

КБК 41511690010016000140

Наименование платежа - штраф

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин