Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620014, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8 марта, д.37, оф.25)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировЦентрМеталл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область,
<...>)

о взыскании 4 627 780 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Свердловская область, г. Первоуральск),

акционерное общество «Завод им. Гаджиева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес:368305, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620100, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ТД Завод по ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620034, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, ФИО3, директора согласно ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.01.2021, ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (далее – истец, ООО "ЦМО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КировЦентрМеталл" (далее – ответчик, ООО "КЦМ") о взыскании 4 627 780 рублей 60 копеек, в том числе 4 506 204 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 121 576 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2019 №12 и от 09.08.2019 №22 на общую сумму 4 506 204 рубля 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор поставки металлопроката. На основании заявки истца ответчиком был выставлен счет от 05.07.2019 №1528, содержащий все существенные условия договора поставки. Истец акцептовал оферту, оплатив счет платежными поручениями от 10.07.2019 №12 и от 09.08.2019 №22. Ответчик возразил относительно утверждения истца об ошибочности перечисления денежных средств, поскольку истец направлял письмо от 24.10.2019 №002, в котором просил предоставить договор поставки, спецификацию, счета-фактуры и товарно-транспортную накладную. Ответчик указал, что договор поставки сторонами исполнен, металлопрокат фактически поставлен, в связи с чем обязательство прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), акционерное общество "Завод им. Гаджиева" (далее – АО "Завод им. Гаджиева"), общество с ограниченной ответственностью "ТД ЗОЦМ" (далее – ООО "ТД ЗОЦМ"), общество с ограниченной ответственностью «ТД Завод по ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (далее - ООО «ТД Завод по ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ») (далее также - третьи лица).

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что 15.08.2019 он по поручению ИП ФИО6 осуществлял перевозку аналогичного товара по заявке от 14.08.2019, экспедитор – ООО "ТТ-2000", заказчик ООО "Традо" (ИНН <***>), в товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 №256 грузоотправителем числится ООО "ТД ЗОЦМ" (ИНН <***>), грузополучателем АО "Завод имени Гаджиева". Согласно данной товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписки груз был получен ООО "Традо", которое является экспедитором АО "Завод имени Гаджиева". ФИО1 указал, что количество, вес и наименование товара, указанные в УПД от 15.08.2019 №890 и товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 №256 идентичны, сведениями о сделках между ООО "Традо", ООО "ТД ЗОЦМ" и АО "Завод имени Гаджиева" ФИО1 не располагает.

ООО "ТД ЗОЦМ" в отзыве на исковое заявление указало на необоснованность исковых требований, поддержало правовую позицию ответчика. ООО "ТД ЗОЦМ" указало, что ранее являлось контрагентом истца, однако с конца 2019 года партнерские отношения прекратились в связи с нарушением контрагентом своих обязательств. Партнерские отношения заключались в том, что ООО "ЦМО" закупало металлопродукцию и комплектующие в ООО "КЦМ" и у других поставщиков, а ООО "ТД ЗОЦМ" отвечало за сбыт данной продукции, в том числе в адрес АО "Завод имени Гаджиева". По мнению третьего лица, материалами дела подтверждается факт поставки приобретенного истцом у ответчика товара конечному покупателю – АО "Завод имени Гаджиева". Исходя из указанных в заявке водителя данных, спорный товар был поставлен из г.Каменск-Уральский через г.Екатернбург и далее конечному грузополучателю. Поскольку одновременное оформление документов по закупу, перепродаже без разгрузки на промежуточном складе позволяет снизить затраты на логистику и повышает оперативность поставки, груз ООО "ЦМО" был направлен через ООО "ТД ЗОЦМ" конечному грузополучателю АО "Завод имени Гаджиева". Ссылаясь на статью 182 ГК РФ, третье лицо указало, что в данном случае наличие полномочия действовать от имени представляемого явствовало из обстановки, в частности наличия доступа представителя к печати представляемого, что допускает ситуацию, позволяющую вступающему в правоотношения с истцом лицу полагаться на совершение юридически значимых действий уполномоченным лицом. При этом в деле отсутствуют доказательства выбытия печати истца из его владения помимо его воли, незаконного распоряжения печатью иными лицами. В дополнении к отзыву от 28.12.2020 третье лицо указало, что ФИО7 является сотрудником ООО "ТД ЗОЦМ" в должности начальника отдела продаж. В спорный период ФИО7 осуществляла сопровождение закупа металлопродукции для последующей поставки в АО "Завод имени Гаджиева", поставщиком продукции был истец, который приобрел данную продукцию у ответчика. В связи с чем переписка, в том числе электронная, касающаяся отгрузки продукции велась от ФИО7 Фактически ООО "ЦМО" обеспечило поставку продукции от ответчика для последующей перепродажи в ООО "ТД ЗОЦМ" и далее на АО "Завод имени Гаджиева". ООО "ТД ЗОЦМ" и ООО "ЦМО" являлись партнерскими фирмами, сотрудники которых вели между собой переписку по вопросам поставок товаров.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств – договора поставки от 005.07.2019 №19/57, спецификации №1 к договору поставки №19/57 от 05.07.2019, доверенности от 14.08.2019 и универсального передаточного документа от 15.08.2019 №890. В обоснование заявления истец указал на подписание данных документов от имени ООО "ЦМО" не директором истца, а иным лицом. В обоснование заявления о фальсификации доказательство истец указал, что визуально подпись на всех документах тождественна, выполнена посредством проставления факсимиле. При этом по универсальному передаточному документу от 15.08.2019 №890 товар был поставлен в адрес г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.37, оф.25, являющееся офисным помещением, площадь которого составляет 10 кв.м, складские помещения по данному адресу отсутствуют. Истец просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик в материалы дела представил подлинники документов, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств, представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом на назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец не настаивал.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, сопоставив документы, которые истец просил исключить из числа доказательств по делу, с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку проставление на данных документах оттиска факсимиле само по себе не свидетельствует об их подлоге.

Все документы, о фальсификации которых заявил истец, скреплены оттисками печати истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец мотивированно не оспорил применение при изготовлении реквизитов упомянутых документов подлинной печати истца. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств истец не ссылался на то, что документы содержат оттиски печати, которая не принадлежит истцу.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на истца обязательств последним не представлены.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы скреплены печатью истца, а в качестве признака их подлога заявителем ходатайства о фальсификации указано лишь на проставление факсимиле от имени директора истца, данные документы не вступают в явное противоречие с иными исследованными судом доказательствами, оснований для их исключения из числа доказательств по ходатайству истца у суда не имелось.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта поставки металлопроката истцу. В универсальном передаточном документе от 15.08.2019 №890 указано, что грузоотправителем является ООО "ТД ЗОЦМ", грузополучателем - АО "Завод им. Гаджиева", истец в данном УПД не числится. Согласно заявке на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.08.2019 заказчиком услуг выступает ООО "ТД ЗОЦМ" по маршруту Москва-Махачкала. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-55965/2019 по иску ООО "ТД ЗОЦМ" к ООО "ЦМО" о взыскании 6 000 000 рублей, истец указал, что ООО "ЦМО" никакого встречного исполнения не предоставляло, поставку товаров не осуществило. Данная ситуация свидетельствует, что спорный товар не был получен истцом и дальнейшая его поставка в адрес ООО "ТД ЗОЦМ" не была произведена. Истец указал, что представленный в материалы дела договор поставки со стороны директора истца не подписан. Истец сослался на аналогичные документы, которые были предметом оценки в рамках иного судебного спора и в отношении которых была проведена судебная экспертиза. Истцом в материалы дела в подтверждение данного довода представлено заключение экспертизы от 16.09.2020 №2517/06-3, №3022/07, проведенной в рамках дела №А60-3715/2020, согласно данному заключению в договоре купли-продажи №2, спецификации №1 от 20.07.2019 к договору 2 от 01.07.2019, универсальном передаточном документе от 01.08.2019 №64 расположены не подписи ФИО3, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Истец также указал, что документы, касающиеся поставки по данному делу и по делу №А60-13130/2020 от имени истца направляла ФИО7, не имеющая отношения к деятельности истца.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подготовки позиций сторон, привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что при произведенной оплате товар фактически не был поставлен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, подробно приведенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки от 05.07.2019 №19/57 (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки цветного металлопроката (товар), а покупатель (истец) обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, указанном в спецификациях (счете) на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цента товара указываются в спецификации (счете) на соответствующую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификация (счет) имеет силу, если она подписана уполномоченными представителями поставщика и оплачена покупателем в течение срока ее действия (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что если иное не указано в спецификации (счете), поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу <...> участок, завод ХЭЗ. Часы работы склада: по рабочим дням с 9 часов до 16 часов. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель обязан уведомить поставщика о планируемой дате вывоза товара. По согласованию сторон возможна доставка товара на склад покупателя силами поставщика за счет покупателя.

Передача товара на складе поставщика осуществляется по универсальному передаточному документу (УПД) уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора момент поставки товара определяется по дате УПД на отгрузку соответствующего товара на складе поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет собственник товара (пункт 3.7 договора).

Обязательство по оплате считается исполненным покупателем с момента поступления денежных средств, указанных в спецификации и счете, на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100% предоплату товара, если иное не указано в спецификации (счете) (пункты 4.5, 4.6 договора).

Срок действия договора – с момента подписания договора до 31.12.2020, договор содержит условие о его пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

В качестве приложения к договору в материалы дела представлена спецификация №1, в которой содержится наименование и количество товара на общую сумму 5 020 680 рублей 00 копеек, в том числе НДС 836 780 рублей 00 копеек.

Ответчиком предъявлен к оплате счет от 05.07.2019 №1528 на сумму 5 020 680 рублей 00 копеек. В счете указаны наименования товара, его количество, цена, установлен срок изготовления товара – 30 дней, условия поставки – самовывоз со склада поставщика в г.Каменск-Уральский в течение 10 дней с момента изготовления продукции либо доставка до склада покупателя за счет покупателя. Условия оплаты: 30 % предоплата, 70% по факту изготовления до отгрузки.

Платежными поручениями от 10.07.2019 №12, от 09.08.2019 №22 истец перечислил на счет ответчика 1 506 204 рубля и 3 000 000 рублей соответственно, указав в назначении платежа: "оплата по счету №1528 от 05.07.2019 за металлопрокат".

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 14.08.2019 №3 сроком действия по 24.08.2019, выданная ООО "ЦМО" ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО "КЦМ" по счету 1528 от 15.07.2019, а именно металлопроката в количестве 10 500 кг. Доверенность содержит оттиск печати истца и подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "ЦМО" с расшифровкой ФИО3

В универсальном передаточном документе от 15.08.2019 №890, указано, что истец ООО "ЦМО" получил от ответчика ООО "КЦМ" товар на общую сумму 4 500 003 рубля 36 копеек на основании документа, поименованного как «№19/57 от 05.07.2019».

Данный универсальный передаточный документ содержит оттиски печати истца и ответчика, в том числе подписи (изображение подписи) со стороны покупателя ООО "ЦМО" с расшифровкой директор ФИО3

Письмом от 24.10.2019 №002 истец просил ответчика в срок до 28.10.2019 предоставить всю имеющуюся документации, в том числе договор поставки, спецификацию, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и иные документы, связанные с реализацией продукции, которая была оплачена 11.07.2019 по счету №1528 на сумму 1 506 204 рубля 00 копеек от 05.07.2019 и 09.08.2019 по счету №1528 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек от 05.07.2019.

Ответчик в материалы дела также представил письменные пояснения менеджера ООО "КЦМ" ФИО8, согласно которым 18.06.2019 на рабочий адрес электронной почты kcmetall8@bk.ruбыла получена заявка на цветной металлопрокат, которая поступила с адреса электронной почты mts@tdzocm.ru, в качестве отправителя указана ФИО7. В заявке была перечислена необходимая продукция, 05.07.2019 была согласована цена на поставку, 05.07.2019 были направлены реквизиты ООО "ЦМО" для выставления счета на предоплату и в тот же день был направлен счет №1528 от 05.07.2019 на оплату; 12.07.2019 от покупателя поступила предварительная оплата в размере 1 506 204 рубля, после поступления которой продукция была размещена на производство в ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", в подтверждение чего представлен счет от 05.07.2019 №СО144292, в котором в качестве покупателя указан ООО "КЦМ", в качестве поставщика ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов". 05 и 07.08.2019 в адрес ООО "ЦМО" было направлено сообщение о готовности продукции к отгрузке, 10.08.2019 ООО "ЦМО" была произведена окончательная оплата продукции. 15.08.2019 продукция была отгружена в адрес ООО "ЦМО", 25.12.2019 в адрес ООО "КЦМ" поступили оригиналы документов по данной сделке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 металлопрокат в количестве 22 наименования массой 10 тн 488 кг передан грузоотправителем ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" водителю ФИО1 по доверенности от 14.08.2019 №315, в качестве грузополучателя указано ООО "КЦМ".

В материалы дела представлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.08.2019, подписанная между ООО "ТТ-2000" (экспедитор) и ООО "Традо" (заказчик) место погрузки:<...> (груз для завода Гаджиева), место выгрузки ООО "Традо" <...>, время погрузки 15.08.2019, вес груза 10,5 т. Согласно акту от 19.08.2019 №Т2-2013 экспедитор выполнил перевозку полностью и в срок.

В товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 №256 в качестве грузоотправителя указано ООО "ТД ЗОЦМ", в качестве грузополучателя – АО "Завод имени Гаджиева", в данной накладной проставлен оттиск печати ООО "ТД ЗОЦМ" имеется подпись с расшифровкой директор ФИО7, приказ №2 от 01.03.2018, груз к перевозке принял и сдал водитель-экспедитор ФИО1 (проставлен оттиск печати ООО "Традо") по доверенности от 14.08.2019 №69, выданной АО "Завод имени Гаджиева".

Ответчик в материалы дела представил принятую налоговым органом 24.10.2019 декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, в которой содержится информация о покупателе с ИНН истца: <***>. Также представлены сведения из книги покупок и продаж, подтверждающих финансовые операции по приобретению ООО "КЦМ" у ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" продукции на сумму 4 916 688 рублей и продажу продукции ООО "ЦМО" на сумму 4 500 003 рубля 36 копеек.

В претензии, направленной ответчику 28.12.2019, истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочность произведенных перечислений по платежным поручениям от 10.07.2019 №12 и от 09.08.2019 №22, просил возвратить денежные средства в досудебном порядке.

Невыполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения ООО "ЦМО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные по упомянутым платежным поручениям денежные средства в общей сумме 4 506 204 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ошибочно. В дополнении к исковому заявлению истец указал на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по поставке металлопроката, что явилось основанием для предъявления к истцу требований от контрагента в рамках иного судебного спора по делу №А60-55965/2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – металлопрокат в количестве и наименовании, указанном в заявке и согласованном в счете от 05.07.2019 №1528, спецификации №1 к договору поставки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В данном случае оплата выставленного ответчиком счета на предварительную оплату перечисленного в счете товара определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.

Платежными поручениями от 10.07.2019 №12, от 09.08.2019 №22 истец перечислил на счет ответчика 1 506 204 рубля и 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по счету №1528 от 05.07.2019 за металлопрокат".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания с проставление печати подлинника договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями выставленного счета и пунктом 4.6 договора.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Вопреки возражениям истца, отсутствие на момент оплаты подписанного договора поставки в качестве отдельного документа не свидетельствует о том, что счет на оплату нельзя было рассматривать в качестве оферты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом как следует из пояснений менеджера ООО "КЦМ" ФИО8, 25.12.2019 в адрес ООО "КЦМ" поступили оригиналы документов по данной сделке, то есть договор поставки от 05.07.2019, спецификация №1 к договору и доверенность.

Ссылка истца на не подписание документов (договора поставки, спецификации, доверенности и универсального передаточного документа) директором ООО "ЦМО" ФИО3 отклоняется судом.

Из текста упомянутых документов и пояснений представителей сторон следует, что они подписаны путем проставления факсимиле генерального директора ФИО3, а также проставления печати истца.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае наличие полномочий на приемку металлопроката явствовало из доверенности от 14.08.2019 №3, содержащей оттиск печати истца и подпись с расшифровкой руководитель, главный бухгалтер ФИО3, и наличия права пользования печатью истца при подписании универсального передаточного документа.

Аргумент о направлении заявки на поставку металлопроката с адреса электронной почты ФИО7, которая по утверждению истца, не имеет отношения к ООО "ЦМО", не влияет на возможность установления в рассматриваемом случае наличия обязательственных отношений между сторонами спора, поскольку для подтверждения факта заключения договора юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору является обмен сторонами подлинниками договора, счета на предоплату, а также его последующая оплата истцом платежными поручениями от 10.07.2019 №12, от 09.08.2019 №22.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что наличие у представителя истца, с которым велись переговоры, предшествующие подписанию договора, полномочий выступать от лица общества, явствует из совершения истцом платежа во исполнение принятых на себя по договору обязательств с расчетного счета истца. В деле отсутствуют доказательства того, что распоряжение денежными средствами при совершении спорных платежей на расчетном счете истца осуществлялось неуполномоченными лицами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке металлопроката, наименование, количество и цена которого указаны в счете от 05.07.2019 1528.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел поставку истцу спорного металлопроката, который через третьих лиц был отгружен конечному грузополучателю - АО "Завод имени Гаджиева".

Ответчик приобрел металлопрокат у ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", что подтверждается счетом от 05.07.2019 №СО144292, в котором в качестве покупателя указан ООО "КЦМ", в качестве поставщика ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", сведениями из книги покупок ООО "КЦМ", товарно-транспортной накладной от 15.08.2019. Впоследствии данный товар был отгружен ответчиком в ООО "ЦМО" по УПД от 15.08.2019 №890, в котором, вопреки утверждениям истца, в качестве грузоотправителя указан ответчик, в качестве грузополучателя – истец, затем спорный груз через ООО "ТД ЗОЦМ" был доставлен конечному грузополучателю АО "Завод имени Гаджиева".

Довод истца об отсутствии факта поставки товара по УПД от 15.08.2020 №890 по мотиву указания в данном УПД в качестве адреса грузополучателя ООО "ЦМО" г.Екатеринбург, ул.8 марта, д.37, оф. 25, в котором отсутствуют складские помещения, не обоснован.

Указание юридического адреса грузополучателя (истца) в универсальном передаточном документе не свидетельствует о том, что поставка должна осуществлятся непосредственно по данному адресу. Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 (грузоотправитель ОАО "КУЗОЦМ", грузополучатель ООО "КЦМ") подтверждается, что спорный груз был принят ФИО1 по доверенности в г.Каменск-Уральский и им же доставлен конечному грузополучателю АО "Завод имени Гаджиева" г.Махачкала согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2019 (грузоотправитель ООО "ТД ЗОЦМ", грузополучатель - АО "Завод имени Гаджиева"), экспедиторской расписке ООО "Традо" от 19.08.2019, акту оказания транспортных услуг от 19.08.2019 №Т2-2013.

Оценка имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов по номенклатуре товара позволяет суду прийти к выводу о последовательной реализации товара от ОАО "КУЗОЦМ" в адрес ООО "КЦМ" и далее ООО «ЦМО», АО "Завод имени Гаджиева".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, подтвержденные представленными различными участниками данных правоотношений документами, истец не представлены.

Ссылки истца на взыскание с него неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей в рамках дела №А60-55965/2019 по иску ООО "ТД ЗОЦМ" к ООО "ЦМО" в качестве подтверждения факта отсутствия реальной поставки по спорному договору отклоняются, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области не следует, что установленные судом в рамках дела №А60-55965/2019 обстоятельства связаны с обстоятельствами по настоящему делу и имеют какое-либо правовое значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства возврата истцу денежных средств, составляющих разницу, между суммой полученных им от истца платежей (4 506 204 рубля) и стоимостью переданного товара (4 500 003 рубля 36 копеек) 6 200 рублей 64 копейки (платежное поручение №1467 от 28.09.2020 на сумму 6 606 рублей 35 копеек).

Принимая во внимание, что истец уплатил денежные средства за поставленный ему товар, и излишне уплаченные денежные средства ответчиком возращены, основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 121 576 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом установлено, что сумма, уплаченная истцом в качестве аванса за поставленный в последствии товар, превышала стоимость последнего на 6 200 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела, истец имел право на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 до момента возврата неосвоенного аванса на сумму разницы 6 200 рублей 64 копейки.

Заявленному истцом периоду (по 27.12.2019) соответствует размер процентов 149 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что возврат аванса совершен ответчиком с учетом процентов, начисленных в большем размере (на 405 рублей 71 копейку = 6 606,35-6 200,64), основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом результата рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 076 рублей 00 копеек, размер которой определен пропорционально размеру исковых требований, которые были поддержаны истцом на момент принятия настоящего решения и не были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр механической обработки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620014, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.8 марта, д.37, оф.25) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 076 (сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин