Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613044, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А)

о взыскании 503 348 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директора,

ФИО2, по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.05.2016,

ФИО4, по доверенности от 22.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Вятсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – ответчик, ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат») о взыскании 1 070 769 рублей 11 копеек, в том числе 443 298 рублей 11 копеек долга по договору подряда от 20.03.2015 № 4, 627 471 рубля 00 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 28.12.2015 по 29.03.2016.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 450, 702, 753, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика оплатить принятый результат частично выполненных работ, поскольку договор между сторонами прекратился.

Истец уменьшил сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ до суммы 60 050 рублей 00 копеек без изменения периода просрочки в связи с понижением ставки пени вместо 1% до 0,1% от просроченной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что основания для оплаты выполненных истцом работ не возникли на основании следующего: предъявленные к оплате работы в части монтажа газохода фактически не выполнены; переданный котел не соответствует локальной смете и имеет недостатки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Подрядчик для изготовления котлов разработал Технические условия ТУ 4931-001-52350637-2006 «Котлы отопительные водогрейные «Каскад» (далее – Технические условия). Технические условия (лист 3, таблица 1) указывают номинальную теплопроизводительность для котла модели КВр-1,16 К/Д: на каменном угле (Кузнецкий каменный уголь Марки 2СС) – 1, 16 МВт, на древесине – 1,0 МВт.

На Технические условия получено экспертное заключение Федерального государственного учреждения «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.01.2007 № 53 о соответствии требований к продукции, установленных в Технических условиях, ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия»; о соответствии ссылок в Технических условиях национальным стандартам и нормативным документам.

В Технические условия 19.04.2014 производителем котлов внесены Изменения № 1, которыми во вводной части перечень изготавливаемых котлов дополнен моделью - КВр-1,16 К/Д «Каскад». Технические условия в новой редакции (лист 3, таблица № 1) указывают сведения о номинальной теплопроизводительности котла КВр-1,16 К/Д: на каменном угле (Кузнецкий каменный уголь Марки 2СС) – 1, 16 МВт, на древесине – 1,0 МВт.

Заключение на Технические условия с учетом внесенных изменений выдано Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» 16.12.2016.

Органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» заявителю и изготовителю – ООО «Вятсантехмонтаж» выдан сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AE56.D.00169 серия RU № 0102195 на продукцию: Котлы отопительные водогрейные серии «Каскад» моделей: КВр-0,1 К/Д «Каскад»; КВр-0,3 К/Д «Каскад»; КВр-0,45 К/Д «Каскад»; КВр-0,52 К/Д «Каскад»; КВр-0,63 К/Д «Каскад»; КВр-1,08 К/Д «Каскад»; КВр-1,16 К/Д «Каскад» для работы на твердом топливе (каменный уголь, древесина, древесные отходы). Подтверждено изготовление продукции в соответствии с ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТУ 4931-001-52350637-2006 «Котлы отопительные водогрейные «Каскад» Технические условия» Серийный выпуск.

Сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний от 23.03.2014 № 09.03/14-2ИЛ ГПМ и ПОО, выданного Испытательным центром Центра энергосбережения и сертификации Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», регистрационный номер аттестата аккредитации POCC RU.0001.21АЯ60 от 21.12.2009 до 21.12.2014; акта о результатах анализа состояния производства от 04.04.2014 № 22280.

Срок действия сертификата с 12.05.2014 по 11.05.2019 включительно.

ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат» обратилось к ООО «Вятсантехмонтаж» с письмом-заявкой с просьбой изготовить, доставить и установить на готовом железобетонном фундаменте котел КВр-1,16 МВТ «Каскад», а также осуществить монтаж газохода от котла до дымовой трубы в котельной тепличного комбината.

20.03.2015 между ООО СХП «Чепецкий Тепличный комбинат» (Заказчик) и ООО «Вятсантехмонтаж» (Подрядчик) подписан договор подряда № 4 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать выполненное задание Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ в котельной Заказчика:

- изготовление котла КВр-1,16 МВТ «Каскад»;

- доставка секций (элементов) котла до места сборки (г. Кирово-Чепецк);

- установка котла на готовом железобетонном фундаменте;

- изготовление и монтаж газохода от котла до дымовой трубы.

По пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 692 327 рублей 91 копейка согласно локальному сметному расчету № 5.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора подряда: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ – в течение десяти календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу пункта 4.1 договора подряда Заказчик обязан: предоставить Подрядчику фронт работ с последующим составлением соответствующего акта; обеспечить Подрядчика необходимой для выполнения работ проектно-сметной документацией в двух экземплярах; осуществлять функции технадзора на всех этапах работы; предоставить Подрядчику точки подключения к источникам электроэнергии, воды, необходимых для производства работ; в течение трех дней со дня получения рассмотреть и подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме; принять у Подрядчика выполненные в установленном порядке работы с подписанием акта приемки выполненных работы и произвести оплату выполненных работ; Заказчик обязан за свой счет и своими силами до начала выполнения работ Подрядчиком подготовить площадку (железобетонный фундамент) для установки котла.

Подрядчик обязан выполнить все оговоренные настоящим договором работы, качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки; обеспечить выполнение необходимых мер по технике безопасности и противопожарных мероприятий (пункт 5.1 договора подряда).

Подрядчик устанавливает гарантию на выполненный объем работ 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 договора подряда).

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 стороны изменили стоимость работ на сумму 674 700 рублей 78 копеек согласно локальному сметному расчету № 5, а также размер авансового платежа в размере 30% от общей суммы договора, который составил 202 410 рублей 23 копейки.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 202 410 рублей 23 копейки платежным поручением от 07.07.215 № 244.

14.08.2015 ответчик выдал доверенность № 000054 главному инженеру ФИО4 на получение котла от ООО «Вятсантехмонтаж» на основании договора подряда от 20.03.2015 № 4.

Изготовленный котел доставлен и установлен Подрядчиком в августе 2015 года на подготовленный ответчиком фундамент.

Заказчику предъявлен акт для приемки выполненных работ от 01.10.2015 № 1 на сумму 674 700 рублей 78 копеек, соответствующую локальному сметному расчету № 5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 1 получена бухгалтером ответчика 24.12.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2016 № 10 об оплате выполненных работ в размере 472 290 рублей 55 копеек с учетом полученного авансового платежа.

Заказчик в уведомлении от 12.02.2016 подтвердил получение от Подрядчика документов для приемки работ в январе 2016 года, но представил отказ от подписания акта выполненных работ по следующим основаниям:

- установлены отступления от локальной сметы (не установлен кран трехходовой для манометра, не установлены термометры в оправе прямые и угловые, не выполнен монтаж газохода),

- установлены недостатки выполненных работ (необходимо установить огнеупорные плиты на дверки котла, произвести замену взрывной мембраны из цельного листа асбеста, устранить зазоры в обшивке (обмуровке) верхней части котла).

24.03.2016 Подрядчик направил Заказчику уведомление от 17.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Заказчиком обязанности по установке дымовой трубы, которая необходима для изготовления Подрядчиком и монтажа газохода от котла к дымовой трубе. Подрядчик направил требование об оплате работ, частично выполненных до момента отказа от договора. Сумма долга Заказчика - 443 298 рублей 11 копеек определена из стоимости выполненных работ в размере 645 708 рублей 34 копейки с учетом полученного авансового платежа.

27.04.2016 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявив о возврате авансового платежа.

Истец числит за ответчиком долг за частично выполненные работы и усматривает обязанность ответчика по их оплате с учетом расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось изготовление, установка котла, а также изготовление и монтаж газохода. Условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика по приемке частично выполненных работ.

Истец на основании договора с ответчиком изготовил котел КВр-1,16 К/Д «Каскад».

Представителями сторон подтверждается, что изготовленный котел доставлен и смонтирован Подрядчиком на подготовленном Заказчиком фундаменте в августе 2015 года. На получение котла Заказчик выдал доверенность от 14.08.2015 № 54 главному инженеру ФИО4

Ответчик не оспаривает факт доставки котла и его установки на подготовленный ответчиком фундамент в августе 2015 года.

Суду не представлено доказательств составления сторонами в августе 2015 года при установке котла на фундамент документов на приемку-передачу котла, в том числе подтверждающие его комплектность, передачу технической документации.

В момент монтажа котла отсутствовала дымовая труба, выполнение которой условиями договора было возложено на Заказчика. Отсутствие дымовой трубы исключало возможность монтажа газохода Подрядчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В то же время Подрядчик актом формы КС-2 предъявил к приемке выполненные работы, включив в них монтаж газохода, а впоследствии обратился с претензией об уплате стоимости работ 472 290 рублей 55 копеек, исходя из стоимости работ по локальной смете, на основании акта на сумму 674 700 рублей 78 копеек и уплаченного аванса 202 410 рублей 23 копейки.

Передача акта для приемки работ подтверждается подписью сотрудника Заказчика на экземпляре акта формы КС-3 о получении 24.12.2015 и заявлением Заказчика о получении актов в январе 2016 года.

На полученный акт приемки выполненных работ Заказчик направил отказ от его подписания, указав в уведомлении от 12.02.2016 на частичное выполнение работ, выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.03.2016 указанием на отсутствие дымовой трубы Подрядчик мотивировал свой односторонний отказ от исполнения договора. Отказ Подрядчика не оспорен Заказчиком, довод об отсутствии дымовой трубы не опровергнут. Уведомляя об одностороннем отказе от договора, Подрядчик определил стоимость фактически выполненных работ, без стоимости монтажа газохода.

27.04.2016 Заказчик в связи с допущенной просрочкой выполнения работ также направил односторонний отказ от исполнения договора.

Договор между Заказчиком и Подрядчиком следует признать расторгнутым.

После расторжения договора Подрядчик не направлял Заказчику актов для приемки работ, в том числе с корректировкой стоимости на невыполненные работы по изготовлению и монтажу газохода.

Работы, частично выполненные Подрядчиком до расторжения договора, подлежат приемке и оплате при условии их надлежащего качества.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для проверки обоснованности отказа Заказчика от приемки работ, изложенного в уведомлении от 12.02.2016 и связанного с ненадлежащим качеством работ судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АзотПромЭкспертиза», эксперту ФИО5. В материалы дела представлено заключение от 02.10.2016 № 434/16, подписанное ФИО5, подписка которого об уголовной ответственности датирована 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению при его направлении в материалы дела не была приобщена подписка эксперта ФИО5 о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная расписка представлена экспертом в судебном заседании 02.12.2016 и датирована 29.11.2016, тогда как экспертное заключение, подписанное экспертом, поступило в материалы дела 21.10.2016.

07.12.2016 ООО «АзотПромЭкспертиза» направило в материалы дела ходатайство о приобщении подписки эксперта ФИО5 от 01.10.2016 с учетом исправленной описки.

С учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 02.12.2016 о порядке его предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд критически относится к ходатайству ООО «АзотПромЭкспертиза».

Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы от 20.10.2016 № 434/16 в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено экспертом ФИО5 без надлежащего предупреждения его об уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами определением от 25.01.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО6. 27.02.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2017 № ЭЗ-479/2002. Эксперт ФИО6 присутствовал в судебном заседании 16.03.2017, давал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 по результатам осмотра котла установлено отсутствие крана трехходового для манометра (фактически установлен кран шаровый полнопроходной латунный муфтовый); одного из двух манометров на подающем трубопроводе после котла; биметаллических термометров.

Эксперт пояснил, что при визуальном осмотре установлено наличие гильз под биметаллические термометры, последние в свою очередь вкручиваются (вставляются) вручную в гильзу и так же могут быть вручную выкручены. В судебном заседании эксперт подтвердил, что демонтаж остального спорного отсутствующего оборудования возможен с применением инструментов. Одновременно эксперт пояснил, что видимых следов демонтажа отсутствующего оборудования он не установил.

Представленная эксперту в судебном заседании истцом фотография с изображением установленного Подрядчиком котла сравнивалась с фотоизображением № 1 в экспертном заключении. Эксперт подтвердил, что на предоставленной истцом фотографии имеется манометр, отсутствующий на момент экспертного осмотра котла и фото № 1 в экспертном заключении.

Эксперт подтвердил фактическую установку газохода на момент проведения осмотра котла. Выполнение указанных работ собственными силами Заказчик подтвердил в судебном заседании.

При осмотре дверок котла эксперт не установил нарушений изготовления топочной панели требованиям ГОСТ 10617-83 «Котлы отопительные теплопроизводительностью от 0,10 до 3, 15 МВт Общие технические условия», в том числе влекущих преждевременный выход из строя или препятствующих безопасной эксплуатации котла.

Эксперт указал на необходимость замены предохранительной взрывной мембраны, смонтированной из отдельных фрагментов на мембрану из цельного листового асбеста. Эксперт подтвердил хрупкость и прочность указанного материала, затруднился пояснить, являются ли осмотренные им отдельные фрагменты взрывной мембраны частью ранее цельного листа асбеста. Причиной разрушения взрывной мембраны, помимо механического воздействия на нее, по мнению эксперта, может быть попытка растопки котла, его эксплуатация.

Эксперт пришел к выводу о необходимости устранения зазоров в обшивке (обмуровке) верхней части котла во избежание снижения его КПД. Эксперт пояснил, что зазорами является незакрытая слоем теплоизоляции (обшивкой) часть самого котла, в том числе в связи с негерметичными стыками теплоизоляции. Эксперт затруднился назвать критерии допустимости зазоров при обшивке котла по количеству, объему; согласился с их объективным наличием при выполнении обшивки и необходимостью максимального исключения зазоров с целью избежать уменьшение теплоизоляции и падение КПД котла. Одновременно в экспертном заключении указано на то, что недостатки теплоизоляции могут быть установлены при пуске котла в работу. Способом выявления теплопотерь эксперт назвал тепловизионную съемку работающего котла.

В части довода Заказчика о возможности отравления персонала угарным газом, эксперт в судебном заседании пояснил, что герметичность котла может быть установлена также только при его эксплуатации.

Невозможность безопасной эксплуатации котла эксперт, ссылаясь на пункт 10.2.6 СП 89.13330.2012 «Котельные установки», усматривает в изготовлении котла с одним предохранительным клапаном вместо двух и диаметром установленного предохранительного клапана Prescor Ду32, не соответствующего по диаметру минимально возможному (не менее 40 мм).

По мнению эксперта, конструкция отводной трубы предохранительного клапана не соответствует пункту 10.2.5 СП 89.13330.2012 «Котельные установки», поскольку среду, выходящую из предохранительных клапанов следует выводить за пределы помещения; за клапаном не должно создаваться противодавления; отводящие трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы устройствами для слива конденсата, не иметь запорных органов.

Эксперт обнаружил остаточные продукты сгорания топлива и наличие сажи на конвективных поверхностях нагрева, что свидетельствует, по мнению эксперта о попытке запуска котла. В судебном заседании даны пояснения о том, что об эксплуатации котла нельзя сделать вывод исходя из отсутствия у котла полного комплекта оборудования, необходимого при эксплуатации.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к следующим выводам. Факт демонтажа отсутствующего оборудования не подтвержден; имевшая место растопка котла предположительно могла стать причиной повреждения взрывной мембраны; необходимость устранения зазоров в обшивке котла является рекомендацией во избежание снижения КПД котла; имеющие место зазоры в качестве недостатков могут быть установлены только в процессе эксплуатации котла, так же как и возможная негерметичность котла; отсутствие двух предохранительных клапанов и конструкция отводной трубы препятствуют безопасной эксплуатации котла; неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт котла Заказчиком не подтверждены результатами судебной экспертизы.

Помимо доводов, указанных Заказчиком в мотивированном отказе от подписания актов в феврале 2016 года, ответчик на исковые требования возражает следующее: Подрядчик не выполнил пуско-наладочные работы и не передал своевременно исполнительную документацию на котел, достижение котлом заявленной мощности с учетом ручной подачи в качестве топлива - древесины не возможно, отсутствует необходимый для работы котла дутьевой вентилятор.

Как следует из материалов дела, разработанные истцом Технические условия распространяются на котлы отопительные водогрейные «Каскад», предназначенные для систем водяного отопления помещений с принудительной циркуляцией теплоносителя (воды) со статистическим давлением в системе до 0,6 Мпа (6 кгс/см2) с предельной температурой теплоносителя не более 105 градусов С и обратной температурой теплоносителя не менее 70 градусов С. Котлы выполняются с ручными топками, предназначенными для сжигания твердого топлива – каменного угля любого вида и сорта, дров и древесных отходов (преамбула Технических условий).

Основные параметры и размеры котлов должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 (пункт 1.1.3 Технических условий).

Показатели надежности работы котла определены в пункте 1.3 Технических условий:

- установленная безотказная наработка – 5 544 часа;

- срок службы котла – 10 лет при соблюдении потребителем правил эксплуатации;

- критерий отказа – нарушение герметичности и прочности котла, не являющееся результатом прогара поверхностей нагрева;

- критерий предельного состояния – прогар поверхности нагрева.

Пунктом 1.4 Технических условий установлена комплектность при поставке котла:

- котел;

- руководство по эксплуатации;

- паспорт;

- эксплуатационные нормативные документы на комплектующие котла (устройства автоматики, контрольно-измерительные приборы и т.д.).

Каждый изготовленный котел должен быть принят отделом технического контроля предприятия изготовителя; для проверки соответствия котлов требованиям Технических условий предприятие должно проводить приемо-сдаточные, периодические и типовые испытания (пункт 4.1, 4.2 Технических условий).

При приемо-сдаточных испытаниях каждый котел должен проверяться на соответствие его требованиям Технических условий, перечисленных в пункте 4.3 Технических условий.

Периодические испытания проводятся на одном изделии один раз в три года; периодическим испытаниям подвергаются изделия, прошедшие приемо-сдаточные испытания; при периодических испытаниях каждый котел должен проверяться на соответствие всем требованиям Технических условий (пункты 4.4, 4.5 Технических условий).

Типовые испытания проводятся предприятием – изготовителем при внесении изменений в конструкцию секций, сборочных единиц и деталей, в технологический процесс или замене материалов, если эти изменения могут повлиять на основные параметры котла (пункт 4.6 Технических условий).

На каждый принятый ОТК предприятия – изготовителя котел должно быть оформлено свидетельство о приемке, входящее в состав паспорта; результаты приемо-сдаточных, периодических и типовых испытаний оформляются по форме, установленной изготовителей, и должны храниться на предприятии до истечения срока службы котла (пункт 4.7, 4.8 Технических условий).

Установка, монтаж, эксплуатация и техническое обслуживание котлов производится в соответствии с руководством по эксплуатации, утвержденным ООО «Вятсантехмонтаж» (пункт 7.1 Технических условий).

В силу пункта 8.1 Технических условий предприятие-изготовитель гарантирует соответствие котлов требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных Техническими условиями.

Гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию; срок гарантии на комплектующие изделия считается равным гарантийному сроку службы на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на котел; срок службы котла – 10 лет (пункты 8.2, 8.3, 8.4 Технических условий).

В ходе рассмотрения дела состоялось получение Заказчиком технической документации, указанной в Технических условиях, которая подтверждает технические характеристики котла, условия его эксплуатации.

Из представленных Технических условий и заключенного сторонами договора не следует обязанность Подрядчика выполнять пуско-наладочные работы. Испытания котла, выполненные Подрядчиком в качестве приемо-сдаточных испытаний в соответствии с Техническими условиями, подтверждаются паспортом котла: «Котел подвергался гидравлическому испытанию давлением 10 кгс/ см2 и признан годным для работы с указанными в паспорте параметрами», а также Удостоверением о качестве изготовления водогрейного котла, входящего в состав паспорта на котел. Последующие испытания выполняются с предусмотренной Техническими условиями периодичностью эксплуатирующей организацией.

Технические условия и паспорт котла предусматривают использование в качестве топлива каменный уголь и древесину, в зависимости от чего установлена различная теплопроизводительность котла. Ответчик не возражает против изготовления котла с применением в качестве топлива древесины. Доводы ответчика о невозможности обеспечить ручную подачу топлива для достижения заявленной теплопроизводительности котла 1,16 МВт приведены без учета различной мощности котла при использовании в качестве топлива каменного угля или древесины. Ссылку на паспорт котла с указанием на теплопроизводительность до 1, 16 МВт суд не принимает, поскольку при заключении договора стороны могли руководствоваться только Техническими условиями, в которых сведения о номинальной теплопроизводительности котла на древесине ограничена 1,0 МВт.

Техническая документация на котел подтверждает возможность его работы на естественной тяге, которая должна учитываться при проектировании котельной. В судебном заседании эксперт подтвердил возможность работы котла на естественной тяге, которая должна быть предусмотрена проектом котельной, соответствующими расчетами.

Дымосос, дутьевой вентилятор являются дополнительным оборудованием, которое улучшает характеристики котла. Экспертным заключением подтверждается отсутствие дополнительного оборудования в составе комплектации котла согласно паспорту.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик изготавливал котел в отсутствие у Заказчика помещения котельной и проекта на котельную. При указанных обстоятельствах Подрядчик был лишен возможности предлагать иную обязательную комплектацию котла, включать в нее дымосос, вентилятор.

В материалы дела представлены сведения о разработке по заданию Заказчика проекта котельной после изготовления котла и после его установки на фундамент. Несмотря на отсутствие в условиях договора с истцом установки дутьевого вентилятора, в проекте котельной предусмотрено указанное дополнительное оборудование. Возможные ограничения в работе котла из-за отсутствия достаточной естественной тяги нельзя признать недостатком котла, выполненным по заданию Заказчика до разработки проекта, не учитывающим работу котла на естественной тяге.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом договора между сторонами являлось выполнение работ по изготовлению котла КВр-1,16 К/Д «Каскад», работающего на естественной тяге, и его установка без дополнительного оборудования, а также изготовление и монтаж газохода.

Работы выполнены Подрядчиком частично, котел изготовлен и установлен на фундамент в августе 2015 года. На дату передачи Подрядчиком акта для приемки работ обязанность Заказчика принимать работы не возникла в связи с их частичным выполнением.

Договор расторгнут сторонами, после августа 2015 года работы по договору Подрядчиком не выполнялись.

Обязанность по приемке частично выполненных работ возникла у Заказчика после расторжения договора с Подрядчиком, то есть не ранее получения от Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора – 29.03.2016.

Документального подтверждения комплектации котла манометром, трехходовым краном, термометрами, целостности взрывной мембраны, а также передачи необходимой технической документации в момент установки котла на фундамент в материалах дела не имеется.

Надлежащим доказательством комплектации котла, состоянием его отдельных частей, передачи документации является акт приема-передачи, который в материалах дела отсутствует.

Суд отклоняет доводы истца об ответственности Заказчика за установленный котел, возможный демонтаж его оборудования, повреждение отдельных частей, поскольку надлежащего оформления передачи котла Подрядчик не обеспечил. Без документального подтверждения приемки котла к Заказчику не перешла ответственность за переданное имущество.

Попытка растопки котла не является доказательством наличия необходимого оборудования котла манометром, трехходовым краном, термометрами, целостной взрывной мембраной в момент установки Подрядчиком котла на фундамент.

Осмотр котла экспертом также не подтверждает возможный демонтаж, следы которого в виде царапин в случае применения инструментов могли быть определены визуально.

Судебной экспертизой установлены причины, препятствующие безопасной эксплуатации котла, а именно отсутствие двух предохранительных клапанов нормативно определенного диаметра и недостатки конструкции отводной трубы от предохранительного клапана.

Таким образом, стоимость частично выполненной работы не может включать в себя отсутствующее оборудование и оборудование, подлежащее замене/установке для безопасной эксплуатации котла. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 51 205 рублей 00 копеек.

Представленный истцом контррасчет составленную экспертом смету не опровергает, поскольку для сравнения расчетов необходимы специальные познания. Истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Отсутствие дымососа, дутьевого вентилятора, наличие зазоров обшивки котла его недостатками не являются.

Стоимость частично выполненных истцом работ, подлежащая оплате составляет 392 093 рубля 11 копеек (443 298,11 – 51 502,00).

Обязанность Заказчика по оплате частично выполненных работ определена истцом с 28.12.2015 года без учета следующих обстоятельств.

Котел представляет собой оборудование, использование которого связано с необходимостью соблюдения правил безопасной эксплуатации, которые должны быть разработаны изготовителем данного котла – Подрядчиком и переданы последним Заказчику. Правила эксплуатации основаны на технических характеристиках котла, указанных в паспорте на оборудование.

Доказательства, подтверждающие передачу технической документации, без которой эксплуатация котла невозможна, до обращения истца в суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют. Заказчик настаивает на ознакомлении с паспортом котла из материалов дела.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать Заказчика просрочившим оплату частично выполненных работ в указанный истцом период с 28.12.2015 по 29.03.2016.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости частично выполненных работ 392 093 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО5, суд считает недопустимым доказательством по делу в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности до выполнения экспертных исследований и заключения. Экспертом, выразившим готовность провести судебную экспертизу, не выполнено определение суда о назначении судебной экспертизы в части предоставления с экспертным заключением подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неисполнение экспертом своих обязанностей влечет отказ в выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613044, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, <...>) 392 093 (триста девяносто две тысячи девяносто три) рубля 11 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613044, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 179 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613044, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А) 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату проведения судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер