Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125239 <...>, оф.VIII)

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017 <...>)

о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035 <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.02.2017,

от ООО «Темп» - ФИО2, по доверенности от 15.02.2017,

от ООО «Регион» - ФИО3, по доверенности от 01.06.2016,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее по тексту – истец, должник, ООО «Промснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту – ответчик-1, ООО «Темп»), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Баграм-345» (далее по тексту – ответчик-2, ООО «Торговый Дом Баграм-345») о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему не было известно о существовании указанного договора, что от имени истца договор никто не подписывал, в силу чего, по мнению истца, данный договор по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ не влечет для него правовых последствий в виде обязанности по уплате новому должнику – ООО «Темп» 3 843 090 рублей 65 копеек.

Ответчик-1, не оспаривая доводы истца, указывает на то, что об этом обстоятельстве ответчику-1 стало известно только в декабре 2016 года, когда ответчик-1 обратился к истцу с требованием об уплате долга в сумме 3 843 090 рублей 65 копеек. При таких обстоятельствах ответчик-1 полагает, что со стороны ООО «Темп» договор перевода долга, на основании которого задолженность по поставке взыскана судом не с ООО «Промснаб», а с ООО «Темп», также не подписывался.

ООО «Регион» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Торговый Дом Баграм-345», извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2017 по 03.03.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу №А28-5542/2015 с ООО «Темп» в пользу ООО «Торговый Дом Баграм-345» взыскана задолженность в сумме 3 493 090 рублей 65 копеек на основании договора поставки № 1/2, заключенного 15.07.2014 между ООО «Торговый Дом Баграм-345» и ООО «Промснаб», договора перевода долга от 31.12.2014, согласно которому ООО «Темп» (новый должник) заменил ООО «Промснаб» (должник) в обязательстве поставки по оплате полученных должником товаров на сумму 3 843 090 рублей 65 копеек. Как установлено судом, по состоянию на 13.05.2015 (акт сверки, подписанный кредитором и новым должником, скрепленный печатями сторон) задолженность ООО «Темп» в пользу ООО «Торговый Дом Баграм-345» не превышала сумму уступленного долга. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5542/2015 вступило в законную силу, 14.08.2015 выдан исполнительный лист.

06.07.2016 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5542/2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ООО «Торговый Дом Баграм-345» на ООО «Регион» на основании договора об уступке права требования от 20.04.2016 № 1/14.

В декабре 2016 года ответчик-1 обратился к истцу с требованием о перечислении ему на основании договора перевода долга от 31.12.2014 денежной суммы в размере 3 843 090 рублей 65 копеек.

01.12.2016 директор ООО «Промснаб» ФИО4 предъявил ООО «Темп» претензию, в которой указал, что договор перевода долга от 31.12.2014 не порождает у него обязанность по перечислению указанной выше суммы в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что данный договор от имени ООО «Промснаб» никто не подписывал.

18.01.2017 ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод истца о признании договора долга от 31.12.2014 незаключенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, поскольку признание договора незаключенным является следствием несоблюдения положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ исключает такое последствие нарушения нормы права как недействительность. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Таким образом, в рамках заявленного требования о признании договора незаключенным (в отличие от требований о признании договоров недействительными) на истце лежит обязанность доказать, что данный договор фактически не привел к изменению правового положения сторон после его заключения в виду несогласования существенных условий.

Материалами дела подтверждается, что договор перевода долга исполнялся его участниками фактически, что свидетельствует о том, что между участниками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям перевода долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Как следует из заявления, поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ему предъявлено требование о перечислении денежных средств, эквивалентных стоимости полученных, но не оплаченных им по договору поставки товаров. При этом истец не представил доказательств того, что, требуя признать незаключенным договор перевода своего долга по договору поставки на ООО «Темп», он тем самым пытается восстановить свои права и обязанности по договору поставки, поскольку целью предъявления настоящего иска является исключение юридического значения условия договора о возмездности перевода долга. Довод истца о том, что перечисление 02.02.2015 денежных средств по договору поставки свидетельствует об отсутствии обязанности нового должника произвести оплату товара, отклоняется судом как несостоятельный. Из представленного истцом акта сверки по состоянию на 13.05.2015 новый должник учел указанный платеж во взаимоотношениях с кредитором, что не противоречит положениям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и не свидетельствует об отсутствии соглашения о переводе долга. Спор, как следует из объяснений истца, касается расчетов между должником и новым должником по соглашению о переводе долга. Соответственно, несогласие истца платить на основании договора указанную ответчиком-1 сумму само по себе не является условием признания договора перевода долга незаключенным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца о незаключенности договора противоречит принципу добросовестности.

Довод истца о несоблюдении письменной формы сделки ничем не подтвержден. Кроме того, несоблюдение простой письменной формы перевода долга (статьи 391, 389 Гражданского кодекса РФ) в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ влечет иные правовые последствия, в силу чего доводы истца о том, что вместо ФИО4 договор подписало иное лицо, не имеют никакого юридического значения для спора, предметом которого является признание договора незаключенным. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Промснаб» о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042 <...>) о признании незаключенным договора перевода долга от 31.12.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина