Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 6451423507, ОГРН: 1096451000140, адрес: 410056, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд.29, стр.2, пом.1, офис 202, 203, 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Песчано-гравийный карьер" (ИНН: 4345282096, ОГРН: 1104345012859, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.11, кв.195)

о взыскании 1 289 275 рублей 61 копейки,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Песчано-гравийный карьер" (ИНН: 4345282096, ОГРН: 1104345012859, адрес: 610021, Россия, Кировская область,
г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.11, кв.195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 6451423507, ОГРН: 1096451000140, адрес: 410056, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд.29, стр.2, пом.1, офис 202, 203, 204)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156, адрес: 613150, Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Советская, д. 86)

о взыскании 2 031 256 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжовой Е.В., по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Голубенко П.В., по доверенности от 31.01.2022,

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, ООО «Экострой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (далее – ответчик, ООО «ПГК») с исковым заявлением о взыскании 1 316 644 рублей 75 копеек, в том числе 1 271 080 рублей неотработанного аванса по договору от 20.09.2021 №20/09/2021, 9 750 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 29.03.2022, 35 814 рублей убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса по договору, заключенному в целях выполнения истцом обязательств в рамках муниципального контракта по рекультивации свалки в г.Слободском Кировской области.

ООО «ПГК» (далее также - истец по встречному иску) обратилось к ООО «Экострой» (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании 2 031 256 рублей 16 копеек задолженности по договору от 20.09.2021 №20/09/2021, в том числе 1 900 000 рублей основного долга, 131 256 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.06.2022.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Экострой» обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора.

В деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании 35 814 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 35 814 рублей убытков подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.10.2022 истец увеличил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 18 195 рублей 61 копейку процентов, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако истец акт выполненных работ не подписал, на претензию исполнителя об оплате работ на сумму 1 900 000 рублей не ответил.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Истец подтвердил получение от ответчика универсального передаточного документа от 06.12.2021 №17 на сумму 3 171 080 рублей, однако пояснил, что оснований для организации двусторонней приемки работ у заказчика не было, так как работы по спорному договору ответчик не выполнил. Работы, отраженные в общем журнале работ, выполнялись ответчиком в рамках другого договора, в отношении которого спора в данном деле нет, что ответчиком не оспаривается. Часть работ не могла быть выполнена на той стадии исполнения контракта, когда ответчик направил указанный документ, поскольку технологически относится к последующим этапам.

Представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными, настаивал на удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, истец, получив сообщение о завершении работ в форме картограммы выполненных работ, не организовал их приемку и не представил мотивированных возражений против приемки. Выполнение ответчиком работ подтверждается представленными в материалами доказательствами и не опровергнуто истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 23.08.2021 №0340200003321007495-01 на выполнение работ «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде. Рекультивации свалки в г.Слободском Кировской области» (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по цене 95 100 000 рублей и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта определено место выполнения работ: Кировская область, г.Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12).

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение комплекса работ, в том числе работы по устройству временной дороги (пункты 17-20), очистке прилегающей территории (пункт 20), а также земляные работы - разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м (пункт 21), планировка дна и откосов выемок каналов (пункт 22), засыпка траншей, пазух котлованов и ям (пункт 25).

В целях выполнения обязательств по контракту между ООО «Экострой» (заказчик) и ООО «ПГК» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 20.09.2021 №20/09/2021 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 20.09.2021 по 30.11.2021 оказать следующие услуги на объекте Кировская область, г.Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12): устройство временной дороги, очистка территории, земельные работы, а заказчик обязался оплатить эти услуги стоимостью 3 171 080 рублей. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в приложении №1 к договору («Задание на оказание услуг») (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Заданием на оказание услуг предусмотрен перечень услуг и их объем, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 280,8 куб.м, разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3м2 – 249,6 куб.м, очистка (ручной сбор) прилегающих окрестных территорий от разлетевшихся легкоподвижных фракций отходов с перемещением на проектируемый склад отходов (50 м по периметру) – 60 349 кв.м, разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м – 0,6 куб.м, планировка дна и откосов выемок каналов – 18 кв.м, засыпка траншей, пазух котлованов и ям – 3,6 куб.м.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Истец платежными поручениями от 08.10.2021 №390 на сумму 171 080 рублей, от 13.10.2021 №394 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2021 №408 на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2021 №420 на сумму 300 000 рублей, от 03.11.2021 №430 на сумму 200 000 рублей, от 12.11.2021 №453 на сумму 200 000 рублей, от перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 271 080 рублей.

Согласно копии универсального передаточного документа от 06.12.2021 №17 (далее – УПД) исполнителем выполнены работы по договору стоимостью 3 171 080 рублей. Данный универсальный передаточный документ заказчиком не подписан.

В подтверждение факта направления заказчику упомянутого УПД ответчик представил суду опись вложения в почтовое отправление с отметкой АО Почта России от 08.12.2021. Идентификатор почтового отправления в описи документов отсутствует.

Также ответчик представил опись вложений в почтовое отправление с идентификатором 61004864038286, согласно которой 12.01.2022 истцу направлен упомянутый УПД и акт сверки. Корреспонденция получена адресатом 21.01.2022.

24.02 .2022 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса 1 271 080 рублей, указав, что ООО «ПГК» свои обязательства по договору не исполнило, ввиду данного обстоятельства ООО «Экострой» 29.11.2021 заключило договор субаренды транспортных средств с ООО «КСТ ПЛЮС» и приступило к самостоятельному исполнению обязанностей ООО «ПГК». Истец в претензии предупредил ответчика, что в случае невыполнения требования о возврате аванса, обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Наличие разногласий сторон относительно выполнения встречных обязательств по договору послужило основанием для их обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора с учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что спорный договор является по своей правовой природе договором подряда, поскольку предусматривает создание овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм подрядчик обязан предъявить заказчику результат работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязан осмотреть результат и принять его либо заявить мотивированные возражения против приемки. При отсутствии таковых у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2021 №20/09/2021, по условиям которого ООО «ПГК» обязалось в период с 20.09.2021 по 30.11.2021 выполнить по заданию ООО «Экострой» работы по устройству временной дороги, очистке территории и земляные работы общей стоимостью 3 171 080 рублей на объекте по ликвидации свалки - Кировская область, г.Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца универсальный передаточный документ от 06.12.2021 №17, в котором указано на выполнение работы по спорному договору стоимостью 3 171 080 рублей. Получение данного документа 21.01.2022 установлено в судебном заседании путем обозрения информации с официального сайта АО «Почта России» о движении отправления с почтовым идентификатором 61004864038286. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который настаивает на несоблюдении ответчиком порядка приемки работ.

Суд соглашается с данными возражениями ответчика. Предусмотренный пунктом 4.4 договора порядок приемки работ по двустороннему акту в данном случае истцом соблюден не был. В деле отсутствуют доказательства направления истцу акта о приемке работ либо иного документа, определенно указывающего на завершение работ подрядчиком и их предъявлении к приемке заказчику.

Кроме того, направленная истцом 24.02 .2022 претензия свидетельствует о том, что заказчик был осведомлен о ходе работ на объекте и указывал на то, что работы подрядчиком не выполняются. Таким образом, действия ответчика по направлению УПД от 06.12.2021 №17 не остались без реакции истца, который сообщил о фактическом невыполнении работ.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором порядок приемки работ не был соблюден ответчиком, истец не может быть признан уклонившимся от приемки работ. Следовательно, на ответчике в данном случае лежит процессуальная обязанность доказать факт выполнения работ, опровержение которого – обязанность истца.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик сослался на УПД от 06.12.2021 №17, протокол осмотра №1 от 23.11.2021, общий журнал работ №1 и путевые листы о работе спецтехники на спорном объекте по ликвидации свалки в г.Слободском.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд признал, что они не являются достаточными для вывода о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

Так, представленный суду УПД от 06.12.2021 №17 не подписан заказчиком. Данный документ не содержит сведений о видах, объемах и стоимости работ.

Общий журнал работ №1 не содержит сведений о выполнении работ, предусмотренных спорным договором. Записи в журнале о выполнении работ по вырубке деревьев и формированию тела террикона не относятся к предмету договора от 20.09.2021 №20/09/2021. Доводы истца о том, что данные работы выполнялись в рамках иного договора, заключенного сторонами, ответчиком не оспорены. Иные виды услуг, поименованные в задании к договору, в общем журнале работ не указаны.

Запись в журнале о выполнении подготовительных работ для формирования временной дороги не подтверждает факт выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 280,8 куб.м, предусмотренных пунктом 1 приложения №1 к договору.

С учетом того, что работы подлежали выполнению материалами исполнителя (пункт 4.3.1 договора), ответчик документально не подтвердил факт приобретения и транспортировки на полигон песка для выполнения данных работ.

Из протокола осмотра от 23.11.2021 №1, составленного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выполнение работ, предусмотренных договором, также не следует. В акте указано, что поскольку территория на объекте имела значительный снежный покров, установить устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, а также дорог из сборных железобетонных плит установить не представилось возможным.

Представленные ответчиком копии путевых листов бульдозера не противоречат записям в общем журнале работ о выполнении работ по формированию тела террикона, однако не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором, поскольку бульдозер - самоходная машина, предназначенная для срезки, планировки и перемещения грунта и сыпучих материалов. Применение песка при производстве работ не подтверждено материалами дела, а выполнение работ по устройству наблюдательных скважин, их обратной засыпке (пункты 4-6 приложения №1 к договору соответствуют пунктам 21, 22, 25 технического задания к муниципальному контракту) согласно календарному плану исполнения муниципального контракта было запланировано на 16-22 апреля 2022 года, что подтверждает доводы истца о том, что данные работы выполняются по окончании формирования тела террикона не на начальной стадии исполнения контракта. Кроме того, из письма Администрации от 19.10.2022 №4535-01-20 следует, что работы по устройству наблюдательных скважин не выполнены.

Суд также отмечает, что предусмотренные приложением №1 к договору работы по разборе временной дороги согласно указанному календарному плану также подлежали выполнению на завершающей стадии исполнения контракта, а не в декабре 2021 года, когда работы, согласно графику, подлежали приостановлению до весны 2022 года. Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по устройству уже существовавшей временной дороги из железобетонных плит не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено выполнение ни одного вида работ, предусмотренных договором, основания для их оплаты у заказчика не возникли.

Материалами дела подтверждено внесение ответчику аванса на сумму 1 271 080 рублей по спорному договору.

24.02 .2022 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса 1 271 080 рублей, тем самым фактически заявив об отсутствии намерений продолжать договорные отношения с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, на момент направления истцом претензии о возврате аванса срок выполнения работ истек, работы подрядчиком не выполнены. Следовательно, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора. Оно было реализовано заказчиком без нарушения принципа добросовестности. Последующие действия заказчика не свидетельствуют о подтверждении действия договора.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела не подтверждается предоставление подрядчиком встречного исполнения по расторгнутому в одностороннем порядке договору. Следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

В деле отсутствуют доказательства возврата исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 271 080 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать 18 195 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022, и проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком мотивированно не опровергнут.

Сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена расчетами, приведенными в уточнении исковых требований от 17.10.2022, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца 18 195 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление №497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория с 01.10.2022 по день возврата неосновательного обогащения в сумме 1 271 080 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 30.03.2022 №79 на сумму 14 783 рубля 22 копейки и от 08.04.2022 №126 на сумму 11 382 рубля 78 копеек уплатил государственную пошлину в общей сумме 26 166 рублей. Цене поддерживаемых исковых требований с учетом уточнения требований и частичного отказа от требования о взыскании убытков соответствует государственная пошлина в сумме 25 893 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 273 рубля подлежит возврату ООО «Экострой» из федерального бюджета.

При принятии к производству суда встречного искового заявления арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «ПГК» об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Цене встречного иска соответствует государственная пошлина в размере 33 156 рублей, которая на основании части 3 статьи 110 АПК РФ и с учетом необоснованности встречных исковых требований подлежит взысканию с ООО «ПГК» в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено ходатайство ООО «ПГК» об обеспечении встречного иска. Определением суда от 21.06.2022 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ввиду оставления заявления об обеспечении иска без удовлетворения с ООО «ПГК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 36 156 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 6451423507, ОГРН: 1096451000140, адрес: 410056, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд.29, стр.2, пом.1, офис 202, 203, 204) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Песчано-гравийный карьер" (ИНН: 4345282096, ОГРН: 1104345012859, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.11, кв.195) в части требования о взыскании 35 814 (тридцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчано-гравийный карьер" (ИНН: 4345282096, ОГРН: 1104345012859, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.11, кв.195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 6451423507, ОГРН: 1096451000140, адрес: 410056, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд.29, стр.2, пом.1, офис 202, 203, 204) 1 289 275 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 61 копейку, в том числе 1 271 080 (один миллион двести семьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 18 195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16 по 31 марта и с 01 по 27 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1 271 080 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 25 893 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчано-гравийный карьер" (ИНН: 4345282096, ОГРН: 1104345012859, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, д.11, кв.195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 156 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 6451423507, ОГРН: 1096451000140, адрес: 410056, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, зд.29, стр.2, пом.1, офис 202, 203, 204) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин