Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 121087, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Моторавто-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127422, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, г. Киров, ул. карла Маркса, 4, оф. 513)

о взыскании 52 626 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2015 № 163;

от третьего лица (ООО «Моторавто-сервис»): ФИО3 по доверенности от 10.02.2016;

от третьего лица (ООО «Русский капитал»): не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ ГАРАНТИЯ» (далее – истец, ООО «СМ ГАРАНТИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала в Кировской области (далее – ответчик, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о взыскании переуступленных по договору цессии (уступки права требования) от 24.06.2015 №1: стоимости работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере 37 349 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 7298 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения №94/14 в размере 3500 рублей 00 копеек; также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4479 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Моторавто-сервис» (далее – ООО «Моторавто-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал»). Определением от 18.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.06.2016 по 01.07.2016.

ООО «Русский капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 2990 рублей 12 копеек процентов за период с 08.08.2015 по 04.05.2016. В остальной части исковые требования оставлены без изменений. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что после обращения собственника спорного транспортного средства к ответчику последний организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, выдал направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «Моторавто-сервис». Ремонтные работы проведены в соответствии с условиями договора и правил страхования, приняты без претензий. Из восстановительных работ были исключены предстраховые повреждения ТС, отраженные в акте осмотра от 05.12.2013, а также повреждения детали – литого диска, не входящего в заводскую комплектацию ТС и дополнительно не застрахованного. На основании изложенного, по мнению ответчика, требования истца о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт заявлены необоснованно. Требование по выплате УТС ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не оспаривало.

ООО «Моторавто-сервис» в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему пояснило, что на основании заключенного с ответчиком договора производит ремонт направленных ответчиком автомобилей. В соответствии с направлением на ремонт от 03.02.2014 №У-430-01550322/14/1 ООО «Моторавто-сервис» производило ремонт спорного транспортного средства, работы были приняты ответчиком и собственником автомобиля без замечаний к качеству, объему и сроку выполнения. В пределах гарантийного шестимесячного срока истец либо собственник автомобиля претензий к качеству выполнения работ не заявлял.

В отношении представленного истцом в дело экспертного заключения №94/14, ООО «Моторавто-сервис» отметило, что относительно повреждений автомобиля на элементах: правая передняя дверь, диск колеса легкосплавный, капот, правая площадка опоры двигателя, крышка воздухозаборника, крышка АКБ ремонтные работы ООО «Моторавто-сервис» не производило.

Из перечня, указанного в экспертном заключении, третьим лицом был произведен ремонт молдинга правой передней двери, грязезащитного щитка правого переднего крыла, рамки радиатора, правой передней фары. ООО «Моторавто-сервис» указало, что если бы указанные в экспертном заключении недостатки присутствовали после проведения ремонта, то заказчиком, собственником автомобиля они могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приеме работ, однако работы приняты без замечаний.

Кроме того, третье лицо полагает, что между выявленными в ходе осмотра 05.06.2014 повреждениями автомобиля и действиями по восстановительному ремонту ООО «Моторавто-сервис» отсутствует причинно-следственная связь.

ООО «Русский капитал» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 01.07.2016 протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Моторавто-сервис» о назначении судебной экспертизы по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Русский капитал» застраховало транспортное средство SkodaOctavia, р/з А048АА43 в ООО СК «Цюрих» (страховой полис от 05.12.2013 серии ДСТ №ДСТ-0002330127). Возмещение ущерба производится по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,0). Срок действия полиса с 16.12.2013 по 15.12.2014.

В полисе указано, что транспортное средство подлежало осмотру и фотографированию, были выявлены повреждения, указанные в акте осмотра. В акте осмотра транспортного средства от 05.12.2013 (дополнение к полису) зафиксированные следующие повреждения автомобиля: повреждение кузова, лакокрасочного покрытия, в том числе правой передней и задней дверей, задней левой двери, царапины левого заднего крыла. Также отмечено, что нарушена целостность пленки антигравийной задних правого и левого крыла.

30.12.2013 в 09 час. 20 мин. на ул. Ленина, 80 г. Кирова произошло ДТП (столкновение двух машин), в результате которого автомобиль SkodaOctavia, р/з А048АА43 получил повреждения перечень которых указан в справки о ДТП от 30.12.2013: повреждены правая передняя дверь с накладкой, правый порог, переднее правое крыло с защитой, диск переднего правого колеса, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правая фара, подвеска правого переднего колеса.

В материалы дела представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2014, от 12.03.2014, в которых отражены повреждения, установленные при осмотре транспортного средства страхователем и страховщиком.

В соответствии с условиями страхования автомобиль SkodaOctavia, р/з А048АА43 в результате наступления страхового случая, был направлен ответчиком на ремонт в ООО «Моторавто-сервис», что подтверждается направлением на ремонт от 03.02.2014 №У-430-01550322/14/1, представленным в дело.

После проведения восстановительных работ ООО «Моторавто-сервис» выставило ответчику заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.02.2014, к которому был составлен акт разногласий. В акте разногласий, в частности, было указано, что диск не является штатным, не застрахован, оплата за счет страхователя. Также в акте разногласий указано, что работы по замене передней правой двери должны быть исключены из оплаты, поскольку нет основания для производства данных работ, так как имелись предстраховые повреждения, оплата за счет страхователя.

Согласно акту сдачи – приемки работ, являющимся приложением к заказу-наряду исполнитель (ООО «Моторавто-сервис») сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства SkodaOctavia, р/з А048АА43. В акте указано, что претензий не имеется. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 6 месяцев с момента подписания сторонами указанного акта. Акт подписан исполнителем, заказчиком и собственником.

02.06.2014 ООО «Русский капитал» направило ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля SkodaOctavia, р/з А048АА43, который состоится 05.06.2014 по адресу: <...>.

Ответчик явку своего представителя на осмотр транспортного средства не обеспечил. По итогам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Экспертиза Право Оценка» ФИО4 были обнаружены указанные в экспертном заключении №94/14 повреждения передней правой двери (деформация), молдинга передней правой двери (нарушение ЛКП), диска колеса легкосплавного (глубокие задиры), щитка грязезащитного правого переднего крыла (царапины), рамки радиатора (транспортный грунт не убран, рамка не окрашена), передней правой фары (задиры на корпусе), капота (деформация в передней правой части), площадки опоры двигателя (деформация), крышки воздухозаборника (сломана, царапины), крышка АКБ (установлена неродная). В соответствии с расчетом к экспертному заключению №94/14, стоимость ремонта автомобиля составила 37 349 рублей 00 копеек; величина УТС составила 7298 рублей 00 копеек.

23.01.2015 ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта страхование», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Русский капитал» (цедент) и ООО «СМ Гарантия» (цессионарий) подписан договор цессии уступки права требования от 24.06.2015 №1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании ООО «Зетта страхование» в Кирове, находящаяся по адресу: <...> (должник) задолженности в размере 7298 рублей 00 копеек в качестве УТС и 37 349 рублей 00 копеек компенсации затрат на устранение недостатков от некачественного ремонта ТС, причиненных цеденту в результате страхового случая при ДТП 30.12.2013, по договору страхования №ДСТ-0002330127, заключенному между виновником ДТП и должником. Также цедент уступает цессионарию право требования с должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником по выплате страхового возмещения в полном объеме за некачественный ремонт транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 09.07.2015, с предложением выплатить стоимость устранения дефектов некачественного ремонта (37 349 рублей 00 копеек), величину УТС (7298 рублей 00 копеек), расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы (3500 рублей 00 копеек), неустойку. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием переданного по договору уступки права требования от 24.06.2015 №1 требования о взыскании с ООО «Зетта страхование» величины УТС, компенсации затрат на устранение недостатков от некачественного ремонта ТС. Автомобиль SkodaOctavia, р/з А048АА43 был направлен на ремонт страховщиком по причине наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 30.12.2013) на основании договора страхования №ДСТ-0002330127 (полис КАСКО).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (право требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии уступки права требования от 24.06.2015 №1 соответствуют требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. На этом основании суд находит доказанным переход права требования суммы долга в размере 7298 рублей 00 копеек в качестве УТС, 37 349 рублей 00 копеек в качестве компенсации затрат на устранение недостатков от некачественного ремонта ТС к ООО «СМ Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховой полис от 05.12.2013 серии ДСТ №ДСТ-0002330127 предусматривает, что возмещение ущерба производится по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,0). Также Правила страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих», утвержденные приказом № 478 от 13.08.2013, на условиях которых было застраховано транспортное средство, предусматривают возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме – путем ремонта на СТОА.

В рассматриваемом случае страховщик возмещал ущерб путем направления поврежденного в ДТП транспортного средства на ремонт в ООО «Моторавто-сервис»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть деталей, повреждения которых включены истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта, не были предметом ремонтных работ ООО «Моторавто-сервис», а именно: правая передняя дверь, легкосплавный диск колеса, капот, правая площадка опоры двигателя, крышка воздухозаборника, АКБ, что следует из заказ-наряда ООО «Моторавто-сервис», скорректированного с учетом актов разногласий страховщика, письменных пояснений третьего лица.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований производить возмещение стоимости ремонта названных повреждений в связи со следующим.

В справке о ДТП фигурировала ссылка на наличие повреждений передней правой двери без конкретизации характера таких повреждений, ни в акте осмотра от 22.01.2014, ни в дополнительном акте осмотра от 12.03.2014, составленных для целей определения повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому страховому случаю, на данные повреждения не было указано. В ходе предстрахового осмотра спорного транспортного средства 05.10.2013 были зафиксированы, в частности, повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери.

Таким образом, автомобиль SkodaOctavia, р/з А048АА43 был застрахован с повреждениями ЛКП правой передней двери, следовательно данные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю. Доказательств того, что в момент ДТП рассматриваемое транспортное средство получило деформацию правой передней двери не представлено. Из пояснений истца следует, что после ремонта в ООО «Мотоавто-серивис», который закончился 05.05.2014, и до осмотра 05.06.2014 автомобиль находился в эксплуатации.

В справке о ДТП и в актах осмотра отсутствовали указания на повреждения капота, правой площадки опоры двигателя, крышки воздухозаборника, АКБ, что также не позволяет установить причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и указанными повреждениями.

В судебном заседании 04.05.2016 для дачи пояснений по выданному экспертному заключению №94/14 в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ООО «Экспертиза Право Оценка» ФИО4, который пояснил, что повреждения площадки опоры двигателя (нарушения ЛКП) могли образоваться в результате работ по снятию/установке двигателя или по ремонту лонжеронов.

Между тем, никакие работы с двигателем ООО «Мотоавто-серивис» не производились. На основании акта от 12.03.2014 производилось устранение перекоса проема передних лонжеронов, однако доказательств того, что в результате данных работ была деформирована опора двигателя в дело не представлено. Мнение свидетеля носит предположительный характер, выводы суда не могут быть основаны только на предположениях.

Повреждения диска переднего правого колеса были зафиксированы в справке о ДТП, также на глубокие задиры диска колеса легкосплавного имеется ссылка в акте осмотра от 22.01.2014.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что при страховании автомобиль находился в заводской комплектации, на штампованных дисках, а не на литых, как указывает истец. В подтверждение того, что в заводской комплектации автомобиль выпускается на штампованных дисках ООО «Зетта страхование» представлена в дела расшифровка VIN-номера автомобиля SkodaOctavia, р/з А048АА43.

Согласно пункту 1.2.22 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» дополнительным оборудованием являются механизмы, установки, приспособления, приборы или оборудование и принадлежности, не входящие в заводскую комплектацию ТС и установленные на ТС. Ни в полисе страхования, ни в акте предстрахового осмотра не отражена установка на ТС дисков, отличных от заводской комплектации.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что автомобиль был приобретен и страховался на литых дисках. Между тем, определениями от 04.05.2016, от 30.05.2016 суд предлагал истцу представить договор купли-продажи транспортного средства, запросить у официального дилера сведения о продаже спорного ТС (договор купли-продажи). Кроме того, суд разъяснял истцу его право обратиться с ходатайством об истребовании судом необходимых доказательств при отсутствии возможности самостоятельно получить требуемое доказательство от лица, у которого оно находится. Вместе с тем, требования суда истцом исполнены не были, необходимые документы не представлены, с ходатайством об истребовании доказательств истец не обращался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль SkodaOctavia, р/з А048АА43 был застрахован на литых дисках, более того, в дело даже не представлено доказательств, что литые диски имелись у страхователя на момент заключения договора страхования. Подтверждений того, что в полис страхования вносились изменения в части установки дополнительного оборудования (литых дисков) в дело также не представлено. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение в части незастрахованных элементов.

Вторая группа деталей, повреждения которых включены истцом в расчет стоимости восстановительного ремонта, - молдинг передней правой двери (повреждение ЛКП), щиток грязезащитный правого переднего крыла (царапины), рамка радиатора (транспортировочный грунт не убран, рамка не окрашена), фара правая передняя (задиры на корпусе) - была предметом ремонтных работ ООО «Моторавто-сервис».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, требования истца, в том числе, в данной части заявлены к надлежащему ответчику.

К претензиям истца, касающимся качества выполненных работ, подлежат применению нормы о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 названной статьи). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно акту сдачи – приемки работ от 05.05.2014 работы по ремонту спорного автомобиля приняты представителем собственника ТС без замечаний, указано, что комплектность и сохранность товарного вида автомобиля владельцем проверена, претензий не имеется. На результат выполненных работ установлен гарантийный срок – 6 месяцев с момента подписания указанного акта.

В силу указанных норм права в связи с предъявлением претензий по качеству работ за пределами установленного гарантийного срока бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах лежит на истце.

В процессе рассмотрения дела ООО «Моторавто-сервис» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «ЭКФ «Экскон». Перед экспертом третье лицо предлагало поставить вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) недостатков в качестве выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля SkodaOctavia, р/з А048АА43.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по запросу суда о возможности проведения экспертизы исследования качества выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ООО ЭКФ «Экскон» была предоставлена информация, согласно которой на основании предоставленных документов из сервисного центра возможно определить только перечень произведенных работ и замененных запасных частей, но невозможно определить качество выполненных работ. Поэтому предоставление транспортного средства как объекта исследования обязательно, это дает возможность определить наличие следов выполненных работ в виде сварочных швов, остаточной деформации металла, которую не смогли устранить, или следы повторного окрашивания деталей после ремонта, которые могут сохраниться даже после двух лет эксплуатации.

Из устных пояснений истца следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Русский капитал». Фотографий состояния транспортного средства после восстановительного ремонта в деле также отсутствуют.

Таким образом, проведение экспертизы заявленной экспертизы объективно невозможно, в связи с чем соответствующее ходатайство третьего лица было отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела в составе заключения ООО «Экспертиза Право Оценка» №94/14 представлены цветные фотографии зафиксированных 05.06.2014 повреждений. В судебном заседании экспертом-техником ООО «Экспертиза Право Оценка» ФИО4 на фотографиях проставлена нумерация, использованная в акте от 05.06.2014. Из фотографий и пояснений эксперта-техника ФИО4 следует, что качество работ, связанных с заменой и окраской молдинга переднего правой двери, грязезащитного щитка, рамки радиатора могло быть проверено путем обычного осмотра автомобиля с открытым капотом.

По поводу царапин на корпусе правой передней фары свидетель пояснил, что их можно не увидеть, если смотреть на фару прямо. Между тем, суд полагает, что при приемке работ заинтересованное лицо должно принять достаточные меры для проверки качества, тщательно осмотреть автомобиль в местах ремонтных воздействий. Кроме того, представленные в дело цветные фотографии свидетельствуют о том, что корпус правой фары имеет явно выраженные задиры, корпус фары не спрятан в полном объеме за кузовной поверхностью автомобиля, заметно выступает в сторону рамки радиатора, данный элемент транспортного средства и его повреждения отчетливо видны при открытом капоте автомобиля. Оценив представленные дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии данного недостатка после ремонта он мог быть обнаружен при обычном способе приемки.

Кроме того, суд также учитывает, что осмотр транспортного средства, в ходе которого были зафиксированы заявленные истцом повреждения, был произведен через месяц после восстановительного ремонта, в течение которого автомобиль эксплуатировался и мог получить повреждения.

Таким образом, истец не доказал наличия недостатков в качестве произведенных ООО «Моторавто-сервис» ремонтных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании переуступленной по договору цессии (уступки права требования) от 24.06.2015 №1 стоимости работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 37 349 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 7298 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости, как один из видов причиненного ущерба, не исключена из страхования, требование по выплате УТС ответчик не оспаривает.

Право требования выплаты УТС передано истцу на основании договора цессии уступки права требования от 24.06.2015 №1.

Расчет величины утраты товарной стоимости подтвержден представленным истцом заключением №94/14, ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 7298 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №94/14 в размере 3500 рублей 00 копеек. В подтверждение требования в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.06.2013 №94/14, подписанный между ООО «Русский капитал» (заказчик) и ООО «Экспертиза Право Оценка», чек на сумму 3500 рублей 00 копеек, оригинал экспертного заключения №94/14.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора цессии уступки права требования от 24.06.2015 №1 истцу передано право требования со страховой компании ООО «Зетта страхование» задолженности в размере 7298 рублей 00 копеек в качестве УТС, 37 349 рублей 00 копеек компенсации затрат на устранение недостатков от некачественного ремонта ТС, причиненных цеденту в результате страхового случая при ДТП 30.12.2013, по договору страхования №ДСТ-0002330127, заключенному между виновником ДТП и должником, также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником по выплате страхового возмещения в полном объеме за некачественный ремонт транспортного средства.

Право требования расходов, понесенных на оплату экспертного заключения передано, в рамках указанного договора не было, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору уступки не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №94/14 в размере 3500 рублей 00 копеек заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2990 рублей 12 копеек за период с 08.08.2015 по 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 11.1.5 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» указано, что страховщик в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного документа в случае признания события страховым составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта.

Из пояснений истца следует, что им определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из практики и обычаев делового оборота, через 30 календарных дней после вручения ответчику претензии (09.07.2015).

Однако с учетом положений пункта 11.1.5 правил страхования, с момента получения страховщиком всех необходимых документов до произведения выплаты страхового возмещения страховщику предоставлено 50 рабочих дней. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должно быть начато не ранее чем с 18.09.2015.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 395 ГК РФ производит расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Между тем, по состоянию на 15.09.2015 размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе составлял 9,59% годовых, на 17.11.2015 – 9,15% годовых, на 15.12.2015 – 7,07% годовых, на 25.01.2016 – 7,57 % годовых, на 19.02.2016 – 8,69 % годовых, на 17.03.2016 – 8,29% годовых, на 15.04.2016 – 7,76 5 годовых.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 349 рублей 00 копеек компенсации затрат на устранение недостатков от некачественного ремонта ТС, 3500 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертного заключения истцу отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невыплаченной величины УТС (7298 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, учитывая, что в установленные правилами страхования сроки выплата величины УТС произведена не была, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2990 рублей 12 копеек за период с 08.08.2015 по 04.05.2016 подлежит частичному удовлетворению в сумме 385 рублей 24 копейки за период с 18.09.2015 по 04.05.2016, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2105 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина (60 рублей 00 копеек) в связи с уточнением исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (306 рублей 75 копеек), в оставшейся части – остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 121087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...> д.7А-15) 7298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек страховой выплаты на возмещение утраты товарной стоимости, 385 (триста восемьдесят пять) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 306 (триста шесть) рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМ ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, <...> д.7А-15) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова