Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: государственное лечебно-профилактическое учреждение «Кировский областной кожно-венерологический диспансер», Департамент здравоохранения Кировской области

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1, главного специалиста отдела по обеспечению участия в судах правового управления по доверенности от 30.3.2007;

ответчика: ФИО2 начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 20.12.2006;

ГЛПУ «Кировский областной кожно-венерологический диспансер»: ФИО3 по доверенности от 28.05.2007;

Департамента здравоохранения: ФИО4, главного специалиста – юриста отдела правовой и информационной работы по доверенности от 13.06.2007

установила:

в заявлении содержится требование о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 9.02.2007 № 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора № 06/2141 от 2.11.2006 аренды жилого помещения (3-х комнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв.м, по адресу: <...>), заключенного между муниципальным образованием «город Киров» в лице МУ УЖХ г. Кирова и государственным лечебно-профилактическим учреждением «Кировский областной кожно-венерологический диспансер» и обязании ответчика зарегистрировать указанный договор аренды.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что отказ в государственной регистрации договора аренды по основанию, изложенному в оспариваемом решении, противоречит статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды. Считает, что муниципальное образование, в рассматриваемом случае выступает как полноправный участник гражданских правоотношений без установленных законодательством изъятий, следовательно, отказ в регистрации договора аренды, в котором заявитель выступает в качестве арендодателя, ограничивает реализацию муниципальным образованием правомочия собственника по распоряжению жилым помещением.

Считает, что ссылка ответчика в оспариваемом решении на статью 14 Жилищного кодекса, определяющую компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений, как на материально-правовое основание отказа является ошибочной, поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие органам местного самоуправления совершать сделки с жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные доводы.

Ответчик заявленные требования не признает, поясняет, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды, были выявлены препятствия для проведения регистрации. В письменном отзыве указывается, что органы местного самоуправления в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, при этом ответчик полагает, что из смысла статей 14, 16, 16.1, 17, пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» следует, что жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, должны предоставляться гражданам, в рамках реализации органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопросов местного значения, что исключает возможность передачи жилых помещений юридическим лицам по договорам аренды. Ответчик считает, что договор аренды от 2.11.2006 является ничтожным, как не соответствующий требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» и Жилищного кодекса Российской Федерации, что явилось в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно к изложенному в отзыве пояснил, что в решении о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2006 № 561/2006-103 заявителю предлагалось представить доказательства возможности передачи по договору аренды квартиры, как не относящейся к муниципальному жилищному фонду социального использования. Таких доказательств представлено не было, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации договора в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению, разделяют правовую позицию, содержащуюся в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29 февраля 2000 между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» и НИИСХ Северо-Востока им ФИО5 заключен договор № 3801 о долевом участии в строительстве кирпичного 73-квартирного 10-этажного дома по ул. Ленина, 187, в соответствии с условиями которого НИИСХ Северо-Востока им ФИО5 принимает долевое участие в строительстве дома в размере трехкомнатной квартиры №2 общей площадью по проекту 82,53 кв.м на 1 этаже дома и в срок до сдачи дома государственной приемной комиссии оплачивает свое долевое участие в общей сумме 384 420 руб. Согласно пункту 5.2 договора уступку прав требования по настоящему оговору на квартиру №2 третьему лицу участник имеет право осуществить при условии полной оплаты суммы и с письменного согласия другого участника.

21 июня 2004 ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К», НИИСХ Северо-Востока им ФИО5, муниципальное образование «город Киров» заключили договор уступки прав требования по договору № 3801 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно данному договору НИИСХ Северо-Востока им ФИО5 уступает муниципальному образованию «город Киров» права требования по договору № 3801 от 29.02.2000 на одну трехкомнатную квартиру №2 в кирпичном доме по ул. Ленина, 187. В соответствии с пунктом 2.5.1 ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» обязуется передать квартиру в собственность муниципального образования «город Киров» после завершения строительства.

Согласно договора № 6002, заключенного 30.06.2004 муниципальным образованием «город Киров» и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К», общество передало муниципальному образованию в собственность квартиру №2 в жилом доме №187 по ул. Ленина в г.Кирове. Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

11 декабря 2006 года государственное лечебно-профилактическое учреждение «Кировский областной кожно-венерологический диспансер» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 2.11.2006, в соответствии с которым муниципальное образование «город Киров» в лице МУ УЖХ г. Кирова предоставляет в аренду жилое помещение, состоящее из 3-х комнатной квартиры по адресу: <...> на срок с 1.11.2006 по 31.10.2011.

Решением УФРС от 28.12.2006 регистрация договора аренды была приостановлена до 28.01.2007 с предложением в указанный срок предоставить доказательства того, что данная квартира может быть передана по договору аренды юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на подписание договора аренды, оговорить приписки в пункте 3.1 договора аренды.

9 февраля 2007 вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 561/2006-103 с указанием двух оснований: документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.

Полагая, что данное решение противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, а также нарушает права заявителя, муниципальное образование «город Киров» обратилось в суд с требованием о признании решения незаконным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 124 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, обеспечивая участие муниципальных образований в гражданском обороте, обладают специальной правоспособностью, допускающей возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, а также совершать гражданско-правовые действия, которые предусмотрены законом в целях реализации ими своих полномочий по решению вопросов местного значения.

К числу вопросов местного значения поселения статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно части 2 статьи 51 указанного Закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 29 Устава города Кирова (принят Решением Кировской городской Думы от 29 июня 2005 г. N 42/19) администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Соответственно администрация города Кирова вправе осуществлять все полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности, но с учетом ограничений, вытекающих из специальной правоспособности муниципального образования, и особенностей объектов. В частности, согласно статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, что является реализацией муниципальным образованием правомочий собственника жилых помещений в целях решения вопросов местного значения, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, данное правомочие осуществляется органами местного самоуправления только за счет помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, которые в свою очередь не могут быть предоставлены иначе, чем в порядке и на основаниях, предусмотренных разделом 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, муниципальное образование в лице уполномоченных органов местного самоуправления вправе распоряжаться иным способом, чем это определено разделом 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе посредством заключения договоров аренды с юридическими лицами только помещениями, относящимися к жилищному фонду коммерческого использования.

При этом суд исходит из того, что целью договора аренды является получение арендодателем дохода от использования имущества, преданного в пользование арендатору, в то время как договор найма жилого помещения заключается для обеспечения граждан жильем. Данное разграничение имеет особое значение для собственника жилого помещения, наделенного публичными полномочиями, каковым является муниципальное образование «город Киров», так как принятие решения о судьбе такого имущества связано с определением правового режима объекта путем отнесения его к соответствующему фонду. При определении порядка отнесения жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования суд согласно статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму части 2 статьи 92 Жилищного кодекса, в соответствии с которой включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

С приведенными нормами согласуется пункт 1.4 Положения о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.08.2006 № 57/12, в соответствии с которым не подлежат передаче в аренду жилые помещения специализированного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда социального использования, предоставленные по договорам социального найма.

Таким образом, часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды, на которую заявитель ссылается в обоснование соответствующего права органов местного самоуправления, должна применяться к рассматриваемым правоотношениям с учетом специальной правоспособности муниципального образования, особенностей использования жилых помещений исходя из отнесения их к фонду социального использования или фонду коммерческого использования, а также нормы части 1 этой же статьи, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Несостоятельным суд находит довод заявителя о противоречии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основаниями для отказа послужили обстоятельства, не связанные с правом юридического лица пользоваться жилым помещением на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В ходе проведения экспертизы регистратором было установлено, что из представленных государственным лечебно-профилактическим учреждением «Кировский областной кожно-венерологический диспансер» на регистрацию документов не следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> может быть передана по коммерческому договору аренды, поскольку собственником согласно свидетельству от 16.08.2004 является муниципальное образование «город Киров», наделенное публичными функциями, а не субъект предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, 28.12.2006 было вынесено решение о приостановлении регистрации на срок до 28.01.2007. В указанный срок не были устранены причины приостановления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в судебном разбирательстве установлено, что Управление федеральной регистрационной службы вынесло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды при наличии оснований, предусмотренных законом, а заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование о признании недействительным решения от 9.02.2007 № 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды жилого помещения № 06/2141 от 2.11.2006 удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с истечением предоставленной отсрочки по уплате, а также, учитывая, что заявитель не относится к числу органов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по делу в размере 2 000 рублей относится на заявителя и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования муниципального образования «город Киров» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 9.02.2007 № 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды жилого помещения № 06/2141 от 2.11.2006отказать.

2. Взыскать с администрации города Кирова, ОГРН <***>, место нахождения: 610000 город Киров, ул. Воровского, 39 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина