Гражданский кодекс часть 1

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кировского отделения № 8612 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2011 № 1451),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.04.2013)

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кировского отделения № 8612 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ответчик):

№ п/п

Наименование

Деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 95841

Деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 89739

Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93504

Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93508

Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89745

Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89746

Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89750

Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93510

Фильтрующая группа F 36, зав.№13526

Фильтрующая группа F 48, зав.№13520

Фильтрующая группа F 48, зав.№13521

Фильтрующая группа F 36, зав.№13515

Фильтрующая группа F 36, зав.№13516

Фильтрующая группа F 36, зав.№13517

Фильтрующая группа F 36, зав.№13518

Фильтрующая группа F 36, зав.№13519

Фильтрующая группа F 36, зав.№13527

Фильтрующая группа F 36, зав.№13528

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 и мотивированы сохранением права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Ответчик иск не признает, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; поясняет, что заложенное имущество, перечисленное в исковом заявлении, от ООО «Сатурн-Техника» ответчику не передавалось. Ответчик поясняет, что спорное имущество ранее числилось у ООО «Лотус», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (от июня 2007 года), и в дальнейшем (в 2011 году) было передано ему (ответчику) при разделении ООО «Лотус» на ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Альянс Восток»; ответчик поясняет также, что с Банком (истцом) никаких договоров не заключалось, денежные обязательства перед истцом отсутствуют, в залог Банку имущество, полученное от ООО «Лотус», не передавал.

Третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ОАО «Банк ВТБ») представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо (ООО «Сатурн-Техника») представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против заявленных исковых требований; просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ответчик подержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.01.2009 между Банком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> с дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «Сатурн-Техника» 16.01.2009 был заключен договор залога основных средств № 1/002.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2010 по делу № 2-512/10 (по иску АКСБ Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 8612 к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», ООО «Сатурн-Техника», ООО «Русплитпром», ФИО3) утверждено мировое соглашение, по условиям которого обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договору залога основных средств № 1/002 от 16.01.2009 (Деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 95841; Деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 89739; Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93504; Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93508; Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89745; Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89746; Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89750; Деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93510; Фильтрующая группа F 36, зав.№13526; Фильтрующая группа F 48, зав.№13520; Фильтрующая группа F 48, зав.№13521; Фильтрующая группа F 36, зав.№13515; Фильтрующая группа F 36, зав.№13516; Фильтрующая группа F 36, зав.№13517; Фильтрующая группа F 36, зав.№13518; Фильтрующая группа F 36, зав.№13519; Фильтрующая группа F 36, зав.№13527; Фильтрующая группа F 36, зав.№13528).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2011 по делу № 2-512/10 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны - ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на правопреемника - ООО «МФ «Лотус».

29.11.2011 Банку выдан исполнительный лист серия ВС № 007265596 на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-512/2010 об утверждении мирового соглашения.

10.01.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 100/12/01/43 в отношении должника - ООО «Сатурн-Техника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу № А40-133219/11-73-482Б в отношении ООО «Сатурн-Техника» введена процедура банкротства – наблюдение; требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу № А28-3496/2012-81/14 ООО «Альянс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ответчика) открыто конкурсное производство.

Истец поясняет, что в ходе судебного заседания по делу № А28-3496/2012-81/14-83 он, являясь конкурсным кредитором ООО «Альянс Северо-Запад», ознакомившись с документами должника, обнаружил, что спорное заложенное имущество включено в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника, при этом Банк согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика и третьего лица (ОАО «Банк ВТБ») исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, считают, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (А28-3496/2012).

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В данном же случае ответчик не является должником перед Банком по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества, и не является залогодателем спорного имущества. Поэтому заявленное Банком требование не может быть заявлено в рамках дела о банкротстве (А28-3496/2012).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения; суд рассматривает дело по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскателя на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.04.2010 (дело № 2-512/10) утверждено мировое соглашение, данным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору залога № 1/002 от 16.01.2009 имущество, взыскателю (Банку) выдан исполнительный лист серия ВС № 007265596 на принудительное исполнение указанного судебного акта. Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленное в договоре залога № 1/002 от 16.01.2009.

Истец правовым основанием заявленного иска указывает положения гражданского законодательства о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Названная норма права позволяет считать правопреемника залогодателя надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае появления правопреемника залогодателя после обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнения судебного акта по рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не указал норму права, на основании которой возможно повторное обращение взыскания на заложенное имущество в связи со сменой собственника заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Процессуальное правопреемство ООО «Альянс Северо-Запад» в деле об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сатурн-Техника» судебным актом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на заложенное по договору залога № 1/002 от 16.01.2009 имущество вступившим в законную силу судебным актом было обращено взыскание, суд считает, что отсутствуют правовые основания для повторного обращения взыскания на то же самое заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Госпошлина истцом уплачена при обращении с иском в суд в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Малышева