Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Мокино (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, с. Мокино, Советский район, ул. Кирова, д. 11А),

к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области (Администрация МО, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 349 318 рублей 75 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2017,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Мокино Советского района Кировской области (далее – ответчик), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее - соответчик) 349318 рублей 75 копеек, в том числе, 340632 рубля 62 копейки долга за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №566049 (далее – договор, договор энергоснабжения), 8686 рублей 13 копеек неустойки за период с 18.03.2017 по 20.04.2017 и неустойки с 21.04.2017 по день вынесения решения суда в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 283 010 рублей 22 копейки долга, 22 995 рублей 55 копеек неустойки за период с 18.03.2017 по 12.07.2017 и неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.07.2017 по день вынесения решения суда в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчики в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом о расходе электроэнергии от 28.02.2017; счетом-фактурой от 28.02.2017 № 0001258/0190; реестрами счетов-фактур и актов электропотребления, полученных потребителем на руки; претензией истца о погашении долга.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; в соответствии с платой за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; в соответствии с размером сбытовой надбавки, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорен, доводы истца не опровергнуты, оплата произведена частично, что подтверждается расчетом истца, отчетом о движении денежных средств, доказательства оплаты долга в сумме 283010 рублей 22 копейки не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга за указанный период обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиям заключенного договора, представленными в суд истцом доказательствами и не опровергнутые ответчиками, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец просит взыскать 22995 рублей 55 копеек неустойки за период с 18.03.2017 по 12.07.2017 и с 13.07.2017, начисленную на сумму основного долга по день вынесения решения суда в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты предусмотрена в статье 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки подтверждена представленным в дело расчетом, ответчиками контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды заявлены обоснованно.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

Порядок привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 123²², 399 ГК РФ и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), истцом соблюден.

На основании пункта 3 статьи 123²¹ГКРФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123²² ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123²²ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Мокино Советского района Кировской области учредителем Школы является муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области. Собственником имущества Школы является муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с соответчика 283010 рублей 22 копейки долга, 22995 рублей 55 копеек неустойки за указанный период и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.07.2017 по день вынесения решения суда в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке на соответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с.Мокино (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Кировская область, с. Мокино, Советский район, ул. Кирова, д. 11А), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (Администрация МО, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 283 010 (двести восемьдесят три тысячи десять) рублей 22 копейки, неустойку в сумме 22 995 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек, а всего 306 005 (триста шесть тысяч пять) рублей 77 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.07.2017 по день вынесения решения суда (19.07.2017) в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты и 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; <...>) возвратить 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина