Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировская проектно-техническая лаборатория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «КИФА» (далее – ответчик) о взыскании 298 057 рублей 08 копеек, в том числе 134 719 рублей 32 копеек долга по договору подряда от 03.06.2015 № 03-06/01, 143 337 рублей 76 копеек неустойки на 25.04.2017 с последующим начислением с 26.04.2017 на день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против взыскания долга не возразил, в части взыскания неустойки ходатайствует о ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.06.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 03-06/01 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 5, 6) (далее – договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы электроснабжения, монтаж систем связи, устройство (перенос) радиостудии), устройство (перенос) серверной, включая обеспечение материалами, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и договором; работы по реконструкции систем для организации дополнительных рабочих мест, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и на основании расчета стоимости (Приложение № 2 к договору), в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение № 4 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора.

Цена договора определена в размере 12 999 198 рублей 61 копейки (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата цены договора производится в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда в следующем порядке:

- Подрядчик не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора выставляет Заказчику счет на предоставление аванса в размере 10% согласованной цены договора. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в течение двадцати календарных дней с момента получения оригинала соответствующего счета;

- Подрядчик ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком указанных в настоящем пункте документов рассматривает и подписывает их, либо в тот же срок передает Подрядчику письменный мотивированный отказ;

- Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 80% от стоимости работ по ежемесячным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с пропорциональным погашением ранее уплаченного аванса. Оплата производится путем перечисления Заказчиком суммы на расчетный счет Подрядчика на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на оплату, в течение сорока пяти календарных дней с момента предоставления счета;

- окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора за выполненные работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором согласно проектной документации, на основании подписанных сторонами документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ; Заказчик перечисляет на счет Подрядчика оставшуюся сумму по счету в течение 45 календарных дней с момента получения от Подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации.

Договором подряда предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной на дату составления соответствующего письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора подряда).

Выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 9.5 договора подряда).

Работы по договору подряда выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 12 996 101 рубль 47 копеек в период с 16.07.2015 по 21.09.2015, оплата на 16.10.2015 произведена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 1 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) Подрядчик обязался разработать разделы проектной документации стадии «Рабочая документация» (реконструкция системы пожарной сигнализации, реконструкция системы наружной канализации, реконструкция системы отопления). Цена работ составила 100 000 рублей 00 копеек. Работы на сумму 100 000 рублей 00 копеек приняты по акту от 21.09.2015 и на 16.10.2015 оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 3 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 3) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные электромонтажные работы, работы по реконструкции системы пожарной сигнализации 2 и 3 этажей, работы по монтажу системы охранной сигнализации в здании АМТС, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 2 800 000 рублей 00 копеек. Работы выполнены и приняты по актам от 21.09.2015 на сумму 2 040 142 рубля 18 копеек, от 28.09.2015 на сумму 759 857 рублей 82 копейки. Работы по дополнительному соглашению № 3 оплачены в полном объеме, в том числе на 16.10.2015 оплачено 858 978 рублей 97 копеек. Последующая оплата произведена платежными поручениями:

- от 06.11.2015 № 520 на сумму 225 000 рублей 00 копеек,

- от 08.12.2015 № 585 на сумму 250 000 рублей 00 копеек,

- от 10.12.2015 № 596 на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

- от 21.12.2015 № 627 на сумму 500 000 рублей 00 копеек,

- от 16.02.2016 № 71 на сумму 400 000 рублей 00 копеек,

- от 21.03.2016 № 116 на сумму 466 021 рубль 03 копейки.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 № 5 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 5) Подрядчик обязался выполнить дополнительные проектные и монтажные работы (2 очередь) в здании АМТС, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 2 481 475 рублей 50 копеек. Работы выполнены и приняты по актам от 20.02.2016 на сумму 2 481 475 рублей 50 копеек, оплачены частично в размере 2 430 043 рубля 64 копейки, в том числе на 21.02.2016 оплачено 290 043 рубля 64 копейки. Последующая оплата произведена платежными поручениями:

- от 28.03.2016 № 116 на сумму 460 000 рублей 00 копеек,

- от 24.05.2016 № 127 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 23.06.2016 № 254 на сумму 250 000 рублей 00 копеек,

- от 19.09.2016 № 452 на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

- от 14.11.2016 № 618 на сумму 300 000 рублей 00 копеек,

- от 16.11.2016 № 633 на сумму 200 000 рублей 00 копеек,

- от 28.11.2016 № № 656 на сумму 200 000 рублей 00 копеек,

- от 02.12.2016 № 680 на сумму 200 000 рублей 00 копеек,

- от 18.01.2017 № 741 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 01.02.2016 № 751 на сумму 80 000 рублей 00 копеек,

- от 17.02.2016 № 771 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 № 6 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение № 6) Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы охранной сигнализации в здании АМТС (2 очередь), расположенном по адресу: <...>, стоимостью 83 287 рублей 46 копеек. Работы выполнены и приняты по акту от 20.02.2016 на сумму 83 287 рублей 46 копеек, не оплачены Заказчиком.

Истец 22.03.2017 направил ответчику письмо № 11 с предложением погасить просроченную задолженность в размере 134 719 рублей 32 копейки.

Претензия получена ответчиком 31.03.2017, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

С 01.06.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В материалы дела представлено письмо от 22.03.2017 № 11 с требованием об оплате долга за выполненные работы в сумме 134 719 рублей 32 копейки.

Ответчик полагает, что в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден установленный пунктом 9.5 договора подряда порядок досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, договор подряда подписан сторонами 03.06.2015, условиями договора установлен обязательный досудебный порядок при возникновении спора о предъявлении неустойки за нарушение договорных обязательств.

После 01.06.2016 обязательное досудебное урегулирование споров путем направления претензии установлено для разрешения всех споров, за указанными в законе исключениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.».

Признавая претензионный порядок урегулирования спора соблюденным в части требования истца о взыскании неустойки, суд рассматривает исковое заявление по существу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия для договоров данного вида. Спор между сторонами о заключенности и действительности договора отсутствует.

Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 18 460 648 рублей 43 копейки, что подтверждается двусторонними актами и ответчиком не оспаривается. Оплата принятых работ произведена частично в размере 18 302 593 рубля 50 копеек. С учетом согласованной сторонами дополнительным соглашением № 2 поощрительной выплатой, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 134 719 рублей 32 копейки.

Договором подряда установлены сроки оплаты, в том числе окончательной оплаты в размере 10% от стоимости работ в течение 45 календарных дней в момента выполнения работ и получения счетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приемка выполненных работ влечет возникновение встречной обязанности по их оплате. Оплата работ произведена частично, установленные договором сроки оплаты истекли.

Ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 134 719 рублей 32 копейки в суд не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, суд считает требование истца в части взыскания долга подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленный договором срок для оплаты выполненных работ истек, допущенная Заказчиком просрочка оплаты работ дает Подрядчику право предъявить неустойку.

Истец предъявляет к уплате неустойку в размере 143 337 рублей 76 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом, установлено ошибочное применение истцом при начислении неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ставка рефинансирования) с учетом ее изменений. Примененный истцом метод используется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, договором подряда не предусмотрена. С учетом условий договора подряда для начисления неустойки используется ставка рефинансирования на день предъявления соответствующего требования, то есть требования об уплате долга, иного договором подряда также не предусмотрено.

Требование истца изложено в письме от 22.03.2017, на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Неустойка, соответствующая допущенной ответчиком просрочке оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3, не превышает исчисленную истцом неустойку, в связи с чем предъявленная истцом сумма неустойки в размере 32 232 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 5, составляет 97 085 рублей 27 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 6, составляет 8 785 рублей 11 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, которая на 25.04.2017 составляет 138 103 рубля 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки, признавая ее несоразмерной допущенному нарушению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 73 разъяснено, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит доказательств несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты работ. Сравнение взыскиваемой неустойки с суммой основного долга некорректно, поскольку неустойка начислена не только на сумму долга на момент обращения с исковым заявлением.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Истец ходатайствует о возмещении своих судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд в размере 20 000 рублей 00 копеек на основании следующих документов.

23.03.2017 истец заключил договор об оказании юридических услуг № 4 с ООО «Юрайт» на подготовку искового заявления и, при необходимости, осуществления функций представительства в Арбитражном суде Кировской области. Расходный кассовый ордер свидетельствует о выдаче директору ООО «КПТЛ» ФИО1 их кассы ООО «КПТЛ» 20 000 рублей 00 копеек и получению указанной суммы исполнителем юридических услуг ООО «Юрайт» в лице директора ФИО2 по талону для услуг БСО-11-02 серия КИП-11-02 417108* со ссылкой на договор от 23.03.2017.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик представил возражения по размеру заявленных истцом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на двухсторонних актах, ответчик по существу исковые требования не оспаривал. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы истца по делу за составление искового заявления в размере 12 000 рублей 00 копеек, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам адвокатов, утвержденных Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 00 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «КИФА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская проектно-техническая лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) 272 822 (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 32 копейки, в том числе 134 719 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 32 копейки долга, 138 103 (сто тридцать восемь тысяч сто три) рубля 00 копеек неустойки за период по 25.04.2017 включительно, с 26.04.2017 взыскать неустойку по 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых до полной уплаты долга в сумме 134 719 рублей 32 копейки, а также 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская проектно-техническая лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.04.2017 № 88. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Р. Зведер