Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ НН» (далее – ответчик) о взыскании 42 570 рублей 00 копеек, в том числе 22 000 рублей 00 копеек задолженности по договору-заявке на организацию ТЭО от 01.11.2010 № 5 и 20 570 рублей 00 копеек пени за просрочку платежа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и почтовым уведомлением; направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик представил отзыв на иск, где указывает на отсутствие у него подлинного экземпляра товарно-транспортной накладной, которая, по мнению ответчика, является доказательством факта перевозки груза и основанием для оплаты оказанных услуг.

Истец в письменных возражениях на отзыв данный довод ответчика считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 10.11.2010 подлинного экземпляра товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в заседании суда первой инстанции в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2011 до 13 часов 30 минут 30.06.2011.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминант» (Исполнитель) и ООО «МКМ НН» (Заказчик) 01.11.2010 подписали договор-заявку на организацию ТЭО № 5 на перевозку груза (далее – договор-заявка) - утеплитель - весом 10 тонн (92 м3) по маршруту: город Саранск – город Киров на автомобиле МАЗ (г.р.з В 245 КН 13) с прицепом (г.р.з. ЕЕ 9491 13) под управлением водителя ФИО2.

Адрес загрузки: <...>, ООО «Комбинат теплоизоляционных изделий»; дата загрузки: 02.11.2010 (пункт 3 договора-заявки).

Адрес разгрузки: город Киров, ООО «Ростэнергосервис»; дата разгрузки: 03.11.2010 (пункт 3 договора-заявки).

Стоимость перевозки и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрены договором-заявкой от 01.11.2010 № 5: 22 000 рублей 00 копеек; безналичный расчёт по оригиналам платёжных документов и товарно-транспортной накладной, в течение 2-3 банковских дней (пункт 3 договора-заявки).

Пунктом 5.1 договора-заявки предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от стоимости перевозки.

Пунктом 4 договора-заявки стороны определили подсудность возможных между ними споров Арбитражному суду Кировской области.

Истец в судебном заседании 30.06.2011 (протокол судебного заседания от 30.06.2011) пояснил, что для исполнения договора-заявки от 01.11.2010 № 5 им был привлечен водитель ФИО2 (автомобиль МАЗ ( г.р.з В 245 КН 13) с прицепом (г.р.з. ЕЕ 9491 13)).

Факт принятия водителем ФИО2 груза к перевозке, факт перевозки груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт доставки груза из пункта отправления в пункт назначения подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной, имеющей подписи и печати грузоотправителя (ООО «Комбинат теплоизоляционных изделий») и грузополучателя (ООО «Ростэнергосервис»).

Товарно-транспортная накладная содержит сведения о месте нахождения грузоотправителя и грузополучателя, соответствующие указанным в заявке ответчика маршруту перевозки, а также аналогичные заявке ответчика сведения: о виде и количестве груза, марке и номере транспортного средства, водителе.

Заказчик претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг не предъявил, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 03.11.2010 № 11/03-2 на сумму 22 000 рублей 00 копеек.

На оплату оказанных услуг по перевозке груза истцом ответчику выставлен счёт от 03.11.2010 № 11/03-2 на сумму 22 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС). Данный счёт вместе с подлинным экземпляром товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой от 03.11.2010 № 11/03-2, актом об оказании услуг от 03.11.2010 № 11/03-2 получен ответчиком 10.11.2010, о чём свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Полученная 05.04.2010 ответчиком претензия (с требованием об оплате долга в десятидневный срок с момента ее получения) оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к следующим выводам.

Из анализа представленных доказательств следует, что истец на основании договора-заявки от 01.11.2010 № 5 выполнил транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор-заявка от 01.11.2010 № 5 оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции; не признан судом в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

Условия договора-заявки сторонами не изменялись; сроки оплаты транспортно-экспедиционных услуг не переносились.

Довод ответчика об отсутствии у него подлинного экземпляра товарно-транспортной накладной отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по перевозке груза ответчиком не оспорен, претензий к качеству, объёму и срокам оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлено.

Истец представил расчёт задолженности ответчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, который соответствует стоимости услуг, предусмотренной договором-заявкой от 01.11.2010 № 5.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт задолженности не представил. Сроки оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг истекли.

Доказательства оплаты долга в размере 22 000 рублей 00 копеек отсутствуют.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 22 000 рублей 00 копеек подтверждено документально, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 20 570 рублей 00 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 01.11.2010 № 5 подтверждена материалами дела.

Истец начислил пени в сумме 20 570 рублей 00 копеек с суммы долга 22 000 рублей 00 копеек; начало расчетного периода для начисления пени определено моментом получения ответчиком от истца документов для оплаты, в том числе подлинного экземпляра товарно-транспортной накладной, с учётом трехдневного срока для оплаты долга - с 15.11.2010, пени начислены по состоянию на 20.05.2011 (дата составления искового заявления).

Представленный истцом расчёт пени суд проверил и установил: данный расчёт соответствует сумме задолженности, периоду просрочки, предусмотренному договором порядку начисления пени.

Ответчик контррасчёт пени не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени за просрочку платежа являются правомерными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени за просрочку платежа, доказательства их несоразмерности не предъявил.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств оплатить транспортно-экспедиционные услуги в срок.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 02.06.2011 № 199.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлена копия договора возмездного оказания услуг в области права от 28.04.2011 № 08/А.

Пунктом 4 указанного выше договора от 28.04.2011 № 08/А предусмотрено, что оказанные услуги принимаются Заказчиком (ООО «Доминант») не позднее пяти дней с даты вынесения судебного акта (оглашения резолютивной части решения) по акту приёма-передачи услуг.

Представитель ООО «Доминант» подтвердил в судебном заседании факт неполучения оплаты по договору от 28.04.2011 № 08/А.

Изучив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выплаты ООО «Доминант» своему представителю ФИО1 7 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Кировской области, суд считает преждевременным требование истца о возмещении данных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек долга, 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер