Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Кировского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания 357»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кировская таможня

о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО1 доверенность от 10.01.08 № 04-18/59

ФИО2 доверенность от 02.07.08 № 04-18/4985

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Кировского филиала (далее также истец, Кировский филиал РФФИ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания 357» (далее также ответчик, ООО «Компания 357») о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировская таможня (далее также третье лицо).

В заявлении от 30.07.08 г. № 770 истец индивидуализировал имущество, которое просит признать бесхозяйным, а именно:

- универсальную индикаторную бумагу pH-12 (PND-50-935-84), изготовленную в ЧССР в 1967 году, в количестве 1850 пластмассовых труб;

- индикаторную бумагу лакмус синий (ФАН 1,9 - 3,4), изготовленную в ЧССР в 1967 году, в количестве 19 255 пластмассовых футляров;

- лактозу водную ТУ 6-09—2293—79, изготовленную в РСФСР в 1987 и 1988 годах, в количестве 1269 стеклянных банок емкостью 1,2 литра 7 полипропиленовых мешков;

- поливиниловый спирт ГОСТ 10779-79, изготовленный в РСФСР в 1981 г., в количестве 86 бумажных мешков;

- барий тетрафосфорнокислый ТУ 3-09-4103-75, изготовленный в РСФСР в 1981 г., в количестве 52 картонных коробок и 16 полипропиленовых мешков.

Кроме того, в данном заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Копия определения о назначении судебного разбирательства, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена последнему в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на иск ответчик не представил.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и при не представлении ответчиком отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела документам.

Третье лицо в представленном отзыве на иск и представители третьего лица в судебном заседании поддерживают требования истца.

Из материалов дела следует:

08 октября 2004 г. Кировской таможней был зарегистрирован ввоз на таможенную территорию Российской Федерации химических веществ: универсальной индикаторной бумаги pH-12 (PND-50-935-84), изготовленной в ЧССР в 1967 году; индикаторной бумаги лакмус синий (ФАН 1,9 - 3,4), изготовленной в ЧССР в 1967 году; лактозы водной ТУ 6-09—2293—79, изготовленной в РСФСР в 1987 и 1988 годах; поливинилового спирта ГОСТ 10779-79, изготовленного в РСФСР в 1981 г.; бария тетрафосфорнокислого ТУ 3-09-4103-75, изготовленного в РСФСР в 1981 г.

Данный товар был помещен во временную зону таможенного контроля на складе получателя по адресу: <...>/а на основании разрешения Кировской таможни № 19497/071004/СП00311 от 12.10.04 г.

17 ноября 2004 г. ответчиком в Кировскую таможню были переданы грузовые таможенные декларации (ГТД) № 10407030/171104/009358 и № 10407030/171104/009360 на ввезенные из Республики Азербайджан товары – химикаты.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие потребительские качества ввезенных товаров, таможенное оформление не было завершено.

25 января 2005 г. в адрес ООО «Компания 357» Кировской таможней заказным письмом № 102 с уведомлением о вручении почтового отправления было направлено уведомление № 088 о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

08 февраля 2005 г. истек предельный срок временного хранения товаров, предусмотренный статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), в связи с чем 09 февраля 2005 г. Кировской таможней был составлен акт № 03-12.3/10 об истечении сроков временного хранения.

11 февраля 2005 г. в отношении ООО «Компания 357» было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 16.16. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в связи с тем, что ответчик, имея возможность, своевременно принять меры по таможенному оформлению и выпуску товаров, либо помещению товаров под иной таможенный режим, отличный от выпуска в свободное обращение, не сделал этого.

09 марта 2005 г. Кировская таможня вынесла постановление № 10407000-037/2005 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 16.16. КоАП РФ.

21 июля 2005 г. Кировской таможней был составлен акт о приеме-передаче товаров на ответственное хранение ОАО ШК «Амтел-Поволжье».

18 апреля 2006 г. Кировская таможня направила ответчику сообщение № 09-88/2410, указав, что поскольку до настоящего времени Правительство Российской Федерации не утвердило порядок передачи в РФФИ товаров, не обращенных в федеральную собственность, у ответчика есть право вывезти товар за пределы территории России в соответствии с требованиями Таможенного законодательства, а в случае отказа ответчика от товара, направить в адрес Кировской таможни письмо об отказе от права собственности на указанный товар. Ответ на данное обращение от ответчика получен не был.

Из письма межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 11.08.05 г. № 45-3756-3/27 следует, что по месту нахождения ООО «Компания 357» (<...>, а также месту жительства учредителя ФИО3 и директора ФИО4 совершены выезды, в ходе которых установлено, что по вышеуказанным адресам данное общество не находится. Из объяснений, взятых у директора общества ФИО4 следует, что ООО «Компания 357» фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2003 г., основных средств не имеется, кассовая книга не ведется, иное имущество для обращения на него взыскания отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.08 г. ООО «Компания 357» является действующим юридическим лицом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

Статья 429 ТК РФ предусматривает, что распоряжение товарами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.

Часть 1 статьи 431 ТК РФ устанавливает, что распоряжение товарами осуществляется организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации, путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.02 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного постановления Правительство Российской Федерации наделило Российский фонд федерального имущества функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее именуется - имущество), а также делегировало Российскому фонду федерального имущества полномочия по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суды для признания движимого имущества бесхозяйным.

В соответствии с Уставом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.02. № 925, Фонд является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами оссийской Федерации РРРРРр Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что Российский фонд федерального имущества уполномочен распоряжаться уже обращенным в собственность государства имуществом.

Основания обращения товаров в федеральную собственность предусмотрены статьей 428 ТК РФ. В соответствии с частью 1 данной нормы товары обращаются в федеральную собственность:

1) на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда);

2) на основании решения суда (арбитражного суда) при обращении товаров в федеральную собственность в соответствии с пунктом 9 статьи 377 и пунктом 5 статьи 391 настоящего Кодекса (а именно: при распоряжении невостребованными изъятыми товарами по истечении двух месяцев со дня проведения специальной таможенной ревизии, а также при аресте товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что они запрещены к ввозу в РФ, их оборот запрещен в соответствии с законодательством РФ либо в отношении них установлены количественные ограничения при их ввозе в соответствии с законодательством РФ о мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами) - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда);

3) на основании отказа лица в пользу государства - со дня передачи таможенным органам товаров по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, к спорному товару конфискация не применялась, решения суда об обращении товаров в федеральную собственность в соответствии с пунктом 9 статьи 377 и пунктом 5 статьи 391 ТК РФ не выносились, отказ лица от товара в пользу государства не оформлялся.

Таким образом, у Кировского филиала РФФИ не имеется оснований для распоряжения спорными товарами, не обращенными в собственность государства, в связи с чем фонд, реализуя делегированные ему полномочия по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суды для признания движимого имущества бесхозяйным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 103, 429, 431 ТК РФ и 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Из пункта 4 части 1 статьи 8 ГК РФ вытекает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, но по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения и прекращения права собственности регулируются нормами глав 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 218 ГК РФ гласит, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 226 ГК РФ устанавливает, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 данной нормы определяет два способа приобретения права собственности на брошенные вещи. Так, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, а также брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Абзац 2 части 2 статьи 226 ГК РФ предусматривает, что в отношении других брошенных вещей требуется кроме вступления во владение ими также признание их бесхозяйными по решению суда. Доказательств того, что Российская Федерация вступила во владение спорным имуществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В качестве таких действий истец расценил то обстоятельство, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по изъятию имущества со склада, где оно находится на хранении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, владелец имущества известен (ООО «Компания 357»), на дату рассмотрения дела данное общество не ликвидировано. В материалах дела также нет доказательств об отказе ООО «Компания 357» от права собственности на спорное имущество. Данные факты истец не отрицает.

То обстоятельство, что ответчик не предпринимает действий по изъятию данного имущества, не может определенно свидетельствовать о его отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а, следовательно, основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае признание права собственности при известном собственнике и при отсутствии его отказа от имущества фактически означает прекращение права собственности в судебном порядке, однако главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такое основание не предусмотрено.

Доводы третьего лица о том, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости забрать товар, судом отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что данные уведомления направлялись ответчику по адресу: <...>. Однако, юридическим адресом ответчика согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.07 г. и от 01.08.08 г. является адрес: <...>.

Также следует отметить, что право собственности на спорное имущество не может быть признано и в силу приобретательной давности, поскольку не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Однако, поскольку истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.П. Славинский

т. 709-175, 709-151.