Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>), ГУФССП по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>/2)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 19.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в непринятии мер по наложению ареста и изъятию имущества должника и об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 67160/22/43047-ИП от 22.04.2022.

Заявитель указывает, что судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа не предпринимается, о ходе исполнительного производства взыскателя не информируют.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Управление указывает, что судебным приставом приняты все необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа, бездействие не допущено. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис» (далее – третье лицо, должник, ООО «Регионкомплектсервис»).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2, ООО «Регионкомплектсервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ГУФССП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГУФССП, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039115210 от 22.03.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 67160/22/43047-ИП о взыскании с должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 478 231 рублей 60 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в органы и организации с целью установления имущества должника. Согласно ответам на имя должника открыты расчетные счета, на которые 11.05.2022 судебным приставом обращено взыскание (постановления от 11.05.2022).

Согласно данным ГИМС МЧС, Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр», ГИБДД за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; акциями, ценными бумагами ООО «Регионкомплектсервис» не владеет.

13.09.2022 судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что ООО «Регионкомплектсервис» по адресу: <...>, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (акт совершения исполнительных действий от 13.09.2022).

14.10.2022 в ОСП по Первомайскому району города Кирова поступила жалоба предпринимателя на бездействие судебного пристава.

07.11.2022 заместителем начальника ОСП по Первомайскому району города Кирова вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в связи с отсутствием бездействия судебного пристава.

07.11.2022 судебный пристав вынес постановление о даче поручения с целью проверки факта проживания директора должника по адресу регистрации и вручения ему копий процессуальных документов. В ходе проверки установлено, что директор ООО «Регионкомплектсервис» фактически проживает на даче, оставлено требование о явке в ГУФССП (акт совершения исполнительных действий от 28.11.2022).

03.05.2023 судебный пристав вновь вынес постановление о даче поручения с целью проверки факта проживания директора должника по адресу регистрации и вручения ему копий процессуальных документов.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039115210 от 22.03.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 67160/22/43047-ИП о взыскании с должника в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 478 231 рублей 60 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Довод заявителя о непринятии судебным приставом мер по по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 13 постановления от 22.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67160/22/43047-ИП должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

ИП ФИО1 в настоящем заявлении не указывает конкретные акты судебного пристава, в которых судебный пристав должен был предупредить должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 263-О разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д.

Согласно частям 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительным документам (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также вправе объявить розыскимущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. При этом объявление розыска должника и его имущества в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были направлены соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответам отсутствуют сведения о регистрации за должником недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу регистрации должника и его директора, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13.09.2022 и от 28.11.2022.

ИП ФИО1 с заявлением о розыске должника в ГУФССП не обращался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что судебный пристав допустил бездействие в ходе исполнения исполнительного производства № 67160/22/43047-ИП. Нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в непринятии мер по наложению ареста и изъятию имущества должника и об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 67160/22/43047-ИП от 22.04.2022.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, Россия, ЯНАО, г.Салехард) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Киров ГУФССП по Кировской области ФИО2 по предупреждению руководителя организации-должника общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Киров ГУФССП по Кировской области ФИО2 по наложению ареста и изъятию имущества (компьютеров, принтеров и иной оргтехники), принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис»; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Киров ГУФССП по Кировской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин