Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 25 461 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

от истца-Саитова О.В., по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (Ответчик) о взыскании 25 461 рублей 52 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период сентябрь-октябрь 2021 года.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – объект теплоснабжения).

Объектом теплоснабжения является МКД, расположенный по адресу: <...> А.

Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса определен истцом в соответствии с действующим законодательством, соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истцом выставлены ответчику счета-фактуры (корректировки). В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор на поставку спорного коммунального ресурса между сторонами не урегулирован.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Согласно частям 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил №354).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем потребленного коммунального ресурса подтвержден представленным в материалы дела расчетом и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № 179А по ул. Володарского г. Кирова № 1 от 26.06.2021, собственниками принято решение о заключении договор управления с ответчиком с 01.07.2021, а также заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2021; направление заявок на заключение прямых договоров возложить на ответчика (вопросы 3,4,5,8). Поскольку истец данный протокол получил в сентябре, то с данного расчетного периода (с сентября 2021) РСО обязано перейти на прямые договоры.

Истец представил возражения по доводам ответчика, считает, что правомерно осуществил перенос срока перехода на прямые договоры (с 01.11.2021).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.09.2021 (пятница) направил истцу заявку на включение объекта в договор в связи с принятием МКД по адресу: <...> управление с 01.09.2021 с приложением протокола общего собрания № 1 от 26.06.2021, ее получение 17.09.2021 истец не отрицает.

Письмом от 24.09.2021 (в пределах срока, установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ) истец запросил, дополнительную информация, необходимую для перехода на прямые договоры, которую просил представить в срок до 25.10.2021, этим же письмо Истец уведомил ответчика о переносе срока перехода на прямые договоры на 01.11.2021.

Для перехода на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ в силу пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ помимо решения общего собрания РСО необходимы сведения, предусмотренные абз.7-15 пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которыми располагает лишь потребитель и управляющая организация, которые необходимо предоставлять не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на перенос даты перехода на прямые договоры на срок не более трех календарных месяцев и ее обязанность уведомления об этом лицо, по инициативе которого было созвано собрание.

Ответчик не являлся инициатором собрания, но в протоколе собрания (п.8) указано, что заявки на заключение прямых договоров направляет именно ответчик, соответственно, уведомление истцом именно ответчика, а не инициатора собрания о необходимости предоставления дополнительных документов и отсрочке заключения прямых договоров на 3 месяца можно признать надлежащим и порождающим правовые последствия.

Кроме того, дальнейшие действия ответчика по предоставлению запрашиваемой информации, о чем свидетельствует представленная истцом переписка, также подтверждают уведомление надлежащего лица и отсутствие необходимости применения иного подхода к трактовке вышеуказанных положений закона.

Не уведомление инициатора собрания со стороны истца формально имело место быть, но не повлекло нарушение прав ответчика, так как все полномочия по заключению договора, собранием были делегированы ему, на что прямо указано в протоколе общего собрания.

В отсутствии необходимых документов для ресурсоснабжающей организации начислять плату собственникам он не имеет возможности, а обязанность по ее предоставлению возложена на управляющую компанию, которая располагает указанной информацией.

Из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, следует, что необходимая информация в полном объеме была получена от ответчика 12.11.2021, реализовать решение общего собрания от 26.06.2021 о переходе на прямые договоры с 01.07.2021, поступившее в его адрес по истечении значительного промежутка времени - 17.09.2021, с заявленной ответчиком даты 01.09.2021 истец не имел возможности

Счета-фактуры были выставлены после предоставления ответчиком всей необходимой для проведения расчетов информации, при этом ответчик не ссылается на необоснованность запрошенной истцом информации и бездействие истца по ее принятию и использованию.

В спорный период истец начислений непосредственно потребителям не произвел.

С учетом изложенного, суд считает требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в сумме 192 рубля 00 копеек, подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) задолженность в размере 25 461 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 52 копейки и 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина