Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техническая энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Инжгазстрой») о взыскании 21 114 172, 65 рублей, в том числе: 19 212 168,02 рублей долга по договору подряда от 22.01.2015 № ОПД/03-003 и 1 805 943,79 рублей пени за период с 11.08.2015 по 12.11.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве факт выполнения истцом работ по договору и их приемку не оспаривает, указывает, что оплата по условиям договора должна быть произведена до 09.08.2015, наличие задолженности по оплате в заявленном истцом размере не оспаривает. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным по договору. Также отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-48876/15 от 25.05.2016 в отношении ООО «Инжгазстрой» введена процедура конкурсного производства, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.01.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда №ОПД/03-003 (далее – договор). В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ (далее - Задание), оформленных по согласованной форме (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ - объект ЗАО «СИТТЕК» «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт Ярега, п.Нижний Доманик (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ является договорной и определяется сторонами в соответствующих заданиях. Окончательный расчет между сторонами, включая выплату сумм резервирования, производится после полного завершении всех предусмотренных в задании работ в соответствии с проектной документацией, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, представления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 календарных дней. Указанные документы должны быть приняты организацией, осуществляющей строительный (технический) надзор за строительством (пункт 3.7 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно комиссией заказчика с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный (технический) надзор. Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки всех выполненных подрядчиком работ, предусмотренных заданием. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.1, 5.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе просрочки оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 20% от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 стороны договора изменили территориальную подсудность, установив подсудность исков, вытекающих из договора, Арбитражному суду Кировской области.

Выполнение истцом работ в рамках договора подтверждается двухсторонним актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2015 № 6, № 87-1, № 88-1, № 183-1, № 201-1, № 222-6, № 293-6, № 385-1 за отчетный период с 26.06.2015 по 25.07.2015 на общую сумму 19 579 668,02 рублей и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.07.2015 № 6, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объему, стоимости работ, а также позицией ответчика, который не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ и факт принятия выполненных работ заказчиком.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет от 25.07.2015 № 28 на сумму 19 579 668,02 рублей. Ответчиком 05.08.2016 оплачен аванс в размере 367 500 рублей. Остаток задолженности в размере 19 212 168,02 рублей ответчиком не оплачен.

23.10.2015 истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора, направил ответчику по адресу: 115093, <...>, претензию от 19.10.2015 № 1-19/10-15 с требованием оплаты выполненных работ, конверт вернулся отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-48876/15 к производству принято заявление о признании ООО «Инжгазстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.07.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением от 25.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача-приемка выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору от 22.01.2015 №ОПД/03-003 в размере 19 212 168,02 рублей.

26.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству заявление о признании ООО «ИнжГазСтрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование истца о взыскании с ответчика долга относится к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате ответчика возникла с 26.07.2015 по 10.08.2015, т.е. после даты принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о банкротстве, следовательно, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение истцом обязательств в рамках договора подтверждается двухсторонними актами приема-передачи документов (форма КС-2) от 25.07.2015 № 6, № 87-1, № 88-1, № 183-1, № 201-1, № 222-6, № 293-6, № 385-1 и справкой двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.07.2015 № 6. Результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний.

Заказчиком оплата в рамках договора произведена не в полном объеме, задолженность составляет 19 212 168,02 рублей, что ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным по договору, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Претензия от 19.10.2015 № 1-19/10-15 с требованием оплаты выполненных работ 23.10.2015 была направлена истцом заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 115093, <...>, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения в заказное письмо от 23.10.2015. Конверт вернулся отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения, копия конверта представлена истцом в материалы дела.

Факт неполучения ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное почтовое отправление считается врученным ответчику.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 19 212 168,02 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе просрочки оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 20% от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету пени за период просрочки с 11.08.2015 по 12.11.2015 составили 1 805 943,79 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным, начисленная сумма не превышает 20% от суммы задолженности. Возражений по расчету пени у подрядчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 805 943,79 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 212 168,02 рублей долга и 1 805 943,79 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 128 091 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.