Гражданский кодекс часть 1

Управление Россельхознадзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, общество, ООО «Компас») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление не направил, требования заявителя не оспорил.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № АД-П11-6628 (протокол заседания комиссии Правительства Российской Федерации по импортозамещению от 11.08.2015 № 1), приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.04.2016 № 201 в рамках «Плана государственного ветеринарного лабораторного мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ в организме живых животных, продукции животного происхождения и кормах на 2016 год», Управлением 27.09.2016 в ГУ «Коми Республиканская больница» по адресу: <...> отобрана проба масла сладко-сливочного несоленого «Слободское крестьянское» м.д.ж. 72,5 % (производитель ООО «Компас» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно протоколу испытаний от 27.10.2016 № 23461 в масле сладко-сливочном несоленом «Слободское крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 27.09.2016 (отобранное как образец в ГУ «Коми Республиканская больница», акт отбора проб (образцов) от 27.09.2016 № 464076) соотношение суммы олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой равно 1,0 при норме от 0,4 до 0,7.

Наличие указанных обстоятельств признано Управлением Россельхознадзора нарушением со стороны общества требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции), пунктов 5, 7, 30, 81, 82, 83, подпункта «ж» пункта 86, пункта 97 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент о безопасности молочной продукции), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ); подпунктов 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5 «ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013).

19.01.2017 Управление направило обществу уведомление № В4/236 о необходимости явиться 16.02.2017 в 14 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ответчиком 24.01.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России».

16.02.2017 государственный инспектор отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора составил в отношении ООО «Компас» протокол № 264(ВВН) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Компас» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

На основании статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Технического регламента о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности молочной продукции молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна (пункт 30 Технического регламента о безопасности молочной продукции).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 86 Технического регламента о безопасности молочной продукции на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.

В пункте 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 указано, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира согласно таблице 4 ГОСТ 32261-2013 составляют: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой от 0,4 до 0,7.

Как установлено Управлением, в масле сладко-сливочном несоленом «Слободское крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 27.09.2016 (производитель ООО «Компас» ИНН <***>, ОГРН <***>) соотношение суммы олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой равно 1,0, что не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Масло сладко-сливочное несоленое «Слободское крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, несоответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013, произведено ООО «Компас» 27.09.2016.

Учитывая изложенное, на момент принятия судом решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ООО «Компас» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 2, учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Компас» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова