Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Веста" (далее – ответчик, ОАО "Веста") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 38 544 рублей, составляющих, в том числе, стоимость некачественного товара в размере 8520 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, расходов на установку и подключение машины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафных санкций в размере 8410 рублей и госпошлины в размере 614 рублей, взысканных в доход бюджета.

Истец (его представитель) в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует:

29.03.2005 г. гражданин ФИО3 (далее - ФИО3) приобрел в магазине "Наша техника" у ИП ФИО1 автоматическую стиральную машину "Вятка-Мария" 722, стоимостью 8520 рублей.

01.04.2005 г. указанная машина была установлена мастером сервисного центра "Мидас" в квартире ФИО3, стоимость установки составила 300 рублей.

При эксплуатации машины выявились нарушения в работе стиральной машины, в связи с чем 20.04.2005 г. ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи от 29.03.2005 г., возврате денежных средств в размере 8520 рублей, однако в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано.

22.04.2005 г. комиссия сервисного центра "Мидас" составила акт обследования технического состояния стиральной машины "Вятка-Мария" 722 (серийный номер 040602), согласно которому машина полностью соответствует заводским техническим условиям.

Не согласившись с данным заключением, ФИО3 обратился в торгово-промышленную палату Республики Марий Эл с заявлением о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № 087/035 от 22.03.2006 г. неисправности (механические повреждения и перекос бака) в осмотренной стиральной машине "Вятка-Мария 722" произошли по вине завода-изготовителя из-за неправильной установки бака на пружины. Услуги эксперта ФИО3 были оплачены в размере 700 рублей.

28.03.2006 г. ФИО3 повторно обратился к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи от 29.03.2005 г., возврате денежных средств в размере 8520 рублей, а также возмещении 300 рублей за установку машины, 700 рублей за проведение экспертизы и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В письме от 06.04.2006 г. ИП ФИО1 отказал ФИО3 в удовлетворении его требований с предложением обратиться с претензией на завод-изготовитель.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № 3 по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл о расторжении договора розничной купли-продажи от 29.03.2005 г., взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере 8520 рублей, неустойки в размере 8520 рублей, расходов, понесенных в связи с установкой стиральной автомашины в размере 300 рублей, а также в связи с проведением экспертизы в размере 700 рублей, взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи от 19.06.2007 г. в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.08.2007 г. экспертом Торгово-Промышленной палаты Республики Марий Эл проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 23.11.2007 г. установлено, что качество стиральной машины не могло пострадать в результате неправильной эксплуатации либо неправильной транспортировки, либо неправильной установки. Суд дал оценку данному заключению экспертизы и установил, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнуть необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основании выводы научно обоснованны.

Оценив в совокупности заключение экспертизы, показания свидетелей, материалы дела, пояснения истца, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что причинами неисправности стиральной машины ФИО3 явились производственные дефекты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 14.12.2007 г. вынес апелляционное решение об отмене решения мирового судьи и принял новое решение о расторжении договора розничной купли-продажи стиральной машины от 29.03.2005 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости некачественного товара (стиральной машины) в размере 8520 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, убытков в сумме 300 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 700 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, с ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был взыскан штраф в размере 8410 рублей, а также госпошлина в размере 614 рублей 60 копеек.

На основании исполнительного листа № 12-259/2007, выданного 27.12.2007 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Марий Эл ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 10622 в отношении должника - ИП ФИО1 - о взыскании денежных средств в сумме 22 520 рублей.

ИП ФИО1 согласно исполнительному листу № 12-259/2007 от 27.12.2007 г. перечислил денежные средства в сумме 22 520 рублей в пользу ФИО3 по квитанциям от 21.02.2008 г. КО 013444, от 26.02.2008 г. КО 013447, от 03.03.2008 г. КО 0218-7, от 13.03.2008 г. КО 022464, от 27.03.2008 г. КО 023175, от 15.05.2008 г. КО 033845, от 06.06.2008 г. КО 037735, от 01.07.2008 г. КО 041309 (имеются в материалах дела), составляющие стоимость некачественного товара (8520 рублей), неустойку (5000 рублей), убытки за установку машины (300 рублей), расходы по оплате экспертизы и услуг представителя (соответственно 700 рублей и 5000 рублей), компенсацию морального вреда (3000 рублей).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Веста" в порядке регресса. Истец считает, что понес убытки в вышеуказанных размерах в связи с поставкой ему некачественного товара по вине ответчика.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, так как считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о поставке стиральной автомашины от ОАО "Веста", а в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только поставщику, а не изготовителю товара. Кроме того, указывает, что истцом также не были представлены документы, подтверждающие изготовление стиральной автомашины ОАО "Веста".

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Обращение в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, в том числе и в порядке регресса, установлены в статье 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда, а, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ доказательства возмещения вреда.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ. В частности, часть 3 данной нормы предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.12.2007 г. по делу № 12-259/2007 на основании акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № 087/188 от 23.11.2007 г. установлено, что причинами неисправности стиральной машины ФИО3 явились производственные дефекты. То есть обстоятельства относительно причин возникновения неисправности стиральной машины являются установленными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Кроме того, из экспертного заключения торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № 087/035 от 22.03.2006 г., составленного по результатам осмотра стиральной машины "Вятка-Мария 722" ФИО3, неисправности (механические повреждения и перекос бака) в осмотренной стиральной машине произошли по вине завода-изготовителя из-за неправильной установки бака на пружины.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ОАО "Веста", выразившихся в предоставлении товара ненадлежащего качества, ФИО3 был лишен возможности пользоваться стиральной машиной и вынужден был обратился к ИП ФИО1, а в последствии к мировому судье и в суд общей юрисдикции с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи и возмещении вышеуказанных сумм, а как следствие к возникновению у ИП ФИО1 убытков, возникших в результате выплаты покупателю ФИО3 по апелляционному решению суда общей юрисдикции данных сумм.

В силу статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец и изготовитель обязаны продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, право потребителя - получить качественный товар.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу статьи 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только поставщику, а не изготовителю товара, а также о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о поставке стиральной машины от ОАО "Веста", поскольку в данном случае исковые требования заявлены в порядке регресса и вытекают из внедоговорных обязательств, а не в рамках договора поставки. Покупатель ФИО3, воспользовался правами, предусмотренными статьями 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования к продавцу либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Изготовление ОАО "Веста" стиральной машины "Вятка-Мария", приобретенной ФИО3 подтверждается экспертным заключением № 087/035 от 22.03.2006 г. и актом экспертизы № 087/188 от 23.11.2007 г. Торгово-Промышленной палаты республики Марий Эл, в которых указано, что изготовителем данной стиральной машины является ОАО "Веста", в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие изготовление стиральной автомашины ОАО "Веста" как несостоятельный.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в части: возмещения стоимости некачественного товара (стиральной машины) в размере 8520 рублей, с учетом размера торговых наценок (2138 рублей), которые расцениваются судом как упущенная выгода ИП ФИО1, возмещение стоимости установки стиральной машины в размере 300 рублей и проведение экспертизы в размере 700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Доказательства возмещения данных сумм представлены истцом в суд.

В оставшейся части исковые требования о взыскании убытков суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Штрафные санкции в размере 8410 рублей являются мерой ответственности конкретного лица (в данном случае ИП ФИО1) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках публично-правовых отношений. В случае добровольного удовлетворения требований ФИО3, с ИП ФИО1 не была бы взыскана в судебном порядке и неустойка в размере 5000 рублей, поскольку данная неустойка, в силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", была взыскана с истца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 вышеуказанного закона. То есть, убытки в данной части возникли вследствие умысла самого истца.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доведение дела до судебного разбирательства повлекло также взыскание с предпринимателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя гражданина ФИО3 в размере 5000 руб. и расходов по госпошлине в размере 614 рублей 60 копеек, которые являются судебными расходами по делу и не могут быть отнесены к убыткам, которые взыскиваются в рамках гражданско-правовых отношений.

Понятие убытков, определение их размера и порядок взыскания с лица, причинившего вред, регулируются статьями 15, 16 ГК РФ, а также нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (в данном случае статями 1064, 1081, 1082 ГК РФ).

Вопросы, касающиеся порядка уплаты госпошлины и распределения расходов по ее уплате между сторонами, регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку решение вынес суд общей юрисдикции), то есть относятся к сфере публичных правоотношений.

Данная позиция находит отражение и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г., в котором указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, истец не представил в суд документы, свидетельствующие об уплате штрафа и государственной пошлины, подлежащих уплате по решению суда общей юрисдикции.

Требования истца в части взыскания убытков в сумме 7000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку понесение истцом убытков в данной сумме ничем не подтверждено.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 1542 рубля, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1541 рубль 76 копеек. Государственная пошлина в размере 24 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стати 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1040 рублей 96 копеек, на ответчика - 500 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Веста" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 12 520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе: стоимость стиральной машины в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, стоимость установки стиральной машины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 26 024 (двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе составляющих штрафные санкции в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2008 г. № 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П.Славинский.