Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Эверест-Турбосервис» (далее – истец, ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электропривод» (далее – ответчик, АО) о признании недействительным соглашения о порядке использования сообладателями патента № 65009 (к договору № 1508/2005 от 03.05.2005) от 02.03.2012.

Истец на исковых требованиях настаивает. Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанное соглашение является дарением, что запрещено между коммерческими организациям, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика при заключении указанного соглашения.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлено следующее.

03.05.2005 между ЗАО (заказчик) и АО (исполнитель) был заключен договор № 1508/2005 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – договор № 1508/2005), предметом которого являлось выполнение ОКР по теме «Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК016СТтНК-16-18СТ (далее – стартеры).

По результатам выполненных работ был получен Патент № 65009, сообладателями которого являются истец и ответчик.

17.06.2006 дополнительное соглашение № 1 к договору № 1508/2005 о порядке использования результата ОКР (далее – Соглашение № 1).

Согласно пункту 8.1 конструкторская документация, выпущенная в процессе выполнения ОКР является собственностью ЗАО и АО. При этом АО будет являться держателем подлинников документации, а ЗАО – учтенных экземпляров технической документации.

Согласно пункту 8.3 ЗАО имеет исключительное право на реализацию и продвижение на рынке стартера от своего имени и на условия пункта 8.4.

АО обязано изготавливать и поставлять ЗАО стартеры.

Распределение прибыли определено пунктом 8.4.

02.03.2012 между сторонами было заключено соглашение о порядке использования сообладателями патента № 65009 (к договору № 1508/2005 от 03.05.2005) от 02.03.2012 (далее – спорное Соглашение).

Пунктом 1 спорного Соглашения патентообладатели изменили порядок использования изобретения: каждая из сторон имеет право на самостоятельное использование изобретения в условиях собственного производства или путем продажи лицензий; без ограничения реализовывать и продвигать на рынке изделия, изготовленные с помощью патента.

Согласно пункту 2 доходы, полученные от использования изобретения, являются собственностью той стороны, которая изготовила и реализовала продукцию по патенту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу № А28-4424/2013 178/22 исковые требования ЗАО к АО о взыскании денежных средств и запрете реализации продукции были частично удовлетворены. При отказе в удовлетворении требований (в части) суд исходил из наличия между сторонами спорного Соглашения.

Посчитав, что указанным Соглашением нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяется соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сообладателями патента № 65009 (к договору № 1508/2005 от 03.05.2005) от 02.03.2012.

Таким образом, как соглашение № 1, так и спорное Соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями Кодекса.

При этом Кодекс не содержит запрета на неоднократное изменение условий использования исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом согласно пункту 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что АО, заключая указанное спорное Соглашение действовало недобросовестно, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания Соглашения следует, что сообладатели имеют право на самостоятельное использование изобретения в условиях собственного производства или путем продажи лицензий; без ограничения реализовывать и продвигать на рынке изделия, изготовленные с помощью патента.

Фактически истец, заявляя о недействительности договора на основании статей 10, 168 Кодекса, в качестве довода приводит то обстоятельство, что у него отсутствует техническая документация на стартер, а также техническая возможность самостоятельно (без использования технических мощностей ответчика) производить и реализовывать продукцию.

Однако по условиям договора № 1508/2005 истец не лишен права на техническую документацию на стартер. Доказательств того, что у него она отсутствует, либо ответчик чинит какие-либо препятствия в ее получении, в материалы дела не представлено.

Отсутствие же у истца технической возможности (по его утверждению) самостоятельно производить и реализовывать изделие не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика, а также о занятии им монополистического положения на рынке.

Также необходимо указать, что каких-либо доказательств вышеизложенного, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод истца о том, что единоличный исполнительный орган истца, заключая спорное Соглашение действовал в ущерб последнему, о чем было известно контрагенту – ответчику, в материалы дела не представлено.

Также необходимо указать, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 по делу № А65-20753/2014, оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, факт того, что заключая спорное Соглашение, единоличный исполнительный орган истца действовал в ущерб последнему, не установлено.

Ссылка истца на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из содержания спорного Соглашения (статья 431 Кодекса) следует, что заключая указанное соглашение, сообладатели патента только изменили условия использования патента, что соответствует требованиям статьи 1229 Кодекса.

Доказательств наличия иных оснований, с учетом презумпции оспоримости сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), для признании спорного Соглашения недействительным истцом не представлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский