Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107450,<...>), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>), Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 39 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2014,

ответчиков – ФИО2, по доверенности от 14.09.2012, ФИО3, по доверенности от 24.06.2014 № 84,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (далее - Росстат), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее – Кировстат), Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК) о взыскании 39 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 59 000 рублей, включив в сумму убытков расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Первомайским районным судом города Кирова жалобы Кировстата на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; в обоснование заявленных требований представил суду договор об оказании юридических услуг от 04.03.2014, акт приема – передачи оказанных услуг от 04.03.2014, расходный кассовый ордер от 04.03.214 № 6, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 39 000 рублей, дополнительное соглашение от 07.06.2014 к договору об оказании юридических услуг, акт приема – передачи оказанных услуг, подписанный сторонами 10.08.2014, и расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Кировстат и УФК иск не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Росстат направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет решение вопроса о правомерности исковых требований о взыскании 59 000 рублей убытков на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом « О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (приложение № 6. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2014 год) главным распорядителем средств, предусмотренных на финансирование деятельности территориальных органов Росстата, является Федеральная служба государственной статистики (глава 157), надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в данном споре, суд считает Федеральную службу государственной статистики.

В судебном заседании установлено следующее:

07.02.2014 должностным лицом Кировстата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 19. Протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 67 Кировской области для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 14.04.2014 мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова (далее – постановление мирового судьи), оставленным без изменения решением Первомайского районного суда города Кирова (дело № 12-320/14) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Интересы истца в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в Первомайском районном суде при рассмотрении жалобы Кировстата на постановление мирового судьи представлял ФИО1 на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 04.03.2014 и дополнительного соглашения к указанному договору от 07.06.2014 договор на оказание юридических услуг (далее – договор); всего стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 59 000 рублей.

Истец оплатил представителю ФИО1 оказанные юридические услуги в размере 59 000 рублей (расходные кассовые ордера от 04.03.2014 № 6 на сумму 39 000 рублей и от 10.10.2014 № 10 на сумму 20 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика 59 000 рублей, уплаченных им представителю ФИО1, считая данные расходы убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц Кировстата.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя, участвующего в качестве защитника в административном производстве, которые должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что убытки истца возникли в связи с понесенными им расходами, связанными с рассмотрением дела мировым судьей и районным судом в качестве апелляционной инстанции, суд считает необходимым применить положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя относятся с судебным издержкам, которые подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении истца, полученные на основании запроса арбитражного суда от мирового судьи судебного участка № 67, учитывая объем проделанной представителем работы (составление возражений по делу об административном нарушении, составление дополнений к возражению, составление возражений на апелляционную жалобу), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, в том числе: при рассмотрении дела мировым судьей в размере 14 000 рублей и при рассмотрении жалобы районным судом в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107450,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) убытки в сумме 23 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина