Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 4318002173, ОГРН: 1144329000287, адрес: 613710, Россия, Кировская область, г. Мурашинский район, г. Мураши, ул. Азина, д. 8, кабинет 1)

к отделению судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Володарского, д. 4А), и.о. начальника отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу по Мурашинскому району Прокопенко Е.А. (адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Володарского, д. 4А), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57)

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (ИНН 4318004727, ОГРН 1184350011086, адрес: 613711, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Маяковского, 6, офис 12),

третье лицо: администрация Мурашинского городского поселения (ИНН: 4318003392, ОГРН: 1054305512580, адрес: 613711, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. К. Маркса, д.28, 110)

о признании незаконным постановления от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер; о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, неприменении обеспечительных мер; о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в части непринятия исчерпывающих мер по исполнению решения арбитражного суда

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Калинина К.И., по доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УФССП России по Кировской области – Кирилловой Н.В., по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

ОСП по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кирилловой Н.В., по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Тепло-Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП по Мурашинскому району), и.о. начальника отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу по Мурашинскому району Прокопенко Е.А. (далее – ответчик, старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления ОСП по Мурашинскому району от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер (неприменения обеспечительных мер); о признании незаконным бездействия ОСП по Мурашинскому району в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, неприменении обеспечительных мер; о признании незаконным бездействия ОСП по Мурашинскому району в части непринятия исчерпывающих мер по исполнению решения арбитражного суда от 08.09.2020 по делу № А28-13632/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – должник, МУП «Энергия), в качестве третьего лица - администрация Мурашинского городского поселения (далее – Администрация).

В заявлении ООО «Тепло-Энергетик» указывает, что судом принято решение истребовать у МУП «Энергия» водогрейный котел КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) и обязать передать его обществу в исправном состоянии. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2020, выдан исполнительный лист. 14.12.2020 ООО «Тепло-Энергетик» обратилось в ОСП по Мурашинскому району с ходатайством о запрете передачи водогрейного котла КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) во владение и пользование иным субъектам; о запрете прекращения права хозяйственного ведения МУП «Энергия» на названный котел; о наложении ареста в отношении спорного котла. Постановлением от 21.12.2020 ОСП по Мурашинскому району удовлетворило ходатайство частично, указав, что наложение ареста на спорный котел невозможно в связи с признанием его вещественным доказательством и приобщением к уголовному делу. Заявитель указывает, что ответчиком совершаются действия, направленные на передачу водогрейного котла КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) в собственность Администрации. Данные действия противоречат целям законодательства об исполнительном производстве и создают препятствия для исполнения решения суда. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

УФССП в письменном отзыве на заявление указывает, что оснований для объявления запрета на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Энергия» на водогрейный котел у судебного пристава-исполнителя не имелось. По заявлению Администрации возбуждено уголовное дело № 11801330012000102, в рамках которого спорный котел признан вещественным доказательством, выдан Администрации на ответственное хранение, установлен в муниципальной котельной, подключен к сети теплоснабжения. 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем на указанный котел в целях обеспечения сохранности наложен арест. Полагает, что в удовлетворении требования заявителя должно быть отказано. Кроме того указывает на пропуск срока для подачи настоящего заявления.

МУП «Энергия» представило письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на подписанное между Администрацией и должником дополнительное соглашение № 4 от 21.11.2020 об изъятии спорного имущества. Указывает. что МУП «Энергия» не имеет права распоряжаться названным имуществом. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Администрация отзыв на заявление не представила.

И.о. начальника ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав по Мурашинскому району Прокопенко Е.А., заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП, ОСП по Мурашинскому району в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей заявителя, УФССП и ОСП по Мурашинскому району, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 31.07.2018 следователя СО МО МВД России «Мурашинский» водогрейный котел КВр-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801330012000102.

ООО «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации, МУП «Энергия» об истребовании из незаконного владения водогрейного котла КВр-2,0КД заводской номер 0452, производство «Промэнерго-М» и обязании передать принадлежащее истцу имущество в исправном состоянии (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-13632/2018 суд обязал истребовать у МУП «Энергия» водогрейный котел КВр-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) и обязал МУП «Энергия» передать указанное имущество ООО «Тепло-Энергетик».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло-Энергетик» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А28-13632/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

08.09.2020 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-13632/2018 об истребовании у МУП «Энергия» водогрейного котла КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления), а также об обязании МУП «Энергия» передать ООО «Тепло-Энергетик» водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что постановлением администрации Мурашинского городского поселения от 13.07.2017 № 162 «О приеме в казну имущества» котел водогрейный КВ-2,0, заводской номер 0452, год изготовления 2016, включен в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра от 09.01.2019 № 1). 25.10.2018 спорное имущество передано Администрацией на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия» (приложение от 25.10.2018 № 1 к дополнительному соглашению к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.09.2018).

Суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности движимого имущества - водогрейного котла КВр – 2,0 КД, заводской номер № 0452, 2016 года изготовления, истцу – ООО «Тепло-Энергетик» на праве собственности.

28.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 036529353.

26.11.2020 ОСП по Мурашинскому району на основании исполнительного листа ФС 036529353 от 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 20568/20/43036-ИП о возложении обязанности на МУП «Энергия» передать ООО «Тепло-Энергетик» водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) в исправном состоянии.

14.12.2020 в ОСП по Мурашинскому району поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер для обеспечения решения суда по делу № А28-13632/2018, а именно:

- о запрете передачи водогрейного котла КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (216 года изготовления) во владение и пользование иным субъектам;

- о запрете прекращения права хозяйственного ведения МУП «Энергия» на названный котел;

- о наложении ареста в отношении спорного котла.

21.12.2020 заместитель начальника ОСП по Мурашинскому району вынес постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Тепло-Энергетик» в части запрета передачи водогрейного котла КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) во владение и пользование иным субъектам. В удовлетворении остальных требований общества отказано.

Согласно приговору от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области вещественные доказательства по делу, в том числе водогрейный котел КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления), следует возвратить ООО «Тепло-Энергетик».

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на водогрейный котел КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления)

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району в рамках исполнительного производства № 20568/20/43036-ИП вынесено постановление о назначении ответственными хранителями арестованного имущества: директора МУП «Энергия», главу Администрации, директора ООО «Теплоинвестплюс»; режим хранения – без права пользования имуществом.

Апелляционным постановлением от 29.06.2021 приговор от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области оставлен без изменения.

В ходе исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС 036529353 от 28.10.2020) начальником ОСП по Мурашинскому району в адрес МУП «Энергия» выдано требование в срок до 25.08.2021 в 10 час. 00 мин. передать взыскателю водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) в исправном состоянии.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20568/20/43036-ИП, из которого следует, что передача водогрейного котла КВР-2,0, КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) от должника взыскателю не произведена по причине не достижения договоренности по порядку и месту передачи, проверке исправности.

03.09.2021, 07.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем совершались действия, связанные с передачей спорного водогрейного котла заявителю.

13.01.2021 ООО «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области старшему судебному приставу по Мурашинскому району Прокопенко Е.А. о признании незаконным постановления от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, об обязании принять исчерпывающие обеспечительные меры и исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 № А28-13632/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению ООО «Тепло-Энергетик» не были приложены доказательства его направления другой стороне исполнительного производства, а именно должнику- МУП «Энергия».

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 названное заявление возвращено ООО «Тепло-Энергетик».

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 11.02.2021, указав, что 02.02.2021 в адрес Арбитражного суда Кировской области были направлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Постановлением от 06.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 о возвращении заявления по делу № А28-247/2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергетик» – без удовлетворения. При этом Второй арбитражный апелляционный суд указал, что заявитель не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления другой стороне исполнительного производства (должнику – МУП «Энергия»).

30.04.2021 заявитель вновь обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления ОСП по Мурашинскому району от 21.12.2020.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 ООО «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, об обязании принять исчерпывающие обеспечительные меры и исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 № А28-13632/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 06.04.2021 Второй Арбитражный Апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 о возвращении заявления по делу № А28-247/2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло-Энергетик» – без удовлетворения.

30.04.2021 заявитель вновь обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок для подачи заявления об обжаловании постановления ОСП по Мурашинскому району от 21.12.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указывает, что ранее поданное в арбитражный суд заявление ООО «Тепло-Энергетик» было оставлено без движения. 02.2.2021 заявитель направил в адрес арбитражного суда недостающие документы. Нарушения при подаче заявления были устранены. Но арбитражным судом заявление ООО «Тепло-Энергетик» было возвращено. Второй арбитражный апелляционный суд ставил определение Арбитражного суда Кировской области о возвращении заявления без изменения. Срок на обжалование судебного пристава составляет десять дней. ООО «Тепло-Энергетик» пропустило срок для подачи заявления в связи с тем, что этот срок не большой и в данный период заявитель обжаловал действие суда.

Из материалов дела следует, что постановление ОСП по Мурашинскому району от 21.12.2020 получено ООО «Тепло-Энергетик» 22.12.2020. В арбитражный суд с вышеназванными требованиями заявитель обратился 13.01.2021. Следовательно, до 13.01.2021 ООО «Тепло-Энергетик» было известно о нарушении его прав и законных интересов постановлением от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, а также неисполнением решения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 № А28-13632/2018.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование в судебном порядке постановления ОСП по Мурашинскому району от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, бездействия ОСП по Мурашинскому району в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, бездействия ОСП по Мурашинскому району в части непринятия исчерпывающих мер по исполнению решения арбитражного суда от 08.09.2020 по делу № А28-13632/2018 на момент обращения заявителя в суд (30.04.2021) истек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Не являются основанием для восстановления пропущенного срока оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления, а также обжалование определения арбитражного суда о возвращении заявления.

Доказательства объективной невозможности выполнения определения суда об оставлении заявления без движения заявителем не представлены. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при его первоначальной подаче в установленный срок не может быть отнесено к категории уважительных причин для пропуска срока и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого заявителя.

Подача заявления в арбитражный суд, его последующее возвращение судом, обжалование определения о возвращении заявления не прерывает и не удлиняет процессуальный срок, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано. В случае отмены определения заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 о возвращении заявления ООО «ТеплоЭнергетик» было обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд.Постановлением от 06.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 о возвращении заявления по делу № А28-247/2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергетик» – без удовлетворения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок, не приведено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд отказывает удовлетворении ходатайства ООО «Тепло-Энергетик» о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления ОСП по Мурашинскому району от 21.12.2020.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Тепло-Энергетик».

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 4318002173, ОГРН: 1144329000287, адрес: 613710, Россия, Кировская область, г. Мурашинский район, г. Мураши, ул. Азина, д. 8, кабинет 1) о признании незаконным постановления отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Володарского, д. 4А) от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер (неприменения обеспечительных мер); о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Володарского, д. 4А) в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, неприменении обеспечительных мер; о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов по Мурашинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Володарского, д. 4А) в части непринятия исчерпывающих мер по исполнению решения арбитражного суда от 08.09.2020 по делу № А28-13632/2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин