Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107996, <...>)

третьи лица - ФИО1 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), Акционерный-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000 <...>; дополнительный офис «На Дружбе» (610014, <...>))

о взыскании 5 760 476 рублей 00 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2013, ФИО3, по доверенности от 16.09.2013,

от УФССП по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 31.12.2013 № 75, ФИО5, по доверенности от 31.12.2013 № 72,

от ФССП – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО1 - ФИО1, по паспорту,

от третьего лица ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица АКБ «Вятка-банк» ОАО – ФИО6, по доверенности от 02.10.2012 № 2477,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (далее – истец, ООО «Территория цветов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.04.2013 к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) о взыскании 5 760 476 рублей 00 копеек убытков.

Иск со ссылками на положения статей 8, 12, 16, 125, 309, 310, 382, 384, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивирован тем, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком исполнительных действий правопредшественник истца (взыскатель ФИО1) был лишен возможности получить денежные средства по решению суда с третьего лица ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» (должника в исполнительном производстве) в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Доводы взыскателя о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, которые привели к возникновению убытков, сводятся к следующему: 1) судебным приставом-исполнителем был произведен арест необоротоспособного имущества, хотя в его обязанности входила проверка указанных обстоятельств при аресте; 2) при обращении взыскания на денежные средства не обращалось взыскание на денежные средства в кассе; 3) судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об обращении взыскания на безналичные денежные средства должника на счете в АКБ «Вятка-банк» ОАО не контролировал действия банка, что привело к незаконному списанию денежных средств в пользу иных кредиторов; 4) судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на дебиторскую задолженность; 5) судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на иное имущество должника; 6) судебный пристав-исполнитель несвоевременно и не в полном объеме отвечал на заявления взыскателя, не привлекал руководителя должника к ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзывах от 04.06.2013, от 09.09.2013 возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП). Представитель ФССП ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 13.05.2013 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – ООО «Торговый Дом Двенадцать месяцев», должник).

Третье лицо ФИО1 в объяснениях и в судебном заседании требования истца поддержал, на доводах истца настаивает.

Третье лицо ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» явку представителей не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв суду не представило.

Определением суда от 09.12.2013 в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее – АКБ «Вятка-банк» ОАО).

Представитель третьего лица АКБ «Вятка-банк» ОАО в судебном заседании и в отзыве от 15.01.2014 № 12-4 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что списание денежных средств со счета должника производил в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев».

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо ФИО1, представителя третьего лица АКБ «Вятка-банк» ОАО, исследовав материалы дела, установил следующее.

07.10.2010 определением Ленинского районного суда г. Кирова приняты обеспечительные меры по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» о взыскании 6000000 рублей 00 копеек, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев», в пределах суммы исковых требований; возбуждено исполнительное производство.

12.10.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на коньяк «Сана» 5-летний (13771 бутылок, по цене 295 рублей за 1 бутылку) и коньяк российский пятилетний «Сармак» (8870 бутылок, по цене 300 рублей за 1 бутылку), всего на сумму 6723445 рублей 00 копеек (т. 2 Исполнительного производства л.д. 49).

В материалах исполнительного производства имеется договор поставки от 30.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (поставщик) и ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» (покупатель), счет-фактура и товарная накладная от 11.08.2009 № 1079, по которой покупателю передан коньяк «Сармакъ» и «Сана» в количестве 15000 бутылок каждый, а также справки к товарно-транспортным накладным от 14.05.2009, удостоверения о качестве и безопасности от 14.05.2009 № 94 и № 95, сертификаты соответствия сроком с 17.12.2008 по 17.12.2009 (коньяк «Сана») и сроком с 24.12.2008 по 24.01.2010 (коньяк «Сармак») (т. 2 Исполнительного производства л.д. 26, 27, 29-38).

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем получены объяснения исполнительного директора ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев», согласно которым у организации имеется дебиторская задолженность в размере 7160000 рублей, иным имуществом организация не располагает (т. 4 л.д. 43-44).

15.10.2010 получены объяснения взыскателя ФИО1, который сообщил судебному приставу-исполнителю, что с арестом коньяка «Сармакъ» и «Сана» согласен, не согласен с оценкой данной алкогольной продукции, поскольку входящие цены на указанный коньяк составляют до 150 рублей за 1 бутылку (т. 4 л.д. 45).

16.11.2010 определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена обеспечительных мер, исключен арест денежных средств, сохранен арест имущества ответчика ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев».

18.01.2011 Ленинским районным судом г. Кирова было принято решение о взыскании с ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» в пользу ФИО1 6001000 рублей 00 копеек (т. 2 Исполнительного производства л.д. 195-198). 17.03.2011 указанное решение было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, вступило в законную силу (т. 2 Исполнительного производства л.д. 193-194).

28.03.2011 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

01.04.2011 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, должнику (ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев») предоставлен срок для принудительного исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 68).

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ «ВЯТКА-БАНК» (т. 4 л.д. 70). Согласно отметке банка указанное постановление получено 28.04.2011.

В период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие действия для исполнения судебного акта:

- направлялись запросы о наличии имущества и осуществлении деятельности в ИФНС России по г. Кирову, Департамент предпринимательства и торговли Кировской области, Росалкогольрегулирование, Росреестр и другие (т. 1 Исполнительного производства л.д.14, 15, 21, 27, 56-68, 120, т. 2 Исполнительного производства л.д. 28, 174-175, 199, 202, т. 8 Исполнительного производства);

- производилась работа по установлению дебиторской задолженности должника (т. 1 Исполнительного производства л.д. 13, 47-55, 69-71, 83-104, 123-155, т. 2 Исполнительного производства л.д. 74-132, 139, 200, 201, 222-228, т.т. 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 Исполнительного производства, т. 12 Исполнительного производства л.д.3-22);

- получены объяснения работников и руководителя должника (т. 2 Исполнительного производства л.д. 158-159, 165-166, 176-179, 216-217, т. 12 Исполнительного производства л.д. 1, 2 и др.).

18.05.2011 определением Ленинского районного суда г. Кирова исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением в суд общества с ограниченной ответственностью «Бриз» с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (т. 12 Исполнительного производства л.д. 174).

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест контрольно-кассовой машины должника (т. 12 Исполнительного производства л.д 194).

08.06.2011 определением Ленинского районного суда г. Кирова установлена неясность ранее вынесенного определения от 18.05.2011, в связи с чем суд разъяснил, что исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в части обращения взыскания на арестованное имущество (коньяк «Сана» и «Сармак») (т. 12 Исполнительного производства л.д. 175).

16.09.2011 определением Ленинского районного суда г. Кирова исполнительное производство было возобновлено в полном объеме (т. 12 Исполнительного производства л.д. 244).

26.09.2011 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество (коньяк «Сана» и коньяк «Сармак») передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 2 Исполнительного производства л.д. 50-52).

Письмом от 07.10.2011 № 07-8733 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области сообщило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, что для продажи имущества необходимо наличие заверенных должником копий документов: товарной накладной, счет фактуры, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладной, а также экспертного заключения о легальности, качестве и безопасности алкогольной продукции (т. 2 Исполнительного производства л.д. 140).

25.10.2011 письмом № У4-04-11/7610 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу сообщила Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, что указанная в запросе алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, находится в незаконном обороте, подлежит конфискации и уничтожению (т. 1 Исполнительного производства л.д. 30).

19.01.2012 ЭКЦ УМВД России по Кировской области было проведено исследование, результаты которого были оформлены справкой № 5425, из которой следует, что представленные на исследование коньяки «Сармакъ» и «Сана» не соответствуют ГОСТ (т. 4 л.д. 129-132).

16.08.2012 арест с имущества должника (коньяк «Сана» и коньяк «Сармак») был снят в связи с получением справки ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 19.01.2012 № 5425, из которой следует, что коньяк не соответствует нормативным требованиям.

11.09.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» признано виновным в том, что допустило оборот алкогольной продукции, содержащей сведения, которые не соответствуют информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета оборота алкогольной продукции, в связи с чем изъятая продукция (коньяк «Сана» и коньяк «Сармак») подлежит конфискации (т. 4 л.д. 165-167).

06.02.2013 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 4 л.д. 197).

18.03.2013 между ФИО1 (цедент) и ООО «Территория цветов» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) с Приложением № 1, по которому к цессионарию перешли права требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2011, а также права требования с Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) убытков в размере 5760476 рублей, составляющих сумму не полученных цедентом с должника (ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев») денежных средств в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 31-33).

Полагая, что ответчик своими действиями (бездействием), выразившимся, в конечном счете, в неисполнении судебного акта, причинил взыскателю убытки, истец обратился в арбитражный суд с избранным способом защиты.

Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле истцом были названы обстоятельства, в результате которых судебный акт не был исполнен. Судом первой инстанции данное требование рассматривается с учетом сформированной истцом позиции о противоправности перечисленных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод истца о противоправном аресте необоротоспособной алкогольной продукции, суд пришел к следующим выводам.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В то же время специальные требования по проведению экспертиз по безопасности, легальности имущества, подлежащего аресту, Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах не установлены, следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться общими положениями действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 абзац 1).

Согласно статьям 2, 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

К документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В материалах исполнительного производства имеются лишь копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортные накладные отсутствуют, а следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был на момент ареста проверить наличие указанных документов.

Однако суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что сам по себе арест нелегальной продукции находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, поскольку истец связывает своевременное установление факта ареста нелегальной спиртосодержащей продукции с возможностью обратить взыскание на иное имущество должника.

Рассматривая указанный довод (о возможности обращения взыскания на иное имущество должника), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности должнику иного имущества, которое на которое судебным приставом-исполнителем могло было быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

Однако истцом не представлены доказательства принадлежности иного имущества должнику на праве собственности, а также нахождения указанного имущества в легальном обороте.

Сведения, предоставленные контролирующими органами, о полученной должником прибыли, реализованных декалитрах спиртосодержащей продукции, сами по себе предметом взыскания не являются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не было установлено наличие имущества, которое фактически находилось в собственности должника, в частности спиртосодержащей продукции, находящейся в легальном обороте (с необходимыми сопроводительными документами), а также доказательства фактического наличия легального имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, истцом не представлены.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие указанного имущества.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая довод истца о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, поскольку право на получение дебиторской задолженности передано должником по договорам уступки права требования ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» (иной организации с аналогичным названием) (например, т. 6 Исполнительного производства л.д. 73-124, т. 7 Исполнительного производства л.д. 133-157).

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право оспаривания сделок по уступке права требования предоставлено заинтересованным лицам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится, поскольку участником материальных гражданских правоотношений, возникающих между должником и взыскателем, должником и ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» (цесссионарий по договорам уступки права требования), должником и его покупателями, не является.

Взыскатель с указанными требованиями в суд не обращался, соответствующие сделки судом недействительными не признавались, последствия признания их недействительными не применялись.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о принадлежности ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» определенного имущества на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем могло было быть обращено взыскание, однако не было обращено.

Также суд не может согласиться с доводом о незаконности бездействий пристава в связи с отсутствием обращения взыскания на наличные денежные средства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом из буквального толкования указанной нормы не следует, что первоначально обращение взыскания производится на наличные денежные средства, что соответствует положениям части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым кончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также из кассовой книги (т. 2 Исполнительного производства л.д 4, т. 12 Исполнительного производства л.д. 23-69), выписки АКБ «Вятка-банк» ОАО о движении денежных средств должника по счету (т. 1 Исполнительного производства л.д. 24, 25), имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что поступавшие в апреле-мае 2011 года в кассу должника денежные средства (до момента ареста кассового аппарата 20.05.2011) передавались в банк, а следовательно, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на безналичные денежные средства обеспечили применение указанной меры принудительного исполнения.

При этом представленные суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову письмом от 15.11.2013 № 31-50/036835 сведения о снятом фискальном отчете за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 с суммой 8760842,39 рублей не позволяют установить, в какой конкретно период происходило получение наличных денежных средств должником, а следовательно, не позволяют определить, имелась ли у судебного пристава-исполнителя реальная возможность обращения взыскания на наличные денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства (т. 5 л.д. 61).

Относительно доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении АКБ «Вятка-банк» ОАО постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу Закона об исполнительном производстве обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа, штрафных санкций.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения банком требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен лишь полномочиями по привлечению банка к ответственности, однако возможностью распоряжаться денежными средствами на счете должника в банке он не обладает.

Напротив, кредитные организации, не являясь государственными органами, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, наделены публичными полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. Вследствие изложенного в том случае, если истец считает действия АКБ «Вятка-банк» ОАО по очередности списания денежных средств незаконными, он вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков к указанному лицу.

Также суд считает, что не имеют правового значения доводы истца о неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с получением заявления от 15.10.2010 о несогласии с оценкой арестованной алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На момент получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя обращение взыскания на имущество должника не производилось, решение суда не вступило в законную силу, а следовательно, положений об обязательной оценке в отношении указанного имущества Закон об исполнительном производстве не содержит.

Аналогичным образом суд оценивает довод истца о незаконном приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18.05.2011 по 16.09.2011.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено и возобновлено определениями Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель полномочиями по приостановлению исполнительного производства не обладает, по данному делу приостановление производства судебным приставом-исполнителем не производилось, определение Ленинского районного суда г. Кирова о приостановлении производства по делу взыскателем не обжаловалось, вступило в законную силу и правомерно исполнялось (в части) участвующими в исполнительном производстве лицами и судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о несвоевременном розыске руководителя должника, его несвоевременном привлечении к ответственности, несовершении действий по рассмотрению заявлений взыскателя не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими убытками. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, суду не представлены.

Требования истца о проведении судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, обязательных для принудительного исполнения решения суда, не конкретизированы и не позволяют суду оценить конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполниителя.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, приведших к возникновению убытков.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, заявленными истцом.

Кроме того, должник по исполнительному производству не ликвидирован, несостоятельным (банкротом) не признан, а следовательно, принципиальная возможность исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны противоправность действий, наличие убытков и причинно-следственная связь противоправности действий (бездействий) с наступившими последствиями, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета 51802 (пятьдесят одну тысячу восемьсот два) рубля 38 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева