Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржавиным А.В., индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, г.Киров, Кировская область, ул.Блюхера, д.52А), о расторжении договора и взыскании 8 314,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-адвоката Ускова Л.Л., по ордеру № 305 от 06.06.2016 и доверенности от 09.03.2015,

ответчика-Казанцева А.Ю., по доверенности от 18.08.2016,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газосвет» (далее – ответчик, ООО «Компания Газосвет») о взыскании 8 109 рублей убытков за ненадлежащее изготовление баннера по заказу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,64 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 395, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы

ненадлежащим качеством баннера, выполненного по заказу истца.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает, указывает, что перед изготовлением баннеразаказчик был уведомлен о несоответствии направленного заказчиком макета требуемым качествам интерьерной печати, однако заказчик дал утвердительный ответ о продолжении печати баннера в соответствии с представленным макетом, таким образом, считает, что сторонами согласованы индивидуальные свойства результата работы и заказчик не может предъявлять требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Также отмечает, что ссылка истца на помятость баннера является несостоятельной, поскольку в тепле баннер выпрямился.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.12.2015 истцом ответчику был сделан заказ на изготовление баннера 450 г/м.кв с разрешением печати 720 dpi, размером 5450 х 3130 мм с последующей установкой на готовом баннере люверсов диаметром 12 мм с интервалом 500 мм, ответчику направлен макет баннера.

На основании счета на оплату от 10.12.2015 № 709 платежным поручением от 10.12.2015 № 1429 истец перечислил ответчику в порядке предоплаты за заказсумму 8 109 рублей.

Изготовленный баннер был доставлен заказчику 15.12.2015.

При приемке выполненного заказа в результате осмотра баннера заказчиком были обнаружены следующие недостатки: несоответствие баннера согласованному при приемке заказа размеру; несоответствие интервалов между люверсами согласованному при приемке заказа интервалу; наличие растрескиваний и расслоений верхнего лакокрасочного покрытия баннера; некачественная склейка (сварка) швов баннера; несоответствие точности передачи цвета (цветопередача) макета и баннера; качество интерьерной цветной печати не соответствует согласованному и заявленному при приемке заказа; помятость баннера.

Представленный ответчиком акт от 14.12.2015 № 717 истец не подписал, направив ответчику посредством электронной почты претензию от 16.12.2015 №15/16п, в которой указал на существенные недостатки изготовленного по заказу баннера, препятствующие его использованию, попросил расторгнуть договор и вернуть уплаченную в порядке предоплаты денежную сумму в размере 8 109 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.12.2015 № 58 сообщил об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, так как заказ исполнен своевременно, в соответствии с заявкой, о качестве баннера в готовом виде заказчик был уведомлен перед изготовлением баннера.

24.12.2015 истец повторно направил ответчику возражения с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму.

В ответе на возражения ответчик письмом от 30.12.2015 № 60 отказал в удовлетворении требования истца.

28.01.2016 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, эксперт ООО ЭКФ «ЭКСКОН» подтвердил наличие существенных недостатков изготовленного баннера. Претензия получена ответчиком 08.02.2016 и отставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался. Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 721 ГК РФ при отсутствии договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае заказчик ИП ФИО1 предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 717 не подписал, мотивировав отказ от его подписания ненадлежащим качеством изготовленного по его заказу баннера, и попросил вернуть уплаченную сумму в размере 8 109 рублей. На указанные требования подрядчик ответил отказом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между участвующими в деле лицами возник спор относительно качества изготовленного баннера.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза спорного баннера, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»)

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО2 от 15.02.2016 № 1107/15, изготовленный рекламный баннер не соответствует макету и имеет следующие недостатки: размер баннера не соответствует заявленному размеру; люверсы установлены на разном расстоянии друг от друга - от 435 мм до 530 мм, согласно размеров на чертеже расстояние между люверсами должно быть 500 мм; люверсы установлены с перекосом; карманы обработаны с несплошностями, в результате чего образовались морщины; сварка полотен с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) - повышенная температура; плохая сварка стыка полотен – непроварка; отслоение пленочного покрытия от основания; в местах перегиба осыпание ЛКП; с изнаночной стороны повреждение полотна в виде ломаных линий, без нарушения целостности пленочного покрытия; цветопередача на баннере не соответствует цветопередаче на макетах. Использование изготовленного рекламного баннера по назначению при наличии вышеперечисленных недостатков невозможно, так как неправильно установленные люверсы не дают возможности качественной установки баннера и в процессе эксплуатации выявленные недостатки (плохая сварка, осыпание ЛКП, трещины) приведут к преждевременному выходу из строя изделия.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению не имеется. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов, требующие разъяснений неясности в заключении отсутствуют, наличия каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение эксперта обоснованно.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела документально подтвержден факт того, что изготовленный ответчиком по заказу истца баннер имеет существенные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ и препятствующие использованию баннера по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае мотивы отказа заказчика от принятия работы и подписания акта выполненных работ являются обоснованными, отказ от исполнения договора также следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 8 109 рублей на основании статей 15, 393, части 2 статьи 720, части 1 статьи 721 и части 3 статьи 723 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за изготовление баннера суммы послужило для истца основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 (с момента отказа ответчика возвратить уплаченную за изготовление баннера сумму) по 15.04.2016 в размере 205,64 рублей.

Представленный истцом расчет процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является неверным, но представляет собой меньшую сумму в сравнении с той, которая могла бы быть начислена в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании процентов в 205,64 рублей также подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения истцом расходов на исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, в материалы дела представлен кассовый чек от 19.04.2016 № 46691 на сумму 168,48 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 № 1056 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в материалы дела представлено платежное поручение от 06.05.2016 № 619 на сумму 2 000 рублей.

В силу подверженности факта несения истцом судебных расходов в сумме 17 168,48 рублей, суд признает требование о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Газосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 8109 (восемь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 (двести пять) рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 17168 (семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.