Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кировский домостроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административная комиссия)о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 № 140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО).

ООО «Кировский домостроитель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Административная комиссия в отзыве требование заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316601307.

Должностным лицом отдела милиции № 2 УВД по г. Кирову выявлено, что 14.12.2010 в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. на строящемся объекте по адресу: город Киров, улица Володарского, 157, ООО «Кировский домостроитель» велись строительные работы, доносился шум, который мешал полноценному отдыху граждан в ночное время суток.

27.12.2010 должностным лицом отдела милиции № 2 УВД по г. Кирову в отношении Общества составлен протокол № 816543 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 14.12.2010 в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. на строящемся объекте по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157 ООО «Кировский домостроитель» производились строительные работы, шум от которых мешал спокойному и полноценному отдыху граждан в ночное время. Протокол составлен при участии Булдаковой Л.Г. – представителя ООО «Кировский домостроитель», действующей на основании общей доверенности.

19.01.2011 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Первомайского района муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 140, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии Булдаковой Л.Г. – представителя ООО «Кировский домостроитель».

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО предусмотрена ответственность за следующие действия: громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов.

Действия, указанные в части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, совершенные работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО.

При привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кировский домостроитель» составлен 27.12.2010 при участии Булдаковой Л.Г. – представителя ООО «Кировский домостроитель» по общей доверенности от 27.09.2010. Доказательств уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» от 29.12.2010 № 3585 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 19.01.2011 № 140 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 4.12.2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин