Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агро Торг» (далее по тексту –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным 24.06.2013, о признании недействительным решения от 28.02.2013 № 04-2-07/1 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 838 983 рубля 00 копеек и за 4 квартал 2011 года в сумме 106 719 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, о снижении штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 102916 рублей 60 копеек в 5 раз.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Представленное заявителем уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2013 № 04-2-07/1.

По результатам проверки начальником налогового органа вынесено решение от 28.02.2013 № 04-2-07/1о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафов (штрафные санкции снижены в 2 раза), начислены НДС 1 квартал 2010 года в сумме 838 983 рубля 00 копеек и за 4 квартал 2011 года в сумме 106 719 рублей 00 копеек, соответствующие суммы пени.

Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по приобретению тракторов у ООО «Легада Холдинг».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 19.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 28.02.2013 № 04-2-07/1 частично отменено.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области в неудовлетворенной части, 06.07.2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 № 04-2-07/1.

Заявитель считает, что выполнил все условия, предусмотренные Кодексом, для применения налогового вычета. ООО «Легада Холдинг» является действующей организацией, руководитель которой наделен надлежащими полномочиями, свои обязательства по договору стороны осуществляли надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО «Легада Холдинг», направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, невозможности и отсутствия реального осуществления сделок с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении формальных расчетов без реальных затрат (в том числе при помощи различных финансово-хозяйственных схем) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не выявил. При этом ссылается на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Заявитель указывает на то, что фактическое поступление тракторов не оспаривается налоговым органом, ввод в эксплуатацию подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 и счету 01. Факт принятия на учет подтверждается товарной накладной, инвентарной карточкой, актом ввода в эксплуатацию объекта основных средств.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд установил следующее.

1. Проверкой установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2010 года в размере 838 983 рубля в результате неправомерного завышения суммы налоговых вычетов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа и начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Налоговый орган, не оспаривая наличие и использование в предпринимательской деятельности трактора New Holland Т-9030, считает, что трактор фактически приобретен у ФИО3, не являющегося плательщиком НДС, а с ООО «Легада Холдинг» оформлена схема искусственного документооборота с целью незаконного получения из федерального бюджета денежных средств в виде налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года налоговый вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Легада Холдинг» от 28.03.2010 на сумму 5 500 000 рублей, в том числе НДС 838 983,05 рублей.

В обоснование правомерности налогового вычета Обществом в ходе проверки представлены указанный счет-фактура, товарная накладная от 28.03.2010, книга покупок за 1 квартал 2010 года. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Легада Холдинг» в полном размере в период с 12.10.2010 по 21.12.2010.

Проверкой установлено, что 23.03.2009 между ООО «Лизинг-Хлынов» (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1 договора Лизингодатель приобретает имущество у ООО «Диметра», адрес: <...>,кор.а сельскохозяйственный трактор New Holland Т-9030 TJ380 на сумму 3 800 000 рублей ( в том числе НДС 579 661, 02 рублей).

Факт передачи объекта лизинга Обществу подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.05.2009.

Согласно паспорту самоходной машины 22.05.2009 транспортное средство зарегистрировано в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Советского района Кировской области за Обществом.

Уведомлением от 01.09.2009 Общество заявило о невозможности оплаты лизинговых платежей в связи с тяжелым финансовым положением.

09.09.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга. Согласно акту приема-передачи имущества от 09.09.2009 сельскохозяйственный трактор New Holland Т-9030 TJ380 возвращен Обществом лизингодателю – ООО «Лизинг-Хлынов».

На требование налогового органа ООО «Лизинг-Хлынов» представлены документы, подтверждающие приобретение спорного трактора ФИО3 по цене 3 295 000 рублей: договор купли-продажи от 09.09.2009, акт о приеме-передаче основного средства от 18.01.2010 унифицированной формы № ОС-1, счет-фактура от 18.01.2010 № 145 на сумму 3 295 000 рублей (в том числе НДС 502627,12 рублей). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «Лизинг-Хлынов» и ФИО3 задолженность по договору отсутствует.

Согласно паспорту самоходной машины ФИО3 (г.Нижний Новгород) значится собственником (владельцем) транспортного средства, дата передачи – 18.01.2010.

Согласно полученным от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Советского района Кировской области документам, представленным Обществом для регистрации сельскохозяйственного трактора New Holland Т-9030 TJ380, между ФИО3 (продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.03.2010 трактора по цене 5 500 000 рублей (в том числе НДС 990 000 рублей).

Факт передачи транспортного средства от ФИО3 Обществу подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 28.03.2010 унифицированной формы № ОС-1, согласно которому место нахождения объекта в момент передачи – <...>, который является юридическим адресом Общества. Договор и акт приема-передачи подписаны директором Общества, на документах проставлена печать заявителя.

На поручение о допросе свидетеля ФИО3 ИФНС России по Канавинскому району в г.Нижний Новгород письмом от 10.08.2012 сообщила, что ФИО3 на допрос не является.

29.12.2010 Общество подало в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин Советского района Кировской области заявление о регистрации спорного трактора.

Согласно паспорту транспортного средства, представленному в ходе налоговой проверки, предыдущим собственником данного транспортного средства с 18.01.2010 являлся ФИО3, с 28.03.2010 владельцем сельскохозяйственного трактора New Holland Т-9030 TJ380 является Общество.

Сведения о том, что собственником трактора до 28.03.2010 являлось ООО «Легада Холдинг» в паспорте самоходной машины на момент проверки отсутствовали.

По ходатайству заявителя допрошенный судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО3 подтвердил приобретение трактора у ООО «Лизинг Хлынов» и его оплату, возможно, третьими лицами. Впоследствии в феврале-марте 2010 года продал трактор какой-то нижегородской фирме, название не помнит, оплату получил наличными денежными средствами, покупатель выдал кассовый ордер, в налоговом органе по сделке не отчитывался, документов, подтверждающих данные суду показания, у него не имеется (протокол судебного заседания от 05.06.2013).

Повторно допрошенный судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО3 подтвердил показания, данные 05.06.2013, о том, что трактор продал какой-то нижегородской фирме, название которой не вспомнил. Кассовый чек, подтверждающий оплату трактора, а также документы, подтверждающие продажу и покупку трактора, он уничтожил за давностью. О размере долга ООО «АгроТорг» перед ним по договору займа от 24.08.2010 в размере 8,8 млн. рублей, возвращенной сумме и процентах, затруднился ответить (протокол судебного заседания от 07.10.2013).

Налоговым органом установлено и подтверждается заявителем, что руководителем ООО «Диметра» в период заключения договора лизинга между Обществом и ООО «Лизинг-Хлынов» был ФИО4, который в настоящее время является руководителем Общества.

Из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.06.2013), что трактор New Holland с 2008 года фактически находится на территории Общества.

Письмом от 17.07.2012 ОАО «НИТЭК», собственник здания по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО «Легада Холдинг» указало, что ООО «Легада Холдинг» никогда не арендовало помещение, договор аренды помещения или его части не заключался и свою деятельность ООО «Легада Холдинг» по указанному адресу не осуществляло.

Сопроводительным письмом ИФНС России по Приокскому района г.Нижнего Новгорода от 23.07.2012 направлены протоколы осмотра здания по юридическому адресу ООО «Легада Холдинг» от 09.06.2012 и 19.07.2012, согласно которым по адресу: <...> ООО «Легада Холдинг» не выявлено.

В ответ на запрос о проведении опроса руководителя ООО «Легада Ходлинг» представлена информация от 05.06.2012 ИФНС России по Приокскому района г.Нижнего Новгорода, что в отношении ФИО5, директора ООО «Легада Холдинг», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного Кодекса. В соответствии с письмом МФД РФ по г.Бор Нижегородской области от 02.07.2012 и рапорта участкового уполномоченного от 22.06.2012 ФИО5 по месту регистрации не находится, по неоднократно направляемым повесткам не является.

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2013 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного Кодекса: осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения. Приговором суда установлено, что с 24.06.2010 по 15.12.2011 ФИО5 приискал клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также проведении безналичных расчетов. После этого ФИО5 организовывал систематическое привлечение их денежных средств по фиктивным основаниям и размещение их на банковских счетах подконтрольных ему юридических лиц, используемых ФИО5 в качестве орудий преступления.

Приговором установлено, что денежные средства клиентов ФИО5 привлекал, в том числе, и на расчетный счет ООО «Легада Холдинг», открытый в Банке «Богородский» в период с 07.10.2010 по 15.12.2011. Так, из приговора суда следует, что на указанный счет имелись перечисления Общества за спорный трактор: 30.11.2010 по платежному поручению № 368 в размере 600 000 рублей, 07.12.2010 по платежному поручению № 372 в размере 1 000 000 рублей, 16.12.2010 по платежному поручению № 397 в размере 400 000 рублей, 21.12.2010 по платежному поручению № 400 в размере 500 000 рублей.

Приговором установлено, что в последующем ФИО5 осуществлял банковские операции, а именно: безналичные расчеты по поручениям клиентов, а также проводил кассовые операции по выдаче им наличных денежных средств. С момента зачисления указанных денежных средств на банковские счета фиктивных организаций ФИО5 становился держателем и распорядителем этих денежных средств. Клиентам гарантировалось право беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами. Он обязался перед клиентами выполнять их распоряжения и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов, а клиенты обязались оплачивать услуги ФИО5 по совершению операций с их денежными средствами в соответствии с указанными ФИО5 расценками. Обналиченные денежные средства ФИО5 использовал для выдачи клиентам взамен безналичных перечислений на счета подконтрольных ему фиктивных организаций.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФНС России «Банковские счета» у ООО «Легада Холдинг» в период с 18.01.2010 по 28.03.2010 имелся один расчетный счет в ОО «Отделении в Нижнем Новгороде» Филиала «Самара КБ «ЛОКО-Банк», согласно данным расчетного счета ООО «Легада Холдинг» расчеты по приобретению трактора за период с 18.01.2010 по 28.03.2010 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Легада Холдинг» от 15.07.2013, согласно которому спорный трактор приобретен ООО «Легада Холдинг» у ООО «Промлес» за 5 500 000 рублей, а также счет-фактура от 27.03.2010 № 000157 и товарная накладная от 27.03.2010 № 157, где поставщиком является ООО «Промлес» (КПП продавца 526001001, адрес: <...>), подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО6

Допрошенный по ходатайству заявителя в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО5, бывший руководитель ООО «Легада Холдинг», подтвердил приобретение трактора у нижегородской фирмы ООО «Промлес», которой руководили ФИО6 и ФИО7, директор и заместитель, потом поменялись, расчет за трактор произведен взаимозачетом, кто подписывал счет-фактуру, не знает. Данная сделка была отражена в бухучете ООО «Легада Холдинг», налоги по ней уплачены. ФИО4, директора заявителя, знает давно (протокол судебного заседания от 07.10.2013).

По состоянию на 16.09.2013 ООО «Легада Холдинг» по месту регистрации не обнаружено (протокол осмотра от 16.09.2013), письмо от 28.08.2013 и требование налогового органа от 11.09.2013 о представлении документов по приобретению трактора у ООО «Промлес» возвратилось с пометкой Почты России «отсутствие адресата по указанному адресу».

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается в целях допуска транспортных средств к дорожному движению (а не регистрации прав владельцев на них). Регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Порядок государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (далее Порядок), в соответствии с которым государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час: тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 16.01.1995 Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Правила), регистрации подлежат в органах гостехнадзора тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В соответствии с пунктом 2.1 названных Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины.

Согласно пункту 2.8 названных Правил регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.8.6.2 Правил при регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.8.6.1 Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

Из содержания изложенных норм права следует, что в качестве документов, имеющихся в деле и подтверждающих право собственности ФИО3 на спорный трактор, имеются договор купли-продажи от 28.03.2010, акт приема-передачи объекта основных средств от 28.03.2010 унифицированной формы № ОС-1, платежные поручения и письма ООО «Агропромтех» об оплате трактора за ФИО3, паспорт самоходной машины, который содержит заводской номер.

В связи с тем, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 не влияет на возникновение за ним права собственности на спорный трактор.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство ООО «Легада Холдинг» и ООО «Промлес», между тем имеются два договора купли-продажи от одной даты с ФИО3 и ООО «Легада Холдинг», два акта-приема передачи основного средства от 28.03.2010, переданных одновременно ФИО3 и ООО «Легада Холдинг» в адрес Общества.

На момент составления счета-фактуры от 27.03.2010 № 000157 адрес ООО «Промлес» был: <...>, КПП, соответствующий региону продавца - 333801001. Данный адрес и КПП имели место до 10.08.2011, после чего ООО «Промлес» сменило юридический адрес, КПП и руководителя. В связи с тем, что указанные в счете-фактуре реквизиты соответствуют данным ЕГРЮЛ после 10.08.2011, указанные в ней сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО6 (протокол допроса от 25.09.2013) показал, что во время приобретения трактора в марте 2010 года не работал в ООО «Промлес», реализовывался ли трактор впоследствии ООО «Легада Холдинг», не может знать, доверенностей на представление интересов организации не выдавал. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 являлся руководителем ООО «Промлес» до 10.08.2011.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ООО «Промлес» и ФИО6 не знаком (протокол судебного заседания от 07.10.2013) .

К показаниям бывшего руководителя ООО «Легада Холдинг» ФИО5, данным в судебном заседании 07.10.2013, суд относится критически, так как согласно приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2013 ООО «Промлес» являлось клиентом ФИО5 в преступной деятельности, денежные средства ООО «Промлес» перечислялись в адрес ООО «Оптовик» (страница 56 приговора), ООО «Айдахо Индастри» (страница 58 приговора), после чего обналичивались путем выдачи бывшему руководителю ООО «Промлес» ФИО8, на счет которого было произведено перечисление 56 раз на сумму 16 165 810 рублей (страницы 59-78 приговора).

Согласно информации налогового органа и письму ИФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 18.09.2013 удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года ООО «Легада Холдинг» составил 99,9%.

При вынесении решения суд учитывает тот факт, что директор Общества ФИО4, ФИО5 (ООО «Легада Холдинг»), ФИО9 (ООО «Промлес» - с 10.08.2011), ФИО3 были знакомы друг с другом в период проведения сделок с трактором, а ФИО3 согласно штатному расписанию по состоянию на 01.04.2013 является коммерческим директором Общества, а в течение 2012 года получал вознаграждение от заявителя за выполнение трудовых обязанностей согласно справке формы 2-НДФЛ.

Согласованность действий указанных лиц и формальность произведенных между ними сделок суд усматривает и в том, что трактор с 2008 года, со слов директора Общества, не покидал его территорию. Все участники сделок: со слов ФИО3, нижегородская фирма, ООО «Промлес» (Владимирская область), ООО «Легада Холдинг» (г.Нижний Новгород), приобретая транспортное средство за 5 500 000 рублей, не удостоверились в его реальности, исправности и самоходных качествах.

Никто из указанных лиц не зарегистрировал транспортное средство, так как согласно пункту 2.8.6.1 Правил при государственной регистрации необходимы документы, подтверждающие право собственности на машину.

В связи с данными обстоятельствами суд критически оценивает доводы заявителя о реальных хозяйственных операциях с ООО «Легада Холдинг», которое является согласно приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2013 фиктивной организацией, созданной для ведения незаконной банковской деятельности.

Обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственной операции, совершенной между заявителем и ООО «Легада Холдинг» по приобретению трактора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При осуществлении сделки купли-продажи одного и того же трактора с ФИО3 и одновременно с ООО «Легада Холдинг», Общество не могло не понимать, что у одного из продавцов не имеется законных оснований на транспортное средство. Проявляя должную осмотрительность, Общество должно было удостовериться в наличии у продавцов правоустанавливающих документов.

Договор купли-продажи от 29 марта 2010 года транспортного средства, заключенный между Обществом и ООО «Легада Холдинг», не был представлен ни проверяющим, ни в вышестоящий орган, представлен Обществом только в суд.

В судебном заседании от 16.07.2013 Обществом представлено письмо ООО «Легада Холдинг» о том, что спорный трактор приобретен у ООО «Промлес». На вопрос суда директор Общества пояснил, что письмо передано людьми на трассе (протокол судебного заседания от 16.07.2013).

В адрес суда 23.10.2013 ООО «Легада Холдинг» направлено письмо, в котором имеются бухгалтерская справка от 17.10.2013 ООО «Промлес», подписанная директором ФИО10, счет-фактура от 27.03.2010 № 157 и товарная накладная от 27.03.2010, подписанные от ООО «Промлес» директором и бухгалтером ФИО10, в которых изменен юридический адрес ООО «Промлес» и КПП, акт взаимозачета от 27.03.2010, составленный между ООО «Легада Холдинг» и ООО «Промлес», указанные документы заверены подписью ФИО11, директора ООО «Легада Холдинг».

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применяя части 1 и 2 статьи 64, статью 68, части 1 и 8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 АПК РФ, суд считает их недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, счет-фактура № 157 и товарная накладная от 27.03.2010 подписаны ФИО10, который не являлся руководителем и бухгалтером ООО «Промлес» в указанный период; акт взаимозачета от 27.03.2010 подписан со стороны ООО «Промлес» заместителем генерального директора ФИО9, который согласно справки формы 2-НДФД в 2010 году не являлся работником ООО «Промлес».

При установленных судом по данному делу и приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.05.2013 обстоятельствах суд критически относится к документам Общества, которые представляются в судебное заседание и не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни в вышестоящий орган.

Кроме того, суду представлен паспорт сельскохозяйственного трактора New Holland Т-9030 TJ380, где по сравнению с первоначально представленным ПТС налоговому органу в ходе проверки, после отметки о регистрации трактора за Обществом имеется печать и подпись ООО «Легада Холдинг» в качестве прежнего собственника (владельца). Как пояснил заявитель, указанная отметка проставлена после проведения выездной налоговой проверки (протокол судебного заседания от 05.06.2013). Однако, данная отметка в отсутствие регистрации транспортного средства за ООО «Легада Холдинг» и правоустанавливающих документов не имеет правового значения.

Сопроводительное письмо ООО «Легада Холдинг» в адрес Общества без номера и даты само по себе не может являться доказательством реальности сделки.

Приобретение налогоплательщиком товаров у физических лиц, даже если в цену товара была включена сумма НДС, не дает налогоплательщику оснований для возмещения из бюджета уплаченных физическим лицам (фактически являвшимися продавцами) сумм НДС. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку продавцов юридического лица с целью неправомерного применения налогового вычета и уменьшения к уплате в бюджет НДС.

2. Проверкой установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2011 года в размере 106718 рублей 64 копейки в результате неправомерного завышения суммы налоговых вычетов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа и начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Налоговый орган, не оспаривая наличие и использование в предпринимательской деятельности трактора Беларус 82.1, считает, что Общество объективно не могло приобрести трактор у ООО «Легада Холдинг» в 4 квартале 2011 года, так как транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации от производителя-импортера в 2012 году.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года налоговый вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Легада Холдинг» от 26.12.2011 на сумму 696 600 рублей, в том числе НДС 106718 рублей 64 копейки.

В обоснование правомерности налогового вычета Обществом в ходе проверки представлены указанный счет-фактура, договор купли-продажи от 26.12.2011, акт приема-передачи от 26.12.2012, книга покупок за 4 квартал 2011 года). Оплата произведена на расчетный счет ООО «Легада Холдинг» в полном размере в период с 12.10.2010 по 21.12.2010.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легада Холдинг» (Продавец) и Обществом (Покупатель) 26.12.2011 заключен договор купли-продажи товара, в том числе трактора «Беларус 82.1».

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 трактор передан Обществу 26.12.2011, ООО «Легада Холдинг» выставлен счет-фактура на сумму 3 363 000 рублей, в том числе на трактор «Беларус 82.1» по цене 696 600 рублей, в том числе НДС 106718 рублей 64 копейки.

Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Легада Холдинг» в феврале 2012 года.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, представленному заявителем налоговому органу в ходе проверки, Общество по указанной сделке приобрело трактор «Беларус 82.1», год выпуска 2011, заводской номер (рама) 8081322025, двигатель № 662771, предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод». Первым собственником трактора является ООО «Торговый дом «МТЗ-Сибирь».

На поручение налогового органа об истребовании документов от 13.07.2012 ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» представлены контракт от 15.11.2011 с РУП «Минский тракторный завод» на поставку трактора, товарно-транспортная накладная от 09.01.2012, а 10.01.2012 ввезен на территорию Российской Федерации.

Согласно счету-фактуре от 23.01.2012 № 36 и товарной накладной от 23.01.2012 № 36 спорный трактор отгружен ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» в адрес ООО «СмолТехАгро».

На поручение налогового органа об истребовании документов от 17.08.2012 ООО «СмолТехАгро» представлены договор от 13.02.2012, акт приема-передачи от 13.02.2012, счет-фактура от 13.02.2012 № 45, товарная накладная от 13.02.2012 № 45, подтверждающие отгрузку трактора в адрес ООО «Доминант».

На поручение налогового органа об истребовании документов от 13.07.2012 ООО «Доминант» представлены договор купли-продажи от 20.01.2012, акт приема-передачи трактора от 13.03.2012 с заводской номер (рама) 8081322025, двигатель № 662771, предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод», счет-фактура от 07.03.2012.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники данное транспортное средство зарегистрировано за Обществом 28.03.2012.

Установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что Общество не имело объективной возможности приобрести спорный трактор в 4 квартале 2011 года, так как таможенную границу Республики Беларусь транспортное средство пересекло в январе 2012 года, перепродажи трактора от одного покупателя к другому совершены в 2012 году, продавцом Общества – ООО «Легода Холдинг» спорный трактор приобретен также в 2012 году.

Следовательно, применение налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года неправомерно.

Довод заявителя о том, что ООО «Легада Холдинг», обнаружив дефекты при отгрузке трактора, заменило на другой этой же марки, отклоняются, так как и в таком случае в 4 квартале 2011 года трактор не мог быть заменен на трактор 2012 года выпуска.

3. По требованию заявителя о применении смягчающих обстоятельств и снижению штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 102916 рублей 60 копеек в 5 раз.

Судом установлено, что при вынесении решения налоговым органом уже снижен размер штрафных санкций в 2 раза, в том числе в связи с обстоятельствами, заявленными Обществом на стадии возражений к акту. Данные обстоятельства Общество приводит вновь в качестве смягчающих. У суда не имеется оснований переоценивать выводы налогового органа в указанной части.

Реорганизация Общества в форме присоединения СПК (колхоз) «Кашнурский» не подтверждена документально.

То обстоятельство, что заявитель в добровольном порядке уплатил недоимку по налогу на прибыль опровергается имеющимися в деле доказательствами: требованием об уплате налогов от 23.04.2013. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, уплата налогов, пени и штрафов после направления требования является исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в ходе выполнения налоговым органом процедур бесспорного взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что постановлением Администрации МО Советский муниципальный район Кировской области от 30.07.2013 № 777 «О введении режима чрезвычайной ситуации» ООО «АгроТорг» является сельскохозяйственным предприятием, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аномальных неблагоприятных для растениеводства агрометеорологических условий, сложившихся в период с июня по июль 2013 года. Указанное обстоятельство вместе с участием Общества в качестве лауреата в номинации «Лучший налогоплательщик 2013 года» суд признает смягчающими ответственность и снижает размер штрафных санкций до 70000 рублей 00 копеек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Торг» (юридический адрес: 613340, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (юридический адрес: 611340, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) от 28.02.2013 № 04-2-07/1 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32916 (тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (юридический адрес: 611340, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Торг» (юридический адрес: 613340, РОССИЯ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2013, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских