Гражданский кодекс часть 1

к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625003, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420107, <...>), ФИО4 (адрес: 610006, ФИО8ская область, г. ФИО8),

заинтересованные лица: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610001, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610020, <...>)

о признании незаконными действий по оценке и продаже имущества

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – заявитель, должник, ООО «Вятка Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отделение СП по Первомайскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (далее – ООО «Арт Реал»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Заинтересованными лицами по делу являются департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – МОИФНС № 14).

В заявлении и в дополнениях к заявлению ООО «Вятка Инвест» указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на все три объекта незавершенного строительства, поскольку арест был явно несоразмерен долговому обязательству заявителя (многократно его превышал).

Заявитель ссылается на то, что специалистом-оценщиком ООО «Аскерли» по постановлению судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества заявителя, согласно отчету от 16.06.2020 г. №431/464 рыночная стоимость всех объектов недвижимости составила 5 706 000 рублей. Указанная оценка имущества является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов. При этом заявитель не имел возможности оспорить стоимость объектов определенную оценщиком привлеченным судебным приставом-исполнителем, поскольку ООО «Вятка Инвест» не было извещено о совершении исполнительских действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги трех объектов недвижимого имущества, общей стоимостью более чем в четыре раза превышающей остаток задолженности, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права заявителя. Действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются незаконными и необоснованными.

ООО «Вятка Инвест» ссылается на то, что об оценке имущественного права, об объявлении торгов заявитель не извещался. О всех действиях по реализации объектов недвижимого имущества заявителю стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 27.04.2021.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

УФССП указывает, что результаты оценки не были оспорены в установленный срок. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию имущества соответствуют законодательству.

По мнению ответчика, приобщенное к делу заявителем заключение об оценке недвижимого имущества не может быть применено судом для установления новой стоимости недвижимого имущества, поскольку совершена не в целях установления стоимостных характеристик арестованного имущества для ее реализации в рамках исполнительного производства, в отличие от оценки, совершенной по государственному контракту, заключенному между УФССП и ООО «Аксерли».

Управление полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, является пропущенным и восстановлению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020 направлено должнику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Постановление возвращено обратно. Актами совершения исполнительных действий от апреля 2020 года подтверждается отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса.

ФИО4 в отзыве указывает, что по результатам состоявшихся 10.03.2021 торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО4 (в лице представителя ИИ ФИО7) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 № 66, 67, 68, подписаны акты приема-передачи документов, характеризующих имущество. 29.04.2021 в установленном действующим законодательством порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателя (ФИО4) на указанные объекты незавершенного строительства. При приобретении данных объектов недвижимости собственником ФИО4 в полном объеме оплачена стоимость имущества в соответствии с протоколами о результатах повторных торгов, а также все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на каждый объект. Обязательства по заключенным договорам выполнены покупателем в полном объеме и в срок.

По мнению ФИО4, заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию действий судебного пристава исполнителя по оценке имущества должника.

ИФНС по город Кирову в отзыве поясняет, что у ООО «Вятка Инвест» отсутствует задолженность перед бюджетом.

Департамент в отзыве указывает, что ООО «Вятка Инвест» задолженности перед бюджетом не имеет.

28.02.2022 ООО «Вятка Инвест» направило в арбитражный суд заявление об уточнении требований. Заявитель дополнительно просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24; признать недостоверным (незаконным) отчет ООО «Аксерли» об оценке объектов оценки №431/464 от 16.06.2020; истребовать в Отделении СП по Первомайскому району материалы исполнительного производства № 4675/21/43047-ИП от 06.10.2017; истребовать у пристава-исполнителя оригинал постановления о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель утверждает, что о всех действиях по реализации объектов недвижимого имущества ООО «Вятка Инвест» стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 27.04.2021.

Заявление ООО «Вятка Инвест» об уточнении требований поступило в суд 28.02.2022.

Таким образом, ООО «Вятка Инвест» пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, а также отчета ООО «Аксерли» об оценке объектов оценки №431/464 от 16.06.2020.

Кроме того, с требованиями о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества ООО «Вятка Инвест» обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании недостоверным (незаконным) отчета ООО «Аксерли» об оценке объектов оценки №431/464 от 16.06.2020 подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке (в порядке искового производства). При этом требование о признании недостоверным (незаконным) отчета ООО «Аксерли» об оценке объектов оценки №431/464 от 16.06.2020 может быть предъявлено ООО «Аксерли», а не Отделению СП по Первомайскому району, Управлению, судебным приставам.

Из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В заявлении об уточнении требований, поступившем в суд 28.02.2022, ООО «Вятка Инвест» не обосновало необходимость истребования в Отделении СП по Первомайскому району материалов исполнительного производства № 4675/21/43047-ИП от 06.10.2017, а также истребования у пристава-исполнителя оригинала постановления о признании результатов оценки от 23.07.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает уточнение требований ООО «Вятка Инвест», указанных в заявлении ООО «Вятка Инвест» об уточнении требований, поступившем в суд 28.02.2022.

Арбитражный суд рассматривает требования заявителя о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Заявитель направил в суд ходатайство от 14.01.2022 о назначении судебной экспертизы. ООО «Вятка Инвест» просит поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24 на момент проведения торгов 10.03.2021 (которые признаны состоявшимися) и на момент проведения настоящей экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

По настоящему делу арбитражный суд не рассматривает требование о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника.

Вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд при рассмотрении дела не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Вятка Инвест» о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, помимо заявителя, Управления, Отделения СП по Первомайскому району, ФИО4, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, Управления, Отделения СП по Первомайскому району, ФИО4 поддержали свои позиции.

Заслушав представителей заявителя, Управления, Отделения СП по Первомайскому району, ФИО4, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2013 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-9444/2013 о взыскании с ООО «Вятка Инвест» в пользу Департамента задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000635:0011 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 1185291 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто один) рублей 81 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42102 (сорок две тысячи сто два) рублей 55 копеек.

25.03.2014 суд выдал исполнительный лист серия АС № 006706250.

В сентябре 2017 года Департамент направил в УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении ООО «Вятка Инвест» на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серия АС № 006706250.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Вятка Инвест» исполнительного производства № 95506/17/43001-ИП на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серия АС № 006706250 (задолженность в размере 1 227 394 рублей 36 копеек).

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ООО «Вятка Инвест» объекты незавершенного строительства и автосалон.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП вынесено постановление об уточнении характеристик арестованного имущества. Из данного постановления следует, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства здание автосалона по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:25, площадь застройки 1358,6 кв. м, степень готовности объекта 6% (далее - объект незавершенного строительства здание автосалона 6%); объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:23, площадь застройки 1901,4 кв. м, степень готовности объекта 13% (объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%); автосалон по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:24, площадь застройки 1206,2 кв. м, степень готовности объекта автосалон 12% (далее – автосалон 12%).

16.04.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

17.04.2020 судебным приставом ФИО1 подготовлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества.

17.04.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Аксерли».

23.07.2020 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона 6% - 1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13% - 2 203 000 рублей; общая стоимость автосалон 12% - 1 677 000 рублей.

24.07.2020 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП заявителю направлено постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020. Данное постановление направлено заявителю по юридическому адресу ООО «Вятка Инвест»: 610030, <...>. Почтовое отправление вернулось отправителю 11.09.2020.

11.08.2020 судебным приставом ФИО1 подготовлена заявка на торги арестованного имущества. Согласно заявке на реализацию передается следующее имущество: объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, минимальная начальная цена 1 826 000 рублей, стоимость 1 826 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, минимальная начальная цена 2 203 000 рублей, стоимость 2 203 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:24, площадь застройки 1206,2 кв. м, степень готовности объекта автосалон 12% (далее - объект незавершенного строительства здание автосалона 12%), минимальная начальная цена 1 677 000 рублей, стоимость 1 677 000 рублей. Итого на сумму 5 706 000 рублей.

11.08.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из названного постановления следует, что на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передается следующее имущество: объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, минимальная начальная цена 1 826 000 рублей, стоимость 1 826 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, минимальная начальная цена 2 203 000 рублей, стоимость 2 203 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, минимальная начальная цена 1 677 000 рублей, стоимость 1 677 000 рублей. Итого на сумму 5 706 000 рублей в количестве 1 лота.

Согласно протоколу № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 18392, 18394, 18395) победителем торгов по реализации объекта незавершенного строительства здания автосалона 6% (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 568 100 рублей); объекта незавершенного строительства здания автосалона-Honda 13% (общая стоимость имущества по итогам торгов 3 620 550 рублей), объекта незавершенного строительства здания автосалона 12% (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 440 450 рублей) стал индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Из отзыва ФИО4 следует, что ИП ФИО7 действовал в интересах ФИО4 По результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО4 в лице представителя ИИ ФИО7 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 №66, 67, 68, подписаны акты приема-передачи документов, характеризующих имущество. 29.04.2021 в установленном действующим законодательством порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателя ФИО4 на указанные объекты незавершенного строительства. При приобретении данных объектов недвижимости ФИО4 в полном объеме оплачена стоимость имущества в соответствии с протоколами о результатах повторных торгов, а также все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на каждый объект.

ООО «Вятка Инвест» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как ранее уже сказано, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Управление полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, является пропущенным и восстановлению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока. Постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020 направлено должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. постановление возвращено обратно.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление ООО «Вятка Инвест» поступило в арбитражный суд 11.05.2021.

Постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020 направлено заявителю 24.07.2020 по юридическому адресу ООО «Вятка Инвест» (610030, <...>), указанному в Едином государственно реестре юридических лиц, а также в исполнительном листе от 25.03.2014 серия АС № 006706250. Данное почтовое отправление возвращено отправителю, что следует из представленных в материалы дела сведений с сайта Почты России. Информация о причинах возврата отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50, арбитражный суд полагает возможным согласиться с тем, что срок на обжалование действий по оценке имущества должника не пропущен.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что в собственности ООО «Вятка Инвест» находились объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25, а именно: объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, объект незавершенного строительства здание автосалона 6%.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 и в постановлении об уточнении характеристики арестованного имущества от 31.12.2019 указана примерная стоимость названных объектов.

Судебным приставом ФИО1 17.04.2020 подготовлена заявка на оценку объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки перечисленного имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Аксерли».

ООО «Аксерли» подготовлен отчет № 431/464 об оценке объекта оценки, а именно: объекта оценки № 1 - объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, кадастровым номером 43:40:000635:25 (1 826 000 рублей); объекта оценки № 2 объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, кадастровый номер 43:40:000635:23 (2 203 000 рублей); объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, кадастровый номер 43:40:000635:24 (1 677 000 рублей).

Судебный пристав ФИО2 вынесла постановление 23.07.2020 о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона 6% - 1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13% - 2 203 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здания автосалон 12% - 1 677 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что действия Управления, судебных приставов ФИО1, ФИО2 по оценке объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 не противоречат вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законные интересы ООО «Вятка Инвест» не нарушают.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на все три объекта незавершенного строительства, поскольку арест был явно несоразмерен долговому обязательству заявителя, арбитражным судом отклоняется, поскольку действия, связанные с наложением ареста на вышеназванные объекты незавершенного строительства, ООО «Вятка Инвест» не обжалует.

Утверждения ООО «Вятка Инвест» о том, что оценка всех объектов недвижимости (5 706 000 рублей) является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов; определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заявителя является необоснованной, арбитражный судом не принимаются.

Как ранее уже сказано, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Вятка Инвест» не было извещено о совершении исполнительских действий в отношении принадлежащего ему имущества, арбитражным судом не принимается.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020 направлено заявителю 24.07.2020 по юридическому адресу ООО «Вятка Инвест» (610030, <...>), указанному в Едином государственно реестре юридических лиц, а также в исполнительном листе от 25.03.2014 серия АС № 006706250.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве указано, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Вятка Инвест» направило в Управление, судебным приставам сообщение об ином адресе (в том числе адресе электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указало иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, отсутствуют.

Из актов совершения исполнительных действий от 17.04.2020 следует, что ООО «Вятка Инвест» по адресу: <...>, а также по адресу: <...> отсутствует.

Заявитель просит признать незаконными действия по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор №4), разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Из статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент передачи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 на торги задолженность заявителя составляла 1 227 394 рублей 36 копеек, что следует из заявки на торги арестованного имущества, а также из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2020.

Согласно постановлению судебного пристава ФИО2 от 14.01.2021 о передаче ИП в другое ОСП по состоянию на 14.01.2021 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 322 053 рублей 97 копеек (остаток долга 1 227 394 рублей 36 копеек, остаток расходов по совершению исполнительных действий 8 742 рублей 00 копеек, остаток по исполнительскому сбору 85 917 рублей 61 копеек).

Доказательства, подтверждающие, что на момент передачи названных объектов на торги задолженность заявителя превышала указанные суммы, отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы (в том числе данные из Единого государственного реестра недвижимости, отчеты об оценке, решение Первомайского районного суда от 11.01.2017) свидетельствуют, что объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, кадастровым номером 43:40:000635:25; объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, кадастровый номер 43:40:000635:23; объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, кадастровый номер 43:40:000635:24 являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Стоимость каждого объекта незавершенного строительства превышает размер задолженности заявителя (в том числе с учетом снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%). Сведения, что переданное на реализацию имущество является единым объектом недвижимого имущества, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что перечисленные объекты являются неликвидными либо мало ликвидными, в материалы дела не представлены.

Стоимость всех объектов незавершенного строительства, выставленных на торги (5 706 000 рублей) значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (1 227 394 рублей 36 копеек).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могли быть исполнены при реализации одного из объектов незавершенного строительства с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что стоимость переданного на торги имущества ООО «Вятка Инвест» не соразмерна задолженности заявителя, указанной в исполнительном документе, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Данное обстоятельство нарушило баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства, а также затронуло права ООО «Вятка Инвест» как собственника переданных на торги объектов незавершенного строительства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие направление должнику постановления от 11.08.2020 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом ФИО1, что противоречит части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Данное обстоятельство не позволило ООО «Вятка Инвест» воспользоваться своими правами при реализации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что действия судебного пристава ФИО1 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 не соответствуют вышеназванным положениям Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО «Вятка Инвест» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. За иными способами защиты своих прав заявитель не обращался.

Арбитражным судом по делу № А28-7292/2021 рассматривается иск ООО «Вятка Инвест» о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества - объектов недвижимости с кадастровыми номерами 43:40:000635:25, 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, применении последствий признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что действия судебного пристава ФИО1 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 подлежат признанию незаконными. В удовлетворении остальной части заявленн6ых требований должника должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин