Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 4345138945, ОГРН: 1064345105110, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 7720375670, ОГРН: 1177746311544, юридический адрес: 111024, Россия, г.Москва, ул.Энтузиастов 2-я, д. 5, корп.1, эт.2, комн.9)

о взыскании 6 200 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Головизниной Ю.С., по доверенности от 27.02.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум».) о взыскании штрафа в размере 6 200 рублей 25 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу от 17.04.2018 №1818188100282004345138945/0340100005318000065-0078096-01 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях статьей 309,329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании 17.07.2019 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.07.2019.

Позиция представителя истца не изменилась.

После перерыва ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен контракт, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания – мясо птицы (далее – товар). Наименование, количество, ассортимент и качество товара определены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 75 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Характеристики товара должны соответствовать спецификации (пункт 1.2. контракта).

Товар поставляется с момента заключения контракта по заявкам заказчика (заявки могут быть поданы в любой форме, в том числе и по телефону) не позднее 11 часов утра дня, следующего за днем подачи заявки, срок поставки может быть увеличен при согласовании с заказчиком, но не более чем на 3 дня (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 8 799 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта головным исполнителем, заказчик предъявляет требование к банку об уплате суммы обеспечения исполнения контракта либо удерживает денежные средства, внесенные головным исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика, в объеме, необходимом для погашения требований по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у головного исполнителя перед заказчиком.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту предусмотрена разделом 7 контракта, где в пункте 7.4 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

09.10.2018 по заявке истца ответчик поставил товар в срок, предусмотренный контрактом.

Товар истцом не был принят по причине несоответствия качества, упаковки и маркировки поставленного товара спецификации и условиям контракта, а именно:

-в потребительской упаковке визуально обнаружена жидкость красного цвета, что является нарушением п.4.2.1 ГОСТ 31962-2013 (тушки и их части должны соответствовать следующим минимальным требованиям: быть хорошо обескровленными, чистыми);

-потребительская упаковка не герметичная, о чем свидетельствует неудовлетворительное состояние транспортной тары (картонные упаковки сырые, пропитаны жидкостью красного цвета), что является нарушением п.4.5.1 ГОСТ 31962-2013.

В подтверждении данного факта истец составил акт № 2 от 09.10.2018 о выявленных нарушениях при приемке поставленного товара, в котором установил срок для устранения ответчиком нарушений – 12.10.2018 и направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2018 «Мотивированный отказ в приемке товара», где проинформировал ответчика об отказе в приемке поставленного им товара.

Ответчик замену товара, поставленного 09.10.2018, не произвел. В письме от 09.10.2018 исх.№ 0099853 сообщил о резком росте цен на товар и предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец письмом от 10.10.2018 «Ответ на письмо исх.№ 0099853 от 09.10.2018» отказал в расторжении контракта в виду отсутствия оснований, и после окончания срока, предусмотренного для устранения ответчиком нарушений, составил заключение № 3 от 12.10.2018, в котором признал выявленные недостатки существенными нарушениями условий контракта.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена заявка на поставку товара по контракту.

Ответчик поставку товара не произвел. В письме от 16.10.2018 исх.№ 009996 предложил истцу согласовать поставку мяса кур замороженных.

Истец письмом от 16.10.2018 «Ответ на письмо исх.№ 009996 от 16.10.2018» указал на необходимость поставки товара в строгом соответствии с условиями контракта и спецификацией. По факту непоставки товара по заявке от 15.10.2018 истцом составлен акт № 4 от 17.10.2018.

16.10.2018 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» направило в адрес ООО «Максимум» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 7 500 рублей 00 копеек за неисполнение ответчиком обязательства по замене товара несоответствующего качества, поставленного 09.10.2018, на товар соответствующий условиям контракта и спецификации. Расчет штрафа произведен истцом согласно пункту 7.4 контракта.

23.10.2018 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» направило в адрес ООО «Максимум» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 7 500 рублей 00 копеек за непоставку товара по заявке истца от 15.10.2018. Расчет штрафа произведен истцом согласно пункту 7.4 контракта.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате истцу, составила 15 000 рублей 00 копеек (7 500 рублей 00 копеек – за неисполнение ответчиком обязательства по замене товара несоответствующего качества, поставленного 09.10.2018 и 7 500 рублей 00 копеек – за непоставку товара по заявке истца от 15.10.2018).

Претензии от 16.10.2018 и от 23.10.2018 ответчиком исполнены не были.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об обращении взыскания на денежные средства ответчика, внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 8 799 рублей 75 копеек, в порядке пункта 6.7 контракта. Исполнение обращения взыскания на денежные средства ответчика подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 209.00 за 2018 год.

Таким образом, сумма штрафа уменьшилась до 6 200 рублей 25 копеек (15 000 рублей 00 копеек – 8 799 рублей 75 копеек).

07.02.2019 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» направило в адрес ООО «Максимум» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 6 200 рублей 25 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Претензия от 07.02.2019 ответчиком не исполнена.

13.11.2018 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждено решением УФАС по Нижегородской области от 29.11.2018.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая организационно-правовую форму истца, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен пунктом 7.4 контракта и составляет 10% цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, который проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, сумма штрафа ответчиком не оспорена, основания для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера отсутствуют, требование истца о взыскании штрафа в размере 6 200 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 4345138945, ОГРН: 1064345105110, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 85) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 7720375670, ОГРН: 1177746311544, юридический адрес: 111024, Россия, г.Москва, ул.Энтузиастов 2-я, д. 5, корп.1, эт.2, комн.9) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 4345138945, ОГРН: 1064345105110, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 85) неустойку в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 25 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских